Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края о признании проведенной проверки, утвержденной заместителем прокурора края 01.10.2012 года незаконной и отменее ее, признании незаконным приказ прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. от 03.10.2012 года №762к и обязании отменить приказ,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Ставропольского края о признании проведенной проверки, утвержденной заместителем прокурора края 01.10.2012 года незаконной и отменее ее, признании незаконным приказ прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. от 03.10.2012 года №762к и обязании отменить приказ.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.10.2012г. в отношении ФИО1- помощника прокурора Промышленного района, прокурор Ставропольского края Турыгин Ю.Н. издал приказ № 762к «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей», которым ФИО1 установил доплату за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5%.

Считает, что приказ, как незаконный, подлежит отмене, поскольку доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе является составной частью денежного содержания прокурорских работников, основанием для выплаты доплаты является приказ о назначении работника на должность прокурора, а ее снижение предусматривает установленный порядок, который нарушен, следовательно, нарушен принцип законности, закрепленный в ст.15 Конституции Российской Федерации. Заявитель также указал, что в обжалуемом приказе прокурором края не указан период, на который установлено снижение доплаты, в связи с чем возникает правовая неопределенность, что недопустимо, поскольку является нарушением права прокурорских работников на материальное обеспечение.

Полагает, что проведение служебной проверки проведено в нарушение Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» и поэтому не может являться законным. Заместителю прокурора края не представлено право назначать на должность помощника прокурора района, кроме того, в приказе прямо указано, что инициирование служебной проверки в отношении прокурора района представлено прокурору субъекта федерации. Проведение вышеназванной служебной проверки прокурором субъекта федерации не принималось и заключение не утверждалось. Установление ФИО1 доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% должностного оклада проведено в нарушение порядка, установленного Положением о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

При проведении проверки не соблюден принцип законности, объективности вследствие чего, работники аппарата прокуратуры края ушли от предусмотренной законом ответственности. Так, 24.04.2012 ФИО2 (лицо, проводившее служебную проверку) получены материалы проверки № 2760 в 5 томах, заключение о законности принятого решения на 8 листах. 28.05.2012 за подписью начальника 49 управления ФИО3 В Генеральную прокуратуру РФ направлен материал проверки №2670, но без заключения о законности, поскольку в соответствии с письмом и.о. заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 в Генеральную прокуратуру РФ истребован для изучения материал проверки № 2760. Таким образом, в аппарате прокуратуры края с заключением законности по материалу проверки № 2760 согласились, если направили материал в Генеральную прокуратуру РФ. С заключением о законности согласились ФИО2, ФИО3, поскольку с 24.04.2012 по 28.05.2012 материал проверки находился в 16 отделе 49 управления, а это более месяца. Таким образом, материалы проверки, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, перед направлением в Генеральную прокуратуру РФ более месяца находились в аппарате прокуратуры края, что составляет более 5 суток, кроме того, после поступления из Генеральной прокуратуры материалы проверки какое-то время находились в 49 управлении прокуратуры края. Следовательно, вынесенное 10.09.2012 заместителем прокурора края постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку вынесено за пределами, предусмотренного ч.6 ст.148 УПК РФ пятидневного срока, предоставленного прокурору с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за пределами пятидневного срока также является нарушением ч.2 ст.1 УПК РФ, поскольку порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Нарушение установленного порядка уголовно-процессуального закона, в свою очередь, предполагает нарушение ст.15 Конституции РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 было отказано в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2013 года ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Свои доводы мотивировал тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что невыплата установленной работнику доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием за упущения по службе не основана на Законе и является нарушением права прокурорских работников на материальное обеспечение. Для снижения размера доплат необходимы предложения соответствующего субъекта, именно предложения по размеру доплат, однако, в отношении ФИО1 такие предложения в соответствии с Положением не поступали. Вместе с тем основанием для издания обжалуемого приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденной заместителе прокурора 01.10.2012г. Полагает, что проведение служебной проверки проведено в нарушение Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ и поэтому не может являться законной.

Доводы апелляционной жалобы, поданной представителем истца абсолютно идентичны доводам искового заявления и не содержат, помимо довода о невозможности применения в спорных правоотношениях Регламента, устанавливающего порядок организации и порядок деятельности прокуратуры Ставропольского края, оснований для отмены постановленного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Ставропольского края по доверенности ФИО5 просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что ФИО1 проходил службу в прокуратуре Ставропольского края с 04.02.2011 по 30.10.2012, занимая должность помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя.

Согласно Приказа прокурора края от 03.10.2012 № 762к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей помощнику прокурора Промышленного района г.Ставрополя ФИО1 снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе и установлен в размере 5% должностного оклада.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения его к материальной ответственности послужила информация исполняющего обязанности начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, поступившая в прокуратуру края 03.09.2012, о ненадлежащем прокурорском надзоре за процессуальной проверкой по заявлению ФИО8 и ФИО9

Согласно резолюции прокурора края от 07.09.2012 заместителю прокурора края было поручено организовать рассмотрение обращения и доложить ее результаты. По результатам проведенной служебной проверки заместителем прокурора края Гладченко И.Е. 01.10.2012 о выявленных нарушениях доложено прокурору края и в этот же день составлено заключение, которое было им утверждено.

Как установлено служебной проверкой, в производстве ОВД по Промышленном району г.Ставрополя с 24.08.2007 находится материал проверки по заявлению ФИО8 и ФИО9 о совершении ФИО10 неправомерных действий по расходованию денежных средств дольщиков дома №115 ***, а также приобретения прав ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» на жилые помещения в строящемся здании.

По результатам проверок в порядке ст.144,145 УПК РФ по данному факту более 20 раз принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в прокуратуре Промышленного района г.Ставрополя. По результатам дополнительной проверки 25.04.2012 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка законности принятого решения была поручена прокурором Промышленного района г.Ставрополя Митрясовым Г.В. помощнику прокурора этого района ФИО1, осуществлявшему в соответствии с распоряжением прокурора района о распределении служебных обязанностей надзор за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании проведенной проверки, утвержденной заместителем прокурора края 01.10.2012 незаконной и ее отмене, признании незаконным приказа прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. от 03.10.2012г. №762а и обязании отменить его, пришел к обоснованному выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе и Регламента прокуратуры края.

ФИО1 в апелляционной жалобе указано на неверное разрешение спора, поскольку при рассмотрении дела и оценки его доводов о незаконном привлечении к ответственности его доверителя суд руководствовался положениями Регламента прокуратуры края, который в спорной ситуации не применим.

С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.6.10 Регламента прокуратуры края, утвержденного приказом прокурора края 20.09.2012 №96 при обнаружении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками своих служебных обязанностей, в том числе нарушения работниками своих служебных обязанностей, в том числе нарушения сроков или неудовлетворительного качества подготовки документов, прокурор края либо его заместитель назначает служебную проверку.

В связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей помощником прокурора Промышленного района г.Ставрополя ФИО1 служебная проверка в отношении него проводилась на основании Приказа №70.

Изложенное свидетельствует о том, что при обнаружении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками своих служебных обязанностей, прокурор края либо его заместитель назначает служебную проверку, а указание заявителем на то, что положения Регламента распространяются на нарушения, связанные со сроками или качеством подготовки документов не связанных со стадией досудебного производства, лишь свидетельствует о неправильном понимании и толковании заявителем положений указанного Регламента.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются доводами искового заявления ФИО1, в решении суда им дана правомерная оценка. Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как построены на неправильном понимании и трактовании положений Регламента и не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :