Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Грачевская Транспортная Компания» к ФИО1 о взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды), заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавших, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Грачевская Транспортная Компания» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что ООО «ГТК» является собственником автомобиля ***, (дата) года выпуска, *** цвета, государственный регистрационный номер №.

Данный автомобиль выбыл из владения ООО «ГТК» вследствие самовольного захвата его ФИО1, которая отказалась добровольно передать автомобиль истцу, в связи с чем, истец обратился с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Бузулукского суда Оренбургской области от 09 апреля 2019 года исковые требований ООО «ГТК» удовлетворены, автомобиль был истребован путем возврата обществу.

Из-за того, что принадлежащий ООО «ГТК» автомобиль ***, (дата) года выпуска, *** цвета, государственный регистрационный номер № находился в незаконном владении у ФИО1, истец не получил прибыль от сдачи данного автомобиля в аренду за период его нахождения у ответчика.

С учетом уточнений исковых требований истец просил: взыскать с ФИО1 недополученный доход от сдачи автомобиля в аренду в размере 192 084 рублей, причиненные убытки в размере 187 841,30 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 9 140 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 года исковые требования ООО «Грачевская Транспортная Компания» удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грачевская Транспортная Компания» в счет возмещения причиненных убытков 101 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 220 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что отнесение к реальному ущербу расходов истца на изготовление комплекта электронных ключей, а также транспортировку автомобиля на эвакуаторе в (адрес) и обратно противоречит нормам права. Имущество, находящееся у нее неосновательно, было возвращено истцу полностью. Она не отказывалась возвратить истцу ключи от спорного автомобиля. 14 августа 2019 года ключи не были переданы истцу по причине ремонта в ее доме, в котором она не сразу смогла найти ключи. Директор ОО «ГТК» самостоятельно принял решение заказать дубликат ключей от автомобиля без каких – либо доказательств того, что ключи ответчиком утрачены, либо удерживаются намеренно. С требованием вернуть ключи директор ООО «ГТК» к ней не обращался. Считает, что транспортирование автомобиля на эвакуаторе не было вызвано какими-либо объективными причинами.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Грачевская Транспортная Компания» не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Пункт 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истцу, по общему правилу, необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по договору при обычных условиях гражданского оборота - типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля ***, (дата) года выпуска, *** цвета, государственный регистрационный номер № является ООО «Грачевская Транспортная Компания» на основании договора № от (дата). Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ГТК» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание автотранспортных услуг.

Директором ООО «ГТК» на основании приказа о приеме на работу № от (дата) является С.Ю.А.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2019 года исковые требования ООО «ГТК» удовлетворены, из незаконного владения ФИО1 истребован путем возврата автомобиль ***, (дата) года выпуска, *** цвета, государственный регистрационный номер №.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 июля 2019 года указанное выше решение Бузулукского районного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда от 09 апреля 2019 года судебным приставом– исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата).

Из акта о совершении исполнительных действий от 14 августа 2019 года по указанному исполнительному производству следует, что в соответствии с исполнительным документом от 09 августа 2019 года ФИО1, находясь по адресу: (адрес), передала С.Ю.А. автомобиль. Ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства не передала. В указанном акте содержится письменное заявление С.Ю.А. следующего содержания – «не вернула ключи и свидетельство о регистрации ТС» Согласно акту о совершении исполнительных действий от (дата) по указанному исполнительному производству, установлено, что С.Ю.А. забрал автомобиль на эвакуаторе.

В соответствии с постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 19 августа 2019 года следует, что исполнительное производство № №-ИП от (дата) окончено с выполнением в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что (дата) ключи от автомобиля были переданы С.Ю.А. по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что ФИО1 незаконно владела спорным автомобилем с момента расторжения брака супругов С-вых, то есть с (дата). Не оспаривал факт того, что с момента приобретения автомобиля в 2014 года, и до момента расторжения брака, автомобилем на постоянной основе пользовалась ФИО1 Также не оспаривал тот факт, что изначально первые требования о возврате спорного автомобиля С.Ю.А. предъявил ответчику 15 декабря 2018 года и уже после этого 17 декабря 2018 года обратился с заявлением в ОП № (дислокация (адрес)) МО МВД России «Бузулукский». Отрицал факт заключения договора аренды спорного автомобиля между ФИО1 и ООО «ГТК».

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для установления размера упущенной выгоды.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата) установлено, что по данным ООО «ГТК» на ноябрь 2017 года автомобиль был полностью самортизирован, следовательно, фактически мог приносить доход компании только в течение октября 2017 года. На основании указанных данных экспертом был рассчитан размер упущенной выгоды в размере 192 084,24 рублей.

На основании данного заключения сторона истца снизила размер исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды за октябрь 2017 года в размере 192 084 рублей.

В подтверждение несения материальных убытков истец представил следующие доказательства:

- платежное поручение № от (дата) на сумму 50 000 рублей в счет оплаты по счету № от (дата) за восстановление ключа замку;

- счет на оплату № от (дата), согласно которому проведены работы по вскрытию автомобиля, изготовление смарт-ключа для автомобиля, адаптация смарт-ключа к автомобилю, дубликат смарт-ключа, восстановление секрета ключа по замку и нарезка секрета;

- платежное поручение № от (дата) на сумму 2 420 рублей на оплату счета № от (дата) за комплексную проверку системы управления ДВС и бортового оборудования, а также счет на оплату № от (дата) с указанием проведенных работ; акт выполненных работ № от (дата) на сумму 2 420 рублей и расшифровка к акту выполненных работ (заказ-наряд) №;

- платёжное поручение № от (дата) на оплату по счету № от (дата) за ТО автомобиля на сумму 37 965,50 рублей и счет на оплату № от (дата) на сумму 37 965,5 рублей с указанием приведённых работ;

- платёжное поручение № от (дата) на оплату по счету № от (дата) за ТО автомобиля на сумму 45 605,80 рублей и счет на оплату № от (дата) на сумму 45 605,8 рублей с указанием приведённых работ;

- акт выполненных работ № от (дата) на сумму 8 3571,30 рублей, а также расшифровка к акту выполненных работ (заказ-наряд) № от (дата);

- платежное поручение № от (дата) на сумму 850 рублей на оплату государственной пошлины на получение документов TOYOTA LEND CRUISER;

- платёжное поручение № от (дата) на сумму 23 000 рублей на оплату по счету № от (дата) транспортных услуг эвакуатора, а также свет на оплату № от (дата) на сумму 23000 рублей, основание договор № от (дата) на оказание транспортных услуг; счет-фактура от (дата) на оплату рейса Оренбург-Грачевка эвакуатор;

- платёжное поручение № от (дата) на сумму 28000 рублей на оплату по счету № от (дата) транспортных услуг эвакуатора, а также свет на оплату № от (дата) на сумму 28000 рублей, основание договор № от (дата) на оказание транспортных услуг; счет-фактура № от (дата) на оплату рейса Грачевка-Оренбург эвакуатор.

Принимая во внимание, что в период с 10 мая 1997 года по 02 октября 2017 года супруги С-вы состояли в зарегистрированном браке, при этом с 09 сентября 2014 года, то есть с момента приобретения спорного автомобиля ФИО1 с согласия С.Ю.А. пользовалась данным автомобилем лично и до получения требования о возврате автомобиля 15 декабря 2018 года не предполагала о пользовании ей автомобилем на незаконных основаниях, следовательно, упущенная выгода может быть взыскана только после 15 декабря 2018 года, то есть с момента, когда С.Ю.А. узнал о нарушении своего права, вследствие полученного отказа ответчика на требование о возвращении автомобиля, и воспользовался правом на судебную защиту путем обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, учитывая, что в заявленный истцом период автомобиль не мог приносить прибыль истцу в виду того, что был полностью самортизирован, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении убытков, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материальных затрат на восстановление ключа от автомобиля в сумме 50 000 рублей и транспортных расходов на эвакуатор в сумме 51 000 рублей и необходимости их удовлетворения. Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю за период нахождения его у ответчика, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не подтверждена техническая необходимость и обоснованность несения расходов на техническое обслуживание транспортного средства, денежные средства на проведение ТО транспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, аналогичны тем, которые были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование возражений относительно исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи