Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Управления Министерства юстиции (далее МЮ) РФ по РД Салмановой А.К. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа Гаджимагомедова А.А. исполнить приказ от <дата> № «О передаче Центрального городского архива нотариальных дел г.Махачкалы в Нотариальную палату Республики Дагестан» отказать.

Встречный иск Гаджимагомедова А.А. удовлетворить.

Признать приказ от 04.08.2011 г. № Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан «О передаче Центрального городского архива нотариальных дел г.Махачкалы в Нотариальную палату РД», недействительным».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истца Управления МЮ РФ по РД Салмановой А.К., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Гаджимагомедова А.А, его адвоката Джаржисовой М.А. и представителей Абдурахманова Г.А. и Исаева Ш.Н., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Управление МЮ РФ по РД обратилось в суд с иском к частному нотариусу г.Махачкалы Гаджимагомедову А.А. об исполнении приказа о передаче Центрального городского архива нотариальных дел г.Махачкалы в Нотариальную палату (далее НП) РД.

В обоснование иска указали на то, что данный архив был создан приказом ГУ Федеральной регистрационной службы по РД от 18.07.2005 г., куда в соответствии с актами от 10.01.2006 г. по описи были переданы документы упраздненных государственных нотариусов и прекративших деятельность частнопрактикующих нотариусов г.Махачкалы.

Приказом Управления МЮ РФ по РД от 04.08.2011 г. на основании совместного решения с НП РД было принято решение о передаче указанного Центрального городского архива в НП РД. Данное решение вызвано необходимостью улучшения ведения архивного делопроизводства, а также допущенными частнопрактикующим нотариусом Гаджимагомедовым А.А. нарушениями законодательства о нотариате, за что тот лишен лицензии на право занятия нотариальной деятельностью решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08.08.2011 г. и приговором того же суда от 02.09.2011 г. лишен права занимать должность нотариуса в течение 3 лет. Однако, ответчик отказался от исполнения указанного приказа о передаче дел.

Гаджимагомедов А.А. обратился со встречным иском к Управлению МЮ РФ по РД о признании приказа от 04.08.2011 г. № № недействительным.

В обоснование иска указал, что согласно Приказа МЮ РФ от 19.11.2009 г. № «Об утверждении «Правил нотариального делопроизводства» дела, в том числе реестры, книги, журналы, постоянного или временного (свыше 10 лет) срока хранения с момента их открытия до момента передачи в соответствующий архив в порядке, установленном законодательством РФ, подлежат временному хранению по месту их формирования. В случае прекращения полномочий нотариуса, сформировавшего дела и книги, они подлежат временному хранению у нотариуса, которому дела переданы в соответствии с настоящими Правилами.

Центральный городской архив нотариальных дел г.Махачкалы не был создан и им он не принимался.

При создании архива, осуществляется соответствующее финансирование на помещение, финансирование на содержание архива и на заработную плату архивариуса.

Однако как усматривается из материалов дела соответствующее финансирование НП либо МЮ РФ по РД не производилось.

Ссылки МЮ РФ по РД на ФЗ от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном фонде в РФ» и на письмо МЮ РФ от 25 мая 1995 г. «О сохранности архивных документов нотариальных контор», никакого отношения к его архиву не имеют.

Встречный иск судом принят для совместного рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Салманова А.К. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив их исковые требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом в нарушение ст.198 ГПК РФ сделан ошибочный вывод о том, что фактически Центральный городской архив нотариальных дел г.Махачкалы, как таковой, создан не был, документы прекративших деятельность нотариусов г.Махачкалы Магомедова A.M., Абдулкадыровой И.О., Рамазановой А.С. и Гитиновой С.К. на основании актов приема-передачи под роспись Гаджимагомедову А.А. не передавались, дополнительные обязанности по ведению и учету Центрального архива нотариальных дел г.Махачкалы на Гаджимагомедова А.А. были возложены без оплаты и дополнительного финансирования расходов по содержанию и без согласования с ним и его личным мнением, списки архивных документов и опись передачи архивных нотариальных дел 1-ой и 2-ой Махачкалинских нотариальных контор Гаджимагомедовым А.А. не подписывал, перечисленные в описи документы ему не передавались.

Суд разрешил дело без какой-либо ссылки на нормы материального права, кроме ссылки на положения ст.56 ГПК РФ.

При этом в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд не мотивировал, почему передача частнопрактикующему нотариусу Гаджимагомедову А.А. в 2005-2006 году архива нотариальных дел без составления описей подписанных им, является препятствием передаче этих же дел от Гаджимагомедова А.А. в НП РД, ведь факт хранения и наличия в нотариальной конторе у Гаджимагомедова А.А. вышеотмеченных архивных дел, не отрицается.

Автор жалобы также указала, что суд неправильно применил нормы права, ссылаясь на Правила нотариального делопроизводства, утвержденные приказом МЮ РФ от 19 ноября 2009 г. №, утверждая, что ими регулируется порядок передачи архивов государственных нотариусов, и ссылаясь на то, что ранее данный порядок был урегулирован письмом МЮ РФ Государственной архивной службы России от 25 мая 1995 года № «О сохранности архивных документов нотариальных контор».

Порядок передачи архивных документов государственных нотариусов, которые существуют и по сегодняшний день, все еще продолжает оставаться урегулированным вышеназванным письмом от 25 мая 1995 года №. Данным документом не предусмотрена обязательная форма акта приема-передачи. Отсюда следует, что порядок формирования списка дел и их опись могли определяться в каждом случае лицами, которые входят в состав комиссии, осуществляющей прием-передачу нотариальных дел и других нотариальных документов.

В жалобе также указывается на то, что в нарушение ст.67 ГПК РФ судом не дана оценка следующим доказательствам. Истец в соответствии со ст.71 ГПК РФ представил суду письменные доказательства передачи Гаджимагомедову А.А. архивных документов упраздненных государственных нотариальных контор. Факт передачи указанных в описях архивных документов упраздненных государственных нотариальных контор, на основании подписанных всеми членами комиссии актов приема передачи был подтвержден в соответствии с п.1 ст.69 ГПК РФ свидетельскими показаниями Гитиновой, Рамазановой, Абдулкадыровой. При этом вызванные в суд свидетели подтвердили, что Гаджимагомедов А.А. непосредственно принимал участие в составлении актов и описей предаваемых документов, проявлял заинтересованность в подписании и передаче архивных документов по актам и описям, лично подписывал акты приема передачи. В ходе судебного рассмотрения, при предъявлении ему на обозрении вышеуказанных актов описей, Гаджимагомедов А.А. подтвердил подлинность своих подписей на всех вышеперечисленных актах приема передачи.

В нарушение ст.198 ГПК РФ в решении суда отсутствует указание на
доказательства, на которых основаны выводы суда о незаконности приказа
Управления МЮ РФ по РД от 04.08.2011 г. о передаче Центрального городского архива нотариальных дел г.Махачкалы в НП РД.

Истец же, в своем исковом заявлении, приводит доказательства законности вышеназванного приказа, подтверждая полномочия Управления МЮ РФ по РД и начальника Управления МЮ РФ по РД.

Кроме того, в жалобе указано, что суд вышел за рамки предъявленных требований, высказываясь по поводу того, что приказ Главного управления Федеральной регистрационной службы от 18.07.2005 г. № и распоряжение Главного управления Федеральной регистрационной службы от 20.07.2005 г. № изданы с нарушением установленного порядка, так как законность данных документов ответчиком во встречном исковом заявлении не оспаривалась и они им были исполнены. Следовательно, суд, постановляя решение, не оценил все доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также доводы истца, содержащиеся в заявлении. Решение суда не соответствует предъявляемым требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салмановой А.К., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Гаджимагомедова А.А, его адвоката Джаржисовой М.А. и представителей Абдурахманова Г.А. и Исаева Ш.Н., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления МЮ РФ по РД и об удовлетворении требований Гаджимагомедова А.А., изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не указал норму закона, по которой принял во внимание одни обстоятельства и не принял доводы заявителей, не привел доказательства, на которых основаны его доводы и не привел доводы, по которым он отверг доказательства заявителей, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела приказом МЮ РФ от 19.11.2009 г. № и решением Правления Федеральной НП от 18.11.2009 г. № утверждены «Правила нотариального делопроизводства». До этого прием и передача нотариальных дел и документов был урегулирован письмом МЮ РФ и Государственной архивной службы РФ от 25.05.1995 г. № «О сохранности архивных документов нотариальных контор». На основании положений данного письма документы упраздненной государственной нотариальной конторы распоряжением органа юстиции по согласованию с нотариальной палатой могут быть переданы нотариальной палате, либо нотариусу, занимающемуся частной практикой. О передаче архива должен быть составлен соответствующий акт, экземпляры которого передаются органу юстиции, нотариальной палате и в соответствующих случаях, нотариусу.

Представитель истца в обоснование доводов о согласовании ссылалась на совместное решение Управления Федеральной регистрационной службы по РД и НП РД от 15.10.2006 г.

Как следует из материалов дела, данное совместное решение принято почти через год после издания приказа от 18.07.2005 г. № и распоряжения от 20.07.2005 г. №.

Судом установлено, что архивный фонд Гаджимагомедова А.А. составляет около 2 млн. архивных документов, для их надлежащего хранения создан и содержится аппарат сотрудников, истцом о ненадлежащем исполнении обязанностей, нарушении прав граждан, норм закона к нему обоснованные претензии не предъявлены.

Суд также установлено, что Центральный городской архив фактически не был создан. Документы, прекративших свою деятельность нотариусов, передавались частнопрактикующему нотариусу Гаджимагомедову А.А. и хранились в его архиве.

Представитель Управления МЮ РФ по РД данный факт в суде не отрицал.

18.07.2005 г. издан приказ о создании Центрального городского архива нотариальных дел г.Махачкалы.

20.07.2005 г. издано распоряжение о передаче архивов наследственных дел частнопрактикующих нотариусов Махачкалинского нотариального округа в Центральный городской архива нотариальных дел г.Махачкалы.

Исследовав их, суд обосновано установил, что указанное распоряжение издано без проведения подготовительных и организационных мероприятий через день после приказа.

Как видно из материалов дела, Управление МЮ РФ по РД доказательства о фактическом создании Центрального городского архива нотариальных дел, об осуществлении им своей деятельности в этом качестве, не представил.

Представителем НП РД в судебном заседании представлена копия положения о Едином нотариальном архиве г.Махачкалы, утвержденного общим собранием НП РД от 27.01.2007 г.

Принимая во внимание Положение о едином нотариальном архиве, утвержденном общим собранием НП РД от 27.01.2007 г., суд пришел к правильному выводу о том, что если бы архив был фактически создан, то у НП и МЮ РФ по РД в течение 6 лет имелась реальная возможность составить документ, регулирующий деятельность этого архива.

Приказом Управления МЮ РФ по РД от 04.08.2011 г. № постановлено: «передать Центральный городской архив нотариальных дел г.Махачкалы от частнопрактикующего нотариуса Гаджимагомедова А.А. в Нотариальную палату РД в период с 10.08.2011 г. по 01.09.2011 г., признав утратившим ранее изданный приказ о создании этого архива». Для осуществления приема-передачи нотариальных дел создана комиссия.

В материалах дела имеются акты комиссии, согласно которому комиссия осуществляла передачу дел городского архива нотариальных дел нотариусу Гаджимагомедову А.А. от частнопрактикующих нотариусов Рамазановой А.С., Абдулкадыровой И.О., Кушиева Б.М.-Р., Гитиновой С.Н.

Доводы жалобы о том, что передаваемые Гаджимагомедову А.А. нотариальные дела и другие нотариальные документы отражены в приложенных к актам описях, не обоснованы.

Как усматривается из них, они никем не подписаны и в них не указано кем именно они составлены.

В подтверждение факта передачи документов, перечисленных в упомянутых списках и описи ответчику Гаджимагомедову А.А., представитель истца Салманова А.К. ссылалась на показания свидетелей Гитиновой С.Н., Рамазановой А.С. и Абдулкадыровой И.О., данными ими на предыдущих судебных заседаниях и оглашенных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

При их исследовании, суд установил, что эти показания свидетелей нельзя принять в основу вывода о доказанности факта передачи Гаджимагомедову А.А. перечисленных в предъявленных истцом списках документов, в связи с отсутствием в них подписей сдающих лиц и принимающего Гаджимагомедова А.А.

Кроме того, в судебном заседании Абдулкадырова И.О. показала, что она списки дел не составляла, кто их составил она не знает. Дела передала завязками. При этом завязки не раскрывались, количество и наименование передаваемых и принимаемых дел не проверялась.

Гаджимагомедов А.А. утверждает, что ему вышеуказанными актами другими нотариусами передавались дела частнопрактикующих нотариусов, а не упраздненных государственных нотариальных контор. Его довод не опровергается текстом указанных актов, согласно которым ему передавались дела городского архива г.Махачкалы от частнопрактикующих нотариусов.

Данные акты как единый документ приема-передачи с указанием наименования, количества и других данных, передаваемых документов, сдающей и принимающей сторонами не подписаны. Сторона истца ссылается на приложенные к актам описям документов, которые сами не содержат сведения о конторе, документы которой передаются, нет таких сведений, кто их составил и кто принял. Гаджимагомедов А.А. отрицает факт получения документов, указанных в описях к актам. В отсутствие подписи Гаджимагомедова А.А. на указанных описях о приеме указанных в них документов, суд правомерно не сослался на них, как на допустимые и достоверные доказательства.

Истцом суду также не представлены доказательства о количестве составленных актов и описей, вручении их экземпляра Гаджимагомедову А.А.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи Гаджимагомедову А.А. документов с указанием их полного перечня, не могут быть принято во внимание.

Вместе с тем, обоснованы доводы Гаджимагомедова А.А. о том, что он принял переданные ему документы 6 лет тому назад и за этот период он по ним совершал различные действия в виде выдачи копии, дубликатов документов, справок, представлял дела по запросам правоохранительных органов и судов, принимал участие в судах по предъявленным требованиям, поэтому принятые им документы по существу стали его архивом. Для передачи его архива предусмотренных законодательством оснований нет.

Также следует признать обоснованным довод Гаджимагомедова А. о том, что истцом не была предъявлена ему заверенная копия приказа, об исполнении которого заявлено требование. Из акта от 08.08.2011 г. следует, что в получении копии приказа отказались сотрудники нотариуса Гаджимагомедова А.А., а не он сам. Ему копия приказа не вручена.

Как следует из искового заявления, Управлением МЮ РФ по РД заявлено требование не о передаче определенных документов, а о передаче в целом не сформированного архива.

В силу вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что наименование и количество, подлежащих передаче документов определить не представляется возможным, приказ невозможно исполнить. Кроме того, с учетом большого количества хранящихся у Гаджимагомедова А.А. документов нельзя согласиться с доводом представителя Управления МЮ РФ по РД, что «надо передать то, что принял и в том же порядке как принял».

Эти обстоятельства не позволяют суду принять решение об удовлетворении требования истца об исполнении приказа о передаче Центрального городского архива нотариальных дел г.Махачкалы в НП РД, поскольку фактически такой архив не существует и истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие точный перечень документов, переданных на хранение нотариусу Гаджимагомедову А.А., подлежащих изъятию у него.

Доводы истца о том, что Гаджимагомедов А.А. допускал нарушения закона, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, решение и приговор суда первой инстанции, на которые ссылается истец в обоснование выводов о допущенных нарушениях закона, отменены вышестоящим судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление МЮ РФ по РД не доказало те обстоятельства, на которые она ссылалась в своем исковом заявлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь в том числе ст.12, 13 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании приказа от 04.08.2011 г. № Управления МЮ РФ по РД «О передаче Центрального городского архива нотариальных дел г.Махачкалы в Нотариальную палату РД» недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Вышеизложенные и другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как видно из апелляционной жалобы, она не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований Управления МЮ РФ по РД и об удовлетворении требований Гаджимагомедова А.А.

Доводы жалобы являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салмановой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи