Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора и записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении забора и уборной, сносе самовольных строений

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 и представителя ФИО2 ФИО6 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2011 года устранены препятствия со стороны ФИО1, ФИО2 в пользовании принадлежащим ФИО4 земельным участком по адресу: ***. ФИО1, ФИО2 обязаны снести самовольно построенные теплицу, сарай, забор на принадлежащем ФИО4 земельном участке по адресу: ***. ФИО1, ФИО2 обязаны установить на прежнее место уборную на принадлежащем ФИО4 земельном участке по техническому паспорту части № 1 жилого дома по адресу: ***, составленному 11 апреля 2008 года ГУПТИ Тамбовской области, и забор на границе смежеств земельных участков согласно плану ООО «Топоград», утверждённому решением Тамбовского районного суда от 25 июня 2008 года.

ФИО1 и ФИО2 (в их интересах действуют соответственно ФИО5 и ФИО6) обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области имеется гражданское дело по их иску, которым оспаривается исполнительный документ, а также рассматривается заявление об отмене решения Тамбовского районного суда от 25 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того подана жалоба в Администрацию Президента Российской Федерации на действия судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области.

ФИО2 преклонного возраста, недееспособен, ему назначен опекун ФИО6, ФИО1 также преклонного возраста.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 и представитель ФИО2 ФИО6 просят отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года, указывая, что имеются основания для приостановления исполнительного производства, приводя доводы, аналогичные названным в заявлении, заявляя, в том числе о наличии сомнений в объективности и беспристрастности суда, вынесшего обжалуемое определение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, верно применив нормы ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, п. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных названными нормами закона, для приостановления исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Р-ными, в лице их представителей, оспаривается исполнительный документ и судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 октября 2014 года оставлено без изменения решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Р-ных к ФИО3 об истребовании имущества и чужого незаконного владения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок с уточнением площади земельного участка отказано.

Сведений о проявлении предвзятости и необъективности, наличии иных оснований для отвода судьи доводы жалобы, равно как и материалы дела, не содержат. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 и представителя ФИО2 ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: