Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2016 года дело по заявлению Б.К.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Шатровского районного суда Курганской области от <...> по делу по иску ООО «УТК Март» к Б.К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Б.К.А. в лице представителя Ф.А.А. на определение Шатровского районного суда Курганской области от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать полностью в удовлетворении требований Б.К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, пересмотре по новым обстоятельствам решения Шатровского районного суда Курганской области от <...>, отмене обеспечительных мер».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, пояснения представителя Б.К.А. по доверенности Ф.А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шатровского районного суда Курганской области от <...> удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «УТК МАРТ» к Б.К.А.: из незаконного владения Б.К.А. истребован автомобиль - грузовой седельный тягач MAN TGA 18.390 4x2 BLS, VIN №, на Б.К.А. возложены обязанности снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передать его ООО «УТК МАРТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Шатровского районного суда Курганской области от <...> отменено в части удовлетворения иска о возложении на Б.К.А. обязанности по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Шатровского районного суда Курганской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалобы Б.К.В. – без удовлетворения.

<...> посредством услуг почтовой связи Б.К.А. обратился суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Шатровского районного суда Курганской области от <...> по новым обстоятельствам. В обоснование заявления, дополненного в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) указывал, что вышеприведенным решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда удовлетворены исковые требования ООО «УТК МАРТ» к нему об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В основу принятых решения и определения положен довод истца о том, что предшествовавшая сделка купли-продажи спорного автомобиля между ООО «УТК МАРТ» и ООО «Браско» определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> признана недействительной. Между тем, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №№ (дело №) от <...>, вступившим в законную силу, вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УТК МАРТ» о признании недействительными 12 договоров купли-продажи транспортных средств от <...>, <...>, <...>, заключенных между ООО «УТК МАРТ» и ООО «Браско», отказано. Полагает, что отмена определения Арбитражного суда Свердловской области от <...> после принятия и вступления в силу решения по настоящему делу является новым обстоятельством. О принятых Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа постановлениях ему стало известно только <...> из устного разговора с С.С.Н., также как и он привлеченного к участию в деле Арбитражным судом Свердловской области. Указывал, что судебные акты Арбитражных судов ему не направлялись, в судебных заседаниях, в которых принимались указанные постановления, он не участвовал. В связи с изложенным просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения Шатровского районного суда Курганской области от <...> по новым обстоятельствам, пересмотреть решение ввиду новых обстоятельств и отказать в удовлетворении заявления ООО «УТК МАРТ» к нему об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отменить обеспечительные меры - арест на данное транспортное средство.

В судебное заседание заявитель Б.К.А., представители ООО «УТК МАРТ», ОАО «Банк ВТБ», ООО «Браско», ООО «Алгеб логистик» не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заявителя Б.К.А. по доверенности Ф.А.А. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в нем доводам. Ссылался на добросовестность приобретения Б.К.А. спорного автомобиля.

Шатровским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Б.К.А. посредством представителя Ф.А.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель Б.К.А.Ф.А.А. просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения Шатровского районного суда Курганской области от <...>; пересмотреть решение ввиду новых обстоятельств и отказать в удовлетворении заявления ООО «УТК МАРТ» к Б.К.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения; отменить обеспечительные меры - арест на данное транспортное средство. В обоснование жалобы указывает, что, принимая оспариваемое им определение, суд исходил из ничтожности сделки купли-продажи спорного автомобиля от <...>, как заключенной от имени ООО «УТК МАРТ» неуполномоченным лицом, что привело к пороку воли юридического лица, а также из отсутствия добросовестности приобретения автомобиля Б.К.А. Считает данный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку, кроме отмененного определения Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу № №, других доказательств ничтожности договора купли-продажи транспортного средства не представлено, в связи с чем считает, что данный вывод сделан на основании недопустимого доказательства. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности приобретения Б.К.А. спорного транспортного средства. Также указывает, что, оценивая сделку купли-продажи транспортного средства от <...> между ООО «УТК МАРТ» и ООО «Браско», суд вышел за рамки исковых требований, поскольку ООО «УТК МАРТ» не обращался с иском к Б.К.А. о признании сделки недействительной. Споры между ООО «УТК МАРТ» и ООО «Браско» как двумя юридическими лицами решаются в арбитражном суде. Принимая решение о возврате имущества из незаконного владения как последствие ничтожной сделки между двумя юридическими лицами, суд вышел за рамки подсудности. Также суд не принял во внимание использование транспортного средства Б.К.А. в предпринимательских целях в силу аффилированных отношений с ИП Б.Л.А. Полагает, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно ст. 166 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от <...> о применении судом по собственной инициативе последствий недействительности сделки. Полагает, что на момент вынесения определения в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК Российской Федерации суд вправе был применить последствия недействительности сделки по своей инициативе только в целях защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, на которые суд не сослался. Ссылаясь на ст.ст. 392, 394 ГПК Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), указывает, что суд неверно истолковал объем неблагоприятных последствий для Б.К.А. Полагает, что возвращение без вручения почтового извещения, направленного <...> Семнадцатым арбитражным Апелляционным судом, свидетельствует о неизвещении Б.К.А. о предмете спора, о дате, времени и месте рассмотрения его судом, а также о содержании принятого судебного акта по делу. Полагает, что Б.К.А. не знал и не мог знать об отмене определения суда, признавшего сделки купли-продажи транспортных средств недействительными. По указанным обстоятельствам полагает, что суд необоснованно применил ст. 165.1 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку данная норма касается гражданско-правовых отношений между субъектами, и не регулирует процессуальные отношения участников гражданского и арбитражного процесса. Полагает, что исследованный в судебном заседании почтовый конверт не свидетельствует о поступлении извещения Б.К.А. и не подтверждает факт невручения ответчику этого извещения. Настаивает на том, что о состоявшихся решениях Арбитражного суда Б.К.А. стало известно от С.С.Н. в апреле 2016 года, с данным заявлением в суд Б.К.А. обратился <...>, т.е. в пределах 3 месячного срока с момента, когда ему стало известно о появлении нового обстоятельства. Обращает внимание, что мотивированное решение по Арбитражному делу № № изготовлено <...>, сведения о дате направления такого решения Б.К.А. отсутствуют, как и сведения о дате размещения этого решения на сайте Арбитражного суда.

От ВТБ 24 (ПАО) поступили возражения на частную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.К.А.Ф.А.А. доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело по доводам частной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Б.К.А.Ф.А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Б.К.А. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что новое обстоятельство в виде отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от <...> не является достаточным основанием для пересмотра решения суда, поскольку рассматривалось судом не в качестве единственного основания, а в качестве одного из нескольких установленных судом самостоятельных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УТК МАРТ» об истребовании автомобиля из незаконного владения Б.К.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, при рассмотрении Шатровским районным судом Курганской области и Курганским областным судом в апелляционном порядке гражданского дела № были проанализированы как доводы истца о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного <...> между ООО «УТК МАРТ» и ООО «Браско», что было установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу №, так и доводы истца об отсутствии воли юридического лица на отчуждение спорного имущества вследствие заключения сделки от имени ООО «УТК МАРТ» неуполномоченным лицом. Также судом была дана оценка позиции ответчика Б.К.А. о добросовестности приобретения спорного имущества.

Суд обоснованно пришел к выводу об установлении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора самостоятельных оснований для удовлетворения иска ООО «УТК МАРТ» к Б.К.А. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, как то: признание недействительной сделки купли-продажи от <...> определением Арбитражного суда Свердловской области от <...>; выбытие имущества из законного владения ООО «УТК МАРТ» вследствие заключения данной сделки неуполномоченным лицом помимо воли юридического лица; отсутствие добросовестности приобретения автомобиля ответчиком Б.К.А.

Также судом обоснованно принято во внимание, что на момент заключения сделок купли-продажи спорного транспортного средства между ООО «УТК МАРТ» и ООО «Браско» (<...>), ООО «Браско» и ООО «Алгеб логистик», и далее между ООО «Алгеб логистик» и Б.К.А. (<...>) действовали положения ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 46-ФЗ, позволяющие суду констатировать ничтожность сделки без заявления соответствующего требования стороной истца.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признавалась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 166-168 ГК Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу была констатирована ничтожность сделки, заключенной <...> с ООО «Браско» ООО «УТК МАРТ», от имени которого выступило неуполномоченное лицо и что свидетельствовало о выбытии имущества из владения собственника ООО «УТК МАРТ» помимо его воли. Соответственно, судом обоснованно были применены положения ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации о праве собственника истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя, поскольку оно выбыло из владения ООО «УТК МАРТ» помимо его воли.

Таким образом, для существа рассматриваемого спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения при установлении судом первой инстанции факта выбытия имущества из владения ООО «УТК МАРТ» помимо его воли, доводы Б.К.А. о добросовестности его действий при приобретении спорного автомобиля не имели правового значения и не являлись юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию.

Таким образом, при вынесении решения <...> было принято во внимание не только определение арбитражного суда о признании сделки купли-продажи от <...> недействительной, но и сделан вывод о ничтожности данной сделки вследствие заключения ее от имени ООО «УТК МАРТ» неуполномоченным лицом с нарушением требований закона (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли), что являлось самостоятельным основанием для истребования спорного автомобиля у Б.К.А.

Соответственно, исключение одного из нескольких самостоятельных оснований к вынесению судебного акта не могло повлечь пересмотр решения суда по новым обстоятельствам.

Указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в оспариваемом определении со ссылкой на нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре решении суда по новым обстоятельствам ввиду пропуска заявителем установленного ст. 394 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления, исчисляемого со дня установления оснований для пересмотра.

Судом обоснованно применены положения ст. 395 ГПК Российской Федерации, согласно которой срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам вследствие отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения решения суда по данному делу, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

С учетом того, что постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от <...>, отменившее определение Арбитражного суда Свердловской области от <...>, вступило в законную силу <...>, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам истек <...>.

Заявление Б.К.А. о пересмотре судебного постановления направлено в суд почтовой корреспонденцией <...>, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Между тем, как правомерно указал суд в оспариваемом определении, уважительных причин пропуска данного процессуального срока заявителем представлено не было, в связи с чем оснований к его восстановлению согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации судом обоснованно не усмотрено.

Доводы Б.К.А. о неизвещении его о времени и месте судебных разбирательств арбитражными судами, неполучении им копий вынесенных ими судебных актов, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 121 АПК Российской Федерации Б.К.А. как лицо, привлеченное к участию в рассмотрении арбитражным судом дела № по иску ООО «УТК МАРТ» об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств, что им признавалось и отражено во всех последующих судебных актах по данному делу, должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Он как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. О том, что процесс по делу № по иску ООО «УТК МАРТ» об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств был начат, в рамках данного процесса и выносилось определение Арбитражного суда Свердловской области от <...>, Б.К.А. знал, что им не оспаривалось.

Поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам, при отсутствии сведений об исполнении Б.К.А. решения Шатровского районного суда Курганской области от <...> в части передачи транспортного средства ООО «УТК МАРТ» оснований для отмены обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство у суда не имелось, вследствие чего в данном ходатайстве Б.К.А. судом отказано, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, сводятся к иной оценке обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, оснований чему судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения и об отсутствии оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шатровского районного суда Курганской области от 8 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.К.А. в лице представителя Ф.А.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: