Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова Л.П. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянова Л.П. обратилась в суд с иском к Гилевич Л.П. и администрации города Сочи, в котором просила освободить из-под ареста, наложенного определением Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу жилые помещения <...> кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м. и <...>, <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: <...>

В обоснование доводов указала, что ею по предварительному договору купли-продажи от <...> и дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи от <...> приобретены у Гилевич Л.П. вышеуказанные жилые помещения. Свои обязательства по оплате цены договора она исполнила в полном объеме, выплатив продавцу денежные средства в сумме 1 <...>, что подтверждается распиской от <...>; <...> и <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2012 года в пользу Лукьяновой Л.П. с Гилевич Л.П. взысканы денежные средства долг по предварительному договору в сумме <...> До ее вхождения в состав взыскателей, в рамках указанного исполнительного производства были дважды назначены торги по продаже помещений упомянутого жилого дома, которые были признаны несостоявшимися, в связи, чем у судебного пристава-исполнителя возникло право передать нереализованное недвижимое имущество в собственность взыскателей, включая истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя истцу были повторно переданы в собственность и во владение жилые помещения <...>, в качестве взыскателя по указанному сводному исполнительному производству.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2012 года в обеспечение требований администрации г. Сочи к Гилевич Л.П. о возложении обязанности совершить определенные действия, связанные с приведением дома в надлежащее состояние, наложен арест на указанный жилой дом.

Полагает, что указанные обеспечительные меры нарушают ее законные права и интересы, в связи с чем, просила освободить указанное ею имущество из-под ареста.

В судебном заседании истец Лукьянова Л.П. настаивала на удовлетворении иска.

Гилевич Л.П. и представитель Центрального РОСП г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации города Сочи в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2016 года исковое заявление Лукьяновой Л.П. к Гилевич Л.П. и администрации г. Сочи об освобождении имущества из-под ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лукьянова Л.П. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что бездействие администрации города Сочи не только создает неблагоприятные последствия, но исключает достижение цели эффективного правосудия.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Лукьяновой Л.П., Гилевич Л.П. и представителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю., извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Супрунец Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 16 июля 2012 года на Гилевич Л.П. возложена обязанность по перечислению на расчетный счет муниципального образования город-курорт Сочи денежных средств в размере <...> рублей для завершения монтажных и пусконаладочных работ по водоснабжению, отоплению, канализованию.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2012 г. применены обеспечительные меры в виду наложения ареста на все жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...> за исключением помещений, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

<...> судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Лукьяновой Л.П. к Гилевич Л.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности и взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Расторгнут предварительный договор от <...> купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>

В пользу Лукьяновой Л.П. с Гилевич Л.II. взыскан долг по предварительному договору от <...> в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании указанного решения суда Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство <...> от <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зубанова К. А. от <...> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <...> Лукьяновой Л.П. переданы жилые помещения <...>, расположенные по адресу: <...>

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г.Сочи от 16 июля 2012 года до настощего времени не исполнено. Освобождение от ареста имущества Гилевич Л.П. влечет нарушение прав и законных интересов не только взыскателя, но и граждан, чьи права нарушены действиями должника.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Лукьяновой Л.П. об освобождении имущества из-под ареста.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяновой Л.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: