Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы №24 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС №24 МЧС России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС №24 МЧС России» в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты> внутренней службы. 21 ноября 2013 года им был заключен контракт о прохождении службы сроком на пять лет, который вступил в действие с 20 января 2014 года. Приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 24 МЧС России» от 02 декабря 2016 года № в редакции приказа от 20 декабря 2016 года №, он был уволен со службы по п.2 ч.1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 05 января 2017 года (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе). Указанный приказ считает незаконным, так как согласно ч. 4 ст. 95 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники федеральной противопожарной службы, проходившие службу на должностях в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании контракта, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта в соответствии со статьями 21-23 настоящего Федерального закона. Сотрудники, проходившие службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании срочного контракта, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21-23 настоящего Федерального закона. Сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт подлежат увольнению со службы по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.83 настоящего Федерального закона. Заключенный с ним до изменения законодательства контракт перезаключен не был, соответственно не мог быть расторгнут по п.2 ч.1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, пунктом 4.5. контракта предусмотрено, что если срок действия контракта истекает в выходной или праздничный день, его действие продлевается до первого рабочего дня. Праздничные выходные дни в 2017 году являются с 1 по 8 января включительно, следовательно, он не мог быть уволен со службы ранее 9 января 2017 года.

22 декабря 2016 года он обратился с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2017 года и дополнительных дней отпуска за стаж службы в федеральной противопожарной службе с 06 января 2017 года, в предоставлении которого было отказано.

19 декабря 2016 года он обратился с рапортом к начальнику ФГКУ «Специальное управление ФПС № 24 МЧС России», в котором просил выплатить денежную компенсацию за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. 28 декабря 2016 года ему была выплачена денежная компенсация за 69 часов. Считает, что ему неправильно был произведен расчет часов за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд признать незаконным приказ начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 24 МЧС России» от 02 декабря 2016 года № в редакции приказа от 20 декабря 2016 года №; восстановить его на службе в прежней должности <данные изъяты> с 06 января 2017 года; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 06 января 2017 года по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года за минусом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ссылаясь в решении на ст. 82 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ, предусматривающую увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы со службы в связи с прекращением или расторжением контракта, суд не учитывает, что сначала контракт должен быть заключен в соответствии с требованием вышеуказанного закона и только после этого может быть прекращен. Уведомление об увольнении нельзя считать законным, так как оно противоречит ч.4 ст.95 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ и издано в период действия срочного контракта, который не был перезаключен в соответствии с указанным законом. Судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что незаконным является увольнение в праздничный день. Судом не учтено, что для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск существенным является желание сотрудника получить вместо дней отпуска денежную компенсацию, при этом при рассмотрении дела установлено, что истец компенсацию не просил, а просил предоставить ему отпуск в натуре. Кроме того, полагает несоответствующим законодательству вывод суда о законности действий ответчика по невыплате денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения дополнительный отпуск. Необоснованным полагает указание суда на то, что посещение оперативного совещания является необязательным, так как в систему служебной подготовки в соответствии с Программой подготовки не входит.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФГКУ «Специальное управление ФПС № 24 МЧС России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с 16 сентября 1991 по 05 января 2017 года проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 24 МЧС России».

21 ноября 2013 года между ФИО1 и Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий заключен контракт о службе ФИО1 в должности <данные изъяты> с 20 января 2014 года, сроком на пять лет.

ФИО1, имеющий специальное звание <данные изъяты> внутренней службы, в период нахождения в отпуске с 01 мая 2016 года по 10 июня 2016 года, (отпускное удостоверение от 31 марта 2016 года №) достиг возраста 45 лет (дата рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ).

14 июня 2016 года уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

Истцу было предоставлено право на реализацию социальных гарантий, предоставлены часть неиспользованного основного отпуска и дополнительный отпуск за 2016 год в период с с 10 сентября 2016 года по 08 октября 2016 года согласно графику отпусков.

На основании рапорта истца № от 20 октября 2016 года приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 24 МЧС России» № от 14 ноября 2016 года с внесенными изменениями приказом № от 19 декабря 2016 года истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 07 декабря 2016 года по 05 января 2017 года включительно с последующим увольнением.

Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 24 МЧС России» от 02 декабря 2016 года № с внесенными изменениями приказом от 20 декабря 2016 года № ФИО1 уволен из федеральной противопожарной службы с 05 января 2017 года.

22 декабря 2016 года истец обратился с рапортом о предоставлении ему основного и дополнительных отпусков за 2017 год с 06 января 2017 года, который оставлен без удовлетворения.

Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 24 МЧС России» от 09 января 2017 года №ФИО1 назначена денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения отпуск (за 2017 год) в полном объеме из расчета 45 дней основного отпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, пояснениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком законодательства при проведении процедуры увольнения ФИО1, а также выплате истцу всех причитающихся в связи с увольнением сумм. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для разрешения служебного спора о взыскании оплаты за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормы за 2014 и 2015 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением законодательства контракт с истцом перезаключен не был, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ истец фактически выразил согласие на дальнейшее прохождение службы до окончания действия имеющего срочного контракта, не отказавшись от исполнения служебных обязанностей. При этом действующий контракт о прохождении истцом службы не противоречил требованиям ст.ст. 21-23 указанного выше Федерального закона.

По указанным выше основаниям судебной коллегией отклоняется доводов апелляционной жалобы о том, что уведомление об увольнении нельзя считать законным, так как оно издано в период действия срочного контракта, который не был изменен в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 года №141-ФЗ. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя уведомлять сотрудника о предстоящем увольнении по достижению предельного возраста, так как увольнение по указанному основанию не относится к расторжению контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя, является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, связано с наступлением юридического факта (события) – наступлением определенного возраста.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что посещение оперативного совещания являлось для истца обязательным, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате сверхурочной работы, выполненной в результате посещения указанных совещаний, поскольку согласно п.2.12.1. Программы подготовки личного состава подразделений государственной противопожарной службы МЧС России, утвержденной заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 29 декабря 2003 года, служебной подготовкой является система мероприятий, направленных на закрепление и обновление в плановом порядке необходимых знаний, умений, навыков среднего и старшего начальствующего состава органов управления и подразделений ГПС с учетом оперативной обстановки и профиля оперативно-служебной деятельности, организуемая в органах управления и подразделениях ГПС по месту службы еженедельно в рабочее время в соответствии с настоящей программой. На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что посещение занятий служебной подготовки в нерабочее время не входило в служебные обязанности ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Галенко В.А.

Бузыновская Е.А.