Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о запрете сдачи комнаты в коммунальной квартире, взыскании денежных средств, частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании нечинения препятствий в сдаче в найм комнаты, взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании демонтировать замок на двери шкафа

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражения представителя ФИО2 по ордеру адвоката Макарук И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о запрете сдачи комнаты в коммунальной квартире, взыскании денежных средств.

В обоснование искового заявления истец указал, что имеет в собственности две комнаты площадью 27,3 кв.м. и 7,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с истцом в квартире проживают его дочь и жена. Третья комната принадлежит на праве собственности ответчикам, которые в квартире не проживают, сдают комнату посторонним лицам без согласия истца.

Истец полагает, что поскольку квартира является коммунальной, ответчики должны были спрашивать согласие истца на сдачу жилья внаем, в связи, с чем истец просит суд установить запрет для сдачи ответчиками квартиры в найм без согласия иных собственников квартиры.

Кроме того, ФИО2 указал, что ответчики сдают комнату в наем, однако не вносят плату за электроэнергию, раздельные счетчики установлены только в ноябре 2017 года, задолженность за электроэнергию составила 15 412 рублей.

Также в исковом заявлении истец указал, что окно на кухне в квартире пришло в негодное состояние, в связи, с чем истец произвел его замену, стоимость окна вместе с установкой составила 34 100 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит суд установить запрет для сдачи ответчиками квартиры в найм без согласия иных собственников квартиры, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате за электроэнергию в размере 12 329 рублей 60 копеек, расходы по замене окна в размере 26 960 рублей.

Ответчик ФИО6 требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением указала, что истец чинит препятствия в сдаче комнаты в наем, полагает, что его действия незаконными, так как согласие сособственников для сдачи комнаты в наем не требуется, просит суд обязать истца не чинить препятствия в сдаче комнаты в наем, взыскать упущенную выгоду в размере 24 000 рублей, денежную компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, демонтировать замок на двери шкафа и взыскать судебные расходы.

В обоснование встречного искового заявления указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 41/91 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, во владении ответчика находится комната площадью 26,7 кв.м., истец чинит ответчикам препятствия в сдаче комнат в наем. ФИО2 постоянно устраивает скандалы, конфликтует, сообщает потенциальным нанимателям, что дело в суде, не дает согласие на сдачу комнаты в наем, грозит полицией и выселением, потенциальные наниматели отказываются снимать жилье в таких условиях, мирным путем решить вопрос не представилось возможным. В течении трех месяцев, которые ответчики не имели возможность сдавать квартиру в найм, ФИО1 не получила доход от сдачи жилья в размере 24 000 рублей. Кроме того, истец в отсутствие согласия ответчиков навесил на шкаф общего пользования замок, запретив ответчикам пользоваться шкафом, своими действиями ФИО2 причинил ответчику моральный вред, который ответчик оценил в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Макарук И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседания суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств Удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 822 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взыскано в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 рублей 96 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о запрете сдачи комнаты в коммунальной квартире отказано.

С ФИО2 взыскано в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 рублей 87 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать замок на двери шкафа и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

ФИО2 обязан демонтировать замок на двери шкафа в местах общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании нечинения препятствий в сдаче в найм комнаты, взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что сдача внаем комнаты в коммунальной квартире (без согласия соседей) не нарушает имущественные права ФИО2 и не дает ему право чинить препятствия в сдаче комнаты, полагает, что имеет права на получение упущенной выгоды, как собственник помещения, имеющий правом на распоряжение имуществом.

Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату электроэнергии, указывает, что половина счета на электроэнергию оплачивала лично семье истца. Кроме того выражает несогласие с расчетом расходов по замене окна в кухне, поскольку стороной истца не представлено доказательств, получения согласия всех собственников, а также необходимость замены окна.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить. ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ФИО2 – Макарук И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 50/91 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В собственности истца находятся комнаты площадью 27,3 кв.м. и 7,8 кв.м..

Совместно с истцом в квартире проживают жена ФИО7 и сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ у истца родился второй ребенок.

Собственниками 41/91 долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются ФИО5, ФИО3, ФИО9 и ФИО1 по 1/4 доле каждая, в собственности которых находится комната площадью 26,7 кв.м..

Квартира состоит из трех комнат, коридора, шкафа, коридора, ванной, туалета и кухни, что следует из краткой характеристики квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из технического паспорта жилого дома на квартиру №

В шкафу рядом с помещением № на поэтажном плане истцом установлен замок, данный факт суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, так как подтвержден истцом и ответчиком.

Порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) между собственниками комнат не определен.

Ответчики по договорам найма сдавали комнату внаем различным гражданам, на момент рассмотрения спора в суде в комнате ответчиков никто из посторонних лиц не проживает, комната для проживания не сдается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики сдают свою комнату в наем, пользование комнатой связано непосредственно с пользованием общим имуществом, при этом между истцом и ответчиками соглашение о порядке пользования общими помещениями и общим имуществом не достигнуто, в связи, с чем суд пришел к выводу, что распоряжение ответчиками своими правами собственников комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат нарушает имущественные права истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм усматривается, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 года N 78-КГ15-8.

Таким образом, учитывая, что соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о запрещении передавать в пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без согласия истца.

Выбранный истцом способ защиты права согласуется с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о запрете сдачи внаем комнаты в коммунальной квартире без согласия соседей, повторяет доводы и правовую позицию ответчика, высказанные в обоснование заявленных встречных исковых требований и возражений, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что сдача жилого помещения в наем без определения порядка пользования жилым помещением запрещена в силу закона, соответственно, ответчик не мог сдавать жилое помещение в найм и получать от этого доход, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 на ошибочность выводов суда в части взыскания расходов на оплату электроэнергии, в связи с ее оплатой на выводы судебной коллегии не влияет по следующим основаниям.

В силу п. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в зависимости от количества граждан проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом понесены расходы на оплату электроэнергии за период с марта 2015 года по октябрь (включительно) 2017 года в размере 15 412 рублей, что подтверждается предоставленными суду квитанциями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, ответчики не вносили оплату за электроэнергию в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за электроэнергию подлежат удовлетворению, исходя из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть в размере 1 735 рублей 97 копеек с каждого (15 412 руб. : 91 х 41: 4).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания стороной ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату электроэнергии за период с марта 2015 года по октябрь (включительно) 2017 года.

Довод ФИО1 о несогласии с расчетом расходов по замене окна в кухне, в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств получения согласия всех собственников, а также необходимости замены окна, на выводы судебной коллегии не влияет по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в квартире были установлены два одинаковых окна: одно на кухне и одно в комнате истца, стоимость заказа составила 67 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет расходов по оплате изготовления и установки окна в размере 3 795 рублей 82 копеек с каждого, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, заявителем жалобы не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих в необоснованности несения данных расходов истцом с учетом того обстоятельства, что указанные расходы понесены, замена окна произведена, указанные улучшения собственником приняты, поскольку используются в данном помещении, возражений относительно замены окна не заявлялось, замена пластикового окна является неотделимым улучшением жилого помещения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что шкаф является местом общего пользования, порядок пользования местами общего пользования сторонами не определен, пришел к выводу, что требования ответчика об обязании истца демонтировать замок на двери шкафа в местах общего пользования подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Апелляционная жалоба ФИО1 также не содержит доводов, выражающих не согласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в указанной части, не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Киселева С.Н.