Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федишина О.М. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу по иску Федишиной Л.М. к Федишина О.М. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Федишиной Л.М. обратилась в суд с иском иск к Федишину О.М., просит признать за ней право собственности на ? долю дивидендов, начисленных на акции 180 обыкновенных именных ПАО «ГМК «Норильский никель», принадлежавших наследодателю Федишиной Г.М. на дату смерти 14 апреля 2019 года и до 14 апреля 2021 года, признать за ней право собственности на ? долю дивидендов, начисленных на 292 обыкновенных именных акций ПАО «Полюс», принадлежавших наследодателю Федишиной Г.М. на дату смерти 14 апреля 2019 года и до 14 апреля 2021 года, признать право собственности за ответчиком на ? долю дивидендов, начисленных на акции 180 обыкновенных именных ПАО «ГМК «Норильский никель», принадлежавших наследодателю Федишиной Г.М. на дату смерти 14 апреля 2019 года и до 14 апреля 2021 года, признать за ней право собственности на ? долю дивидендов, начисленных на 292 обыкновенных именных акций ПАО «Полюс», принадлежавших наследодателю Федишиной Г.М. на дату смерти 14 апреля 2019 года и до 14 апреля 2021 года.

Ответчиком Федишиным О.М. 27 мая 2022 года подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства АО НРК РОСТ в размере 184590 рублей до получения исполнительного листа по решению суда по данному делу.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления Федишина О.М. об обеспечении иска.

В частной жалобе Федишин О.М. просит определение суда от 27 мая 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что вывод суда о том, что только истец вправе обратиться с заявлением об обеспечении иска основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции Федишиным О.М. поданы дополнения к частным жалобам, согласно которым судьей Мазуриным С.В. допущены нарушения норм закона, так как заявление об обеспечении иска подано им 26 мая 2022 года, а рассмотрено только 27 мая 2022 года, что подтверждается аудиозаписями и видеосъемкой. Таким образом, заявление ответчика было рассмотрено судьей, который не имел права его рассматривать и подлежал отводу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подавая заявление об обеспечении иска, ответчик Федишин О.М. сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что 31 мая 2022 года заканчивается срок выплаты дивидендов по акциям ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс», так как в соответствии со ст. 43 закона «Об акционерных обществах» в случае неполучения акционером дивидендов в течении трех лет, они зачисляются в состав прибыли общества, что подтверждается сообщением Акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», в связи с чем просит наложить арест на денежные средства АО «НРК Р.О.С.Т.» в размере 184590 рублей до получения исполнительного листа по решению суда по данному делу.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления Федишина О.М. суд указал, что заявление не подлежит удовлетворению, так как Федишин О.М. не является истцом по делу, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что 31 мая 2022 года заканчивается срок выплаты дивидендов за 2018 год по акциям ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс», истец Федишина Л.М. не взыскивает денежные средства, АО «НРК Р.О.С.Т.» не является лицом, участвующим в деле, сумма в размере 184590 рублей заявителем не обоснована.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 139, пункт 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Положения ст. 139 ГПК РФ не препятствуют обратиться за обеспечением иска всем участвующим в деле лицам, при этом подавшее заявление лицо обязано доказать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом заявлены исковые требования о признании права на получение дивидендов, а не о взыскании денежных средств, заявление не содержит указания на то, каким образом не наложение ареста на денежные средства держателя реестра акционеров затруднит исполнение решения суда при удовлетворении иска о признании права на дивиденды по акциям ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс».

При подаче иска истцом определена цена иска в сумме 150 000 рублей, обоснования соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям поданное Федишиным О.М. заявление также не содержит.

Ввиду изложенного законных оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска у судьи не имелось.

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявление Федишина О.М. поступило в суд и зарегистрировано 27 мая 2022 года, определение вынесено судьей в ту же дату, что опровергает доводы заявителя о нарушении судьей норм процессуального права.

Сведений о том, что на момент вынесения определения 27 мая 2022 года дело не находилось в производстве судьи Мазурина С.В. либо было удовлетворено заявление о его отводе, материалы дела не содержат.

Статьей 20 ГПК РФ определен порядок рассмотрения заявления об отводе судье, суд апелляционной инстанции полномочиями по рассмотрению вопроса об отводе судьи первой инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу по иску Федишиной Л.М. к Федишину О.М. о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, частную жалобу Федишина О.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2022 г.

Судья -

Определение30.09.2022