Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 августа 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2017 г., которым постановлено:

требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Договор дарения от <Дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный <Дата> между ФИО2 и ФИО3 и предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный <Дата> между ФИО2 и ФИО3, единой сделкой – договором купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перевести права покупателя по указанному договору на ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установленную предварительным договором купли-продажи от <Дата>, заключенным между ФИО2 и ФИО3, в размере 850 000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>, и погашения записи о праве собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным. Указала, что <Дата> между ответчиками заключен договор дарения 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по условиям которого указанная доля перешла от ФИО2 к ФИО3 Истец является правообладателем 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру. Полагала договор дарения притворной сделкой, прикрывающей совершенный между ответчиками договор купли-продажи. Полагала, что ответчики заключили договор дарения в целях исключения права истца на преимущественную покупку. Просила суд признать договор дарения от <Дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, на 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем перевода на истца прав и обязанностей приобретателя 1/3 доли по договору купли-продажи, который действительно имел место (л.д. 2-3, 48-49).

Протокольным определением суда от 4 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО5 (л.д. 30-оборот).

Судом постановлено решение об удовлетворении иска (л.д. 67-71).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи ФИО3 утратил волю на покупку спорного жилого помещения в связи с вступлением в силу решения суда об отказе во вселении его в квартиру, и утратил необходимую для покупки квартиры сумму. Позднее ответчики выразили обоюдную волю совершить именно безвозмездную сделку: ФИО2 хотел передать имущественные права на квартиру близкому человеку и снять с себя бремя несения расходов на квартиру, а ФИО3 приобрел жилье, в котором планировал проживать. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что предварительный договор является бессрочным, с учетом пояснений ответчиков и толкования условий договора он прекратил свое действие <Дата>, а действия сторон свидетельствуют о том, что они добровольно отказались от исполнения договора. Указывает, что истцом не представлено доказательств обоснования иска. По мнению автора жалобы, установив переход на истца прав и обязанностей по договору суду надлежало возложить на ФИО1 обязательства по исполнению условий договора в части сроков выплаты денежной суммы. Ссылается на необходимость проверки возможностей ФИО6 выплатить необходимую сумму в течение сроков, установленных предварительным договором. Полагает, что истцом пропущен 3 месячный срок на подачу иска (л.д. 73-75).

В письменных возражениях истец ФИО6 просит оставить решение суда без изменения (л.д. 84).

Третье лицо – нотариус ФИО5 не явилась в судебное заседание по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав: представителя ФИО3 ФИО4, подержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2, выразившего согласие с решением суда, истца ФИО1 и её представителя ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что истец и ответчик ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец в размере 2/3 доли (л.д. 6-7), ФИО2 в размере 1/3 доли.

<Дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 59-60). Стоимость доли сторонами определена в 850 000 руб., договор содержит условия о наличии у продавца обязательств уведомить ФИО1 о продаже доли, и в случае её отказа от покупки, заключить основной договор купли-продажи не позднее двух месяцев с момента получения подтверждения об уведомлении ФИО1

В дело представлены копии уведомлений о том, что телеграммы от <Дата> не были доставлены ФИО1 Тексты телеграмм суду не представлены.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2016 г., вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, понуждении передать ключи, исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 комплект ключей от спорного жилого помещения (л.д. 11-13, 53-55).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2016 г., вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о вселении в удовлетворении требований отказано. Из содержания данного решения следует, что требования истец обосновывал на факте заключения с ФИО8 предварительного договора купли-продажи доли, наличии у истца права и намерений проживать в квартире (л.д. 14-16, 62-64).

<Дата> между ответчиками заключен договор дарения 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по условиям которого указанная доля перешла от ФИО2 к ФИО3 (л.д. 4-5, 45).

Положениями п. 1-3 ст. 250 ГК РФ закреплено право участников долевой собственности на преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в недвижимости в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 166, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковые требования нашли свое подтверждение. Наличие намерений заключить договор купли-продажи подтверждено совокупностью действий ответчиков, в том числе предварительным договором купли-продажи, срок действия которого не истек, цель сделки - лишить истца права преимущественной покупки доли в квартире.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

Верность выводов суда первой инстанции дополнительно подтверждена позицией стороны ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции, выразившего согласие с решением.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и, по мотивам изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Щапова И.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.