Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко Сергею Алексеевичу и Шевченко Оксане Юрьевны о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 13 ноября 2017 года

(судья районного суда Ворона А.В.)

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шевченко Сергею Алексеевичу и Шевченко Оксане Юрьевны о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указывая, что 15 марта 2012 года на основании договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Шевченко С.А. кредит на сумму 1000000 рублей, сроком погашения до 15.03.2017г. с уплатой 0,08% в день. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом, указаны в графике платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый факт просрочки, согласно п. 4.2 кредитного договора. В целях обеспечения исполнения данного кредитного договора 15.03.2012 года заключен договор поручительства с Шевченко О.Ю., которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Шевченко С.А. всех обязательств по кредитному договору №ф от 15.03.2012г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, требование Банка о возврате всей суммы задолженности не исполнили, Банк обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Шевченко С.А. и Шевченко О.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга 501 790,10 руб., проценты - 279 396,69руб., штрафные санкции - 2 402 495,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 12, 71).

Заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2017г. исковые требования удовлетворены (л.д. 80).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 02 октября 2017г. заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2017 года отменено (л.д. 104).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2017г. исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15.03.2012 года в общей сумме 179978,44 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8210 рублей (л.д. 112-114).

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 130).

На апелляционную жалобу ответчиками поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 176).

В суде апелляционной инстанции адвокат Кульбакин А.С., представляющий интересы ответчиков, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пунктов 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей со сроком погашения до 15.03.2017г. с уплатой 0,08% в день (л.д.31-34).

Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором поручительства от 15.03.2012г., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №фот 15.03.2012г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 36-37).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Ответчиком кредит выплачивался без просрочек до июня 2015 года, после чего свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки он исполнял ненадлежащим образом, поскольку в г. Россошь офис Банка был закрыт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017г. продлен на шесть месяцев.

Истец 15.06.2017г. направил в адрес ответчиков досудебное требование, в котором сообщил размер имеющейся задолженности и потребовал возврата кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций (л.д.27,29).

Ответчик сразу же возобновил внесение платежей.

Так, согласно представленным платежным поручениям, которые истцом не опровергнуты, но в расчете не учтены, ответчик внес следующие суммы в погашение долга: платежные поручения: № 132 от 28.06.2017г. на сумму 32025руб., № 139 от 05.07.2017г. на сумму 32025руб., № 163 от 04.08.2017г. на сумму 32025руб., № 198 от 18.09.2017г. на сумму 404952руб., в общей сумме 501000 рублей (л.д.94-97).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел указанные платежи, которые Банком при предъявлении иска и уточненного иска необоснованно не были учтены, однако при расчете, суд не учел требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что привело к вынесению неправосудного решения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 данного кодекса, к указанным в статье 319 этого кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 данного кодекса.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, из суммы 501000 рублей в первую очередь Банк должен был погасить проценты, которые на 15.06.2017г. согласно уточненным требованиям составляли 279396 рублей 69 копеек, а затем долг по состоянию на указанную дату в размере 501790 рублей. С учетом произведенных зачетов с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать сумму основного долга в размере 280 186 рублей 79 копеек.

Увеличение требований в суде апелляционной инстанции недопустимо, а поэтому ссылка в апелляционной жалобе, что сумма процентов на просроченный основной долг увеличилась до 178844,40руб. судом апелляционной инстанции не учитывается.

При этом судебная коллегия считает правильным указать, что выводы суда, что проценты на просроченный основной долг подлежат снижению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ со 140708,35руб. до 500 рублей основаны на неправильном применении норм материального права.

Проценты за пользование просроченным основным долгом начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 15 совместного Постановления Пленумов N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную часть задолженности по основному долгу, у суда первой инстанции отсутствовали. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере.

Кроме того, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций с 2402495 рублей 68 копеек до 40 000 рублей, без учета требований п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что также является основанием для отмены решения суда.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, статьей 333 Гражданского кодекса РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, размер пенсии ответчицы, частичную оплату коммунальных услуг, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 73000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 88, 92, ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15.03.2012 года в общей сумме 353 186 (три пятьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: