Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кавалевской О.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2014 г. по делу по иску Кавалевской О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании процедуры проведения торгов незаконной.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавалевская О.С. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – Общество, ООО «Евразия»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – Управление, Росимущество) о признании процедуры проведения торгов незаконной. В окончательном варианте просила восстановить срок для обращения с иском на незаконные действия, бездействия ООО «Евразия»; признать незаконными действия директора ООО «Евразия» Л. по созданию аукционной комиссии согласно приказа № *** от ДД.ММ.ГГ., приказа № *** от ДД.ММ.ГГ без заключенного в установленном порядке госконтракта с Росимуществом в качестве специализированной организации; признать бездействия организатора торгов незаконными, выразившееся в не размещении информации об аукционе от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в сети интернет и на официальном сайте УФССП по Алтайскому краю; не размещении полной характеристики продаваемого объекта в извещении об аукционе в газете «Алтайская правда», в том числе рыночной стоимости объекта недвижимости согласно отчёта об оценке, способе и условиях внесения задатка, подачи заявок; не истребовании у ТУ Росимущества в Алтайском крае правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по <адрес> и отчета об оценке согласно уведомления; не утверждении протоколов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в ТУ Росимущества в Алтайском крае; отсутствии пригодного нежилого помещения для проведения аукциона, так как адрес: <адрес> расположен в частном секторе, который является труднодоступным для потенциальных покупателей и не имеет открытых дверей; не проведении рекламных мероприятий в отношении реализации поручения от ДД.ММ.ГГ по продаже домовладения по <адрес>; отсутствии электронного адреса в извещении о торгах и аукционной документации. Признать решение аукционной комиссии организатора торгов незаконным; протокол аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГ о признании открытого аукциона несостоявшимся в виду отсутствия заявок на участие в торгах; протокол аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГ о признании повторного открытого аукциона несостоявшимся в виду отсутствия заявок на участие в торгах. Признать решение Росимущества заключить договор № *** от ДД.ММ.ГГ с ООО «Евразия», как с единственным исполнителем без письменного согласия Росимущества незаконным и нарушающим конкуренцию в виду избрания специализированной организации не на конкурсной основе, а также договор № *** в связи с нарушением правил размещения заказа. Признать поручение от ДД.ММ.ГГ ТУ Росимущества в Алтайском крае по продаже домовладения по <адрес>, выданное поверенному ООО «Евразия» незаконным в виду отсутствия сроков исполнения поручения обязательных для договоров данного вида.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае было принято решение в форме Поручения № *** на реализацию арестованного имущества по договору № *** от ДД.ММ.ГГ с ООО «Евразия». В соответствии с данным поручением торги в форме открытого аукциона проводились организатором торгов - ООО «Евразия» ДД.ММ.ГГ и повторные ДД.ММ.ГГ Указанные торги были организованы ООО «Евразия» с ограничением конкуренции, занижением цены имущества и нарушением права истца на реализацию его имущества по рыночной цене, что подтверждается отчетом об оценке недвижимого имущества. Судебные приставы и организатор торгов бездействовали и не извещали заявителя о реализации ее имущества. Решением от 23 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-1751/2013, вынесенным Бийским городским судом, бездействие судебных приставов по неизвещению должника, признано незаконным. ООО «Евразия» нарушило порядок размещения информации об открытых торгах в форме аукциона. В извещении, опубликованном в газете «Алтайская правда» № *** от ДД.ММ.ГГ не указаны: характер продаваемого имущества, а именно - количество комнат, пристроев, летней кухни, сарая, уборной, навеса, погреба, крыльца, колонки, полуподвала, бани и забора, согласно технической документации. Не указаны материалы, из которых изготовлены элементы строений и жилого помещения: жилой дом из бруса, пристройки - тесовые дощатые, баня и полуподвал - шлаколитые; не указана рыночная стоимость имущества согласно отчета об оценке. Извещение о торгах не содержит указание на сроки, размер и порядок внесения задатка, лицам, желающим участвовать в торгах. Извещение о данных торгах не было размещено в сети интернет, а стоимость имущества, выставленного на торги была занижена вопреки требованию закона, так как оценка не проводилась. Принятие решения в форме протокола аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о том, что торги являются несостоявшимися, влечёт юридически значимые последствия для истца, в виде снижения цены заложенного имущества на 15 %, а в последующем на 25% и передачу этого имущества взыскателю ОАО «АИЖК» по заниженной цене в счет погашения задолженности. Снижение произведено не от рыночной стоимости имущества, что нарушает законные права и интересы истца. Фактически недвижимое имущество истца - жилой дом и земельный участок по <адрес> были переданы взыскателю ОАО «АИЖК» по цене <данные изъяты> руб., когда рыночная стоимость имущества согласно отчета об оценке составила <данные изъяты> руб. Был ограничен доступ потенциальных покупателей на аукцион ввиду нарушения порядка его проведения. Организатор торгов ООО «Евразия» осуществлял торги без надлежащих полномочий и оснований. Государственный контракт с ТУ Росимущество на реализацию арестованного имущества отсутствует, договор № *** от ДД.ММ.ГГ ничтожен, доверенность от ТУ Росимущества отсутствует, акт передачи арестованного имущества не содержит отметки об изъятии недвижимости у должника, правоустанавливающие документы на арестованное имущество не изъяты, полномочия директора Л. по созданию аукционной комиссии не подтверждены. В едином реестре госконтрактов ООО «Евразия» не зарегистрировано, как специализированная организация по реализации арестованного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2014 г. иск Кавалевской О.С. к ООО «Евразия», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании процедуры проведения торгов незаконной оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кавалевская О.С. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, также, с учетом того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, просит повторно истребовать доказательства у ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы истец Кавалевская О.С. указывает, что суд не известил о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, а именно членов аукционной комиссии, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Суд незаконно возложил бремя доказывания, вопреки требованиям статей 245, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на Кавалевскую О.С. Суд нарушил положение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что факт размещения извещения о торгах в сети Интернет должен подтверждаться только договором между организатором торгов и провайдером сайта размещения, который представлен не был. Также полагает, что факт начала и окончания приема заявок может подтверждаться только протоколами аукционной комиссии, с указанием способа организации приема таких заявок, в том числе посредством принятия заявок с использованием электронного адреса, почтовых отправлений, телефонных сообщений, однако письменных доказательств представлено не было, что указывает на существенные нарушения процедуры торгов при их проведении, однако указанное судом во внимание принято не было. Судом не проверен факт превышения ООО «Евразия» лимита 100 000 руб. по однотипным сделкам. Ходатайство Кавалевской О.С. судом удовлетворено, ответчиками не исполнено. В связи с чем полагает, что это привело к принятию незаконного решения, так как торги по продаже арестованного имущества имеет право проводить только специализированная организация, избранная на конкурсной основе. ООО «Евразия» не избиралась на основе конкурса, техническое задание (приложение № 1 к договору *** от ДД.ММ.ГГ) последним не исполнено: рекламные мероприятия не проведены, помещение для аукциона не арендовано, в штате отсутствуют 5 специалистов в области торгов, электронный адрес отсутствует, состав комиссии не утвержден в Росимуществе, отсутствует оригинал доверенности на Л. Полагает, что торги не состоялись и нарушены права и интересы Кавалевской О.С. Протокол от ДД.ММ.ГГ не был утвержден в Росимуществе, что является нарушением пункта 2.5 Поручения на реализацию арестованного имущества. Суд нарушил положение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом был разрешены ходатайства Кавалевской О.С. о запросе решения о назначении директора ООО «Евразия» Л. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (оригинал), доверенности поверенного Росимущества на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Л. (оригинал), заявки от лица ООО «Евразия» на размещение извещения о торгах в сети Интернет на официальном сайте Росимущества УФССП по Алтайскому краю, согласно пункту 4.4.15 договора ***, отчета ООО «Евразия» о выполнении поручения *** Росимущества по продаже заложенного имущества (акт выполненных работ, оплаты от Росимущества за период с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени, правоустанавливающие документы на нежилое помещение по адресу: <адрес> и оплата за него), договора открытия банковского счета для приема задатка от покупателей, штатного расписание ООО «Евразия» за ДД.ММ.ГГ с указанием должностей 5 специалистов, их должности и специальности, приказа о создании аукционной комиссии, ведомости выдачи им зарплаты в указанный период. Ответов от ответчиков в адрес суда не поступало, судом меры не предпринимались для истребования указанных доказательств, что привело к принятию незаконного решения. Суд не отложил дело слушанием до разрешения дела № А03-23211/2013 в арбитражном суде Алтайского края, что нарушает ее права, поскольку разрешение указанного спора имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд отказал в ходатайстве запросить сведения о месте жительства членов аукционной комиссии и направления извещения о судебном разбирательстве по указанным адресам, что нарушило ее права. Суд не применил статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ООО «Евразия» и Росимущество были обязаны заключить договор о размещении извещения на официальном сайте ООО «Евразия», Росимущество и УФССП по Алтайскому краю, что сделано не было. Суд не применил к правоотношениям между ООО «Евразия» и потенциальным участникам торгов, одним из которых является и она, статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неверно истолковал положения статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проводить торги вправе только специализированная организация на основании договора, при этом договор *** между Росимуществом и ООО «Евразия» недействительный. Извещения о торгах не содержит сведения о месте проведения торгов, указанный адрес отсутствует, а в договоре аренды не указан. Срок и порядок внесения задатка не были указаны в извещениях. Извещения о торгах не было размещено на официальном сайте организаторов торгов – Росимущества, либо на сайте ООО «Евразия». Суд неверно истолковал статью 17 Закона «О защите конкуренции». Суд неверно истолковал положения статей 87, 89, 90 Закона «Об исполнительном производстве». Проводить торги имеет право избранная на конкурсной основе специализированная организация, заключающая с уполномоченным – госконтракт и не превышения лимита в 100 000 руб. в квартал по всем однотипным сделкам. Учитывая стоимость лотов ООО «Евразия» превысила этот лимит исходя из условий оплаты 0,1% стоимости заказа. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается копия акта о наложении ареста, правоустанавливающие документы на имущество и документы, характеризующие имущество. Указанные документы приложены не были, а постановления судебного пристава о передачи недвижимого имущества для реализации и акт приема-передачи составлены без ее участия, при этом договор купли-продажи недвижимого имущества и технический паспорт приложены не были. Торги проводятся в течение 2 месяцев с момента получения имущества организатором торгов. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГ о передаче имущества на реализацию указывает на факт пропуска срока, установленного законом для проведения торгов. Судом указанный срок исчислялся с даты передачи имущества от Росимущества к ООО «Евразия» – ДД.ММ.ГГ по истечении 45 дней с момента получения объекта недвижимости. Также суд не учел, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом в течение 10 дней с момента оценки имущества, то есть с момента составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГ то есть до ДД.ММ.ГГ Суд не применил статьи 5, 10, 37, 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ссылаясь на статью 10 Закона 94-ФЗ, указывает, что выбор специализированной организации со стороны уполномоченного органа должен производится на основании результатов торгов, по результатам которых заключается госконтракт, что сделано не было. Считает, что действиями организаторов торгов ей причинен вред, она имеет оспорить в судебном порядке нарушение правил размещения заказов со стороны ответчиков по выбору специализированной организации. Суд не принял во внимание, что поручение от ДД.ММ.ГГ на реализацию арестованного имущества ООО «Евразия» исполняла в рамках договора *** и что данные правоотношения регулируются нормами статей 971, 973-975 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно которым поверенный не вправе отступать от указаний заказчика и обязан отчитаться письменно, предоставив отчет, что сделано не было, и указывает на неисполнение поручения и нарушения правил проведения торгов. Суд не применил статьи 607, 611, 654, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым представленный договор аренды аукционного помещения является ничтожным, так как помещение не передано по акту приема-передачи, а предмет аренды не позволяет идентифицировать указанное в нем имущество. Суд не применил статьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор *** является ничтожным ввиду несоответствия требованиям Закона 94-ФЗ, а именно нарушения правил размещения заказа Росимуществом по выбору специализированной организации не посредством проведения аукциона в электронной форме. Суд не принял во внимание, что Законом 135-ФЗ установлен специальный порядок для признания торгов недействительными, ввиду нарушения конкуренции, при это ранее она по такому основанию в суд не обращалась. Суд не учел, что за соблюдение процедуры торгов несет ответственность их организатор и специализированная организация, которыми допущены нарушения в виде ограничения на участие потенциальных покупателей в торгах, что повлияло на их результат. Судом сделаны необоснованные выводы о том, что истцом не доказан факт существенности нарушений, допущенных в ходе проведения торгов. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Л. стал директором ООО «Евразия» ДД.ММ.ГГ договор *** с Росимуществом им подписан ДД.ММ.ГГ при отсутствии полномочий, что указывает на ничтожность указанного договора. Договор аренды на нежилое помещение по адресу: <адрес> подписан Лялькиным К.А. при отсутствии полномочий, также помещение не было передано по акту приема-передачи, что указывает на ничтожность указанного договора. Трудовые договоры с членами аукционной комиссии и ООО «Евразия» не заключены, их специальности не указаны, с Росимуществом не согласованы. Расчет по договору *** превышают 100 000 руб. в квартал, акт выполненных работ по поручению о продаже дома по <адрес> сторонами не подписан, условия технического задания ООО «Евразия» не исполнила, что указывает на ничтожность договора и заключение госконтракта. Заказ по выбору специализированной организации размещен не посредством проведения аукциона в электронной форме. Считает, что нарушение закона и правил проведения торгов заключается в следующем: полномочия Л. не подтверждены, доверенность от Росимущества отсутствует; договор аренды на помещение по <адрес> не заключен, так как нет акта приема-передачи; техническое задание на выполнение поручения не исполнено, так как помещение, в котором должен проходить аукцион не арендовано в виду ничтожности договора аренды, рекламные мероприятия не исполнены, протоколы торгов не подтверждены Росимуществом; извещение об аукционе не размещено в сети интернет; организатор торгов не направил владельцу сайта информацию которая должна содержаться в извещении; состав аукционной комиссии не утвержден Росимуществом (Приказ отсутствует пункт 4.1 Распоряжения РФФИ № 418 от 29.11.01); извещение о признании торгов несостоявшимися не было опубликовано в печатном издании (пункт 7.4.4 Распоряжения РФФИ); решение Росимущества заключить иной договор с ООО «Евразия» вместо госконтракта не подтверждено Письмом (пункт 12 Приказа № 124 от 03.05.06 г.); организатор торгов не обеспечил надлежащий прием заявок у претендентов для участия в торгах; форма заявки отсутствует; электронный адрес организатора торгов и специализированной организации не указаны в извещении и в заявке; время и способы осмотра реализуемого имущества не определены организатором торгов; журнал приема заявок отсутствует; протоколы начала и окончания приема заявок отсутствуют; Росимуществом не было обеспечено выявления фактов нарушения условий проведения аукциона и порядка заключения договора ***, что противоречит пункту 5.4.5 Приказа № 149 от 25.07.08 г. Полагает, что данные нарушения установлены материалами дела и прямо доказывают ее доводы о том, что именно в результате таких существенных нарушений закона торги не состоялись, что лишило ее права реализовать свое имущество на торгах по рыночной стоимости, которая в соответствии с отчетом об оценке явно занижена. Вывод суда, что указанные выше нарушения не нарушают права и интересы Кавалевской О.С. - не правильный, так как основной характеристикой товара - является его рыночная стоимость, так как спрос рождает предложение. В данном случае согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость домовладения по <адрес> составляет <данные изъяты> руб., что указывает на существенные нарушения, если специализированная организация не смогла продать данный объект по его начальной продажной цене в <данные изъяты> руб. Суд не принял во внимание, что характеристика недвижимости, согласно данным технического паспорта имеет существенное значение для привлечения потенциальных покупателей, а указание в извещении о торгах усеченной информации значительно снижает возможность привлечения максимального количества участников торгов. Суд не учел, что ограничение способов для подачи заявки на участие в торгах исключительно посредством телефонной заявки - ограничивает права и интересы потенциальных покупателей и является незаконным, так как договор аренды не содержит указание о сдаче в аренду абонентского номера телефона указанного в извещении о торгах, организатором торгов не представлены доказательства того что оператор телефонной связи или почтовой связи - обслуживал ООО «Евразия», что привело к принятию незаконного решения. Суд не принял во внимание, что ООО «Евразия» выполняет обязанности специализированной организации на основании Договора <адрес>, согласно приложения 1 - Технического задания, она обязана проводить рекламные мероприятия, иметь электронный адрес, помещение для аукциона, вместимостью 7 и более человек, что сделано ею не было и указывает на нарушение закона. Суд делает ошибочный вывод, что сроки проведения торгов не влияют на права и интересы Кавалевской О.С, так как на рынке существует инфляция в результате которой товар и его рыночная стоимость повышаются в цене, а в случае отчуждения имущества не в результате торгов, а на основании административного акта - недвижимость фактически отчуждается по дискриминационно-низкой цене. Суд не учел, что легальность всей процедуры торгов, определяется уполномоченным органом, в данном случае согласно поручению от ДД.ММ.ГГ на реализацию арестованного имущества п. 2.5, поверенный обязан утвердить протоколы торгов в ТУ Росимущество в Алтайском крае, что сделано не было и указывает на незаконность торгов от ДД.ММ.ГГ и повторных торгов от ДД.ММ.ГГ В связи с допущенными нарушениями конкуренции и правил проведения торгов для участия в торгах не было подано ни одной заявки и торги первоначальные ДД.ММ.ГГ и повторные ДД.ММ.ГГ объявлены несостоявшимися. Суд не принял во внимание, что процедура проведения публичных торгов по принудительной реализации заложенного имущества начинается с извещения о них. Не публикация извещения в сети Интернет, а так же ненадлежащий текст извещения в «Алтайской правде», без указания порядка оформления участия в торгах, ограничивает круг лиц, влияет на количество участников торгов и в конечном итоге на стоимость продаваемой недвижимости, которая занижается при этом, чем нарушает права и интересы истца. Считает, что указанные нарушения конкуренции носят существенный характер и напрямую затрагивают имущественные права должника в исполнительном производстве. Суд делает ошибочный вывод, что потенциальные участники могли обратиться по адресу указанному в извещении и подать заявку. Согласно пункту 5.2 Распоряжением РФФИ от 29.11.01 г. № 418 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества...»: форма подачи предложения на участие в торгах должна быть определена организатором. Такая форма определена не была. Способ подачи заявки не определен и перечень необходимых документов не указан. В извещении не указан этаж и номер комнаты, куда вносить задаток, что лишило возможности покупателей принять участие в торгах. Материалами дела не доказаны обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции: факт размещения извещения о торгах в сети интернет; факт наличия официального сайта ООО «Евразия»; соответствие закону 94-ФЗ договора № *** от ДД.ММ.ГГ между Росимуществом и ООО «Евразия»; факт телефонного обслуживания Евразии по адресу: <адрес> и принадлежность абонентских номеров; факт почтового обслуживания по адресу: <адрес>; проведение торгов по месту нахождения имущества, то есть по <адрес>; наличие пригодного помещения для проведения аукциона, вместимостью 7 человек; наличие в штате Евразия 5 специалистов в области торгов; подтверждение надлежащих полномочий Л. как поверенного в рамках договора ***; легальность аукционной комиссии; не превышение ООО «Евразия» установленного законом лимита в 100 000 руб. для работы без госконтракта.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Кавалевской О.С. – Коршиковым А.Г. заявлены ходатайства о приобщении копий документов, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу до рассмотрения в арбитражном суде Алтайского края заявления истца. Доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку не представлено доказательств невозможности приобщить указанные документы в суде первой инстанции и истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 05 октября 2010 года с Кавалевской О.С., К. С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день реализации заложенного имущества; пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГ при их реализации в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ВС № <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г. Бийска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ковалевской О.С.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г. Бийска в рамках исполнительного производства наложен арест на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ указанное имущество передано для реализации на открытых торгах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ № *** Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поручило Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае реализацию на открытых торгах жилого дома и земельного участка по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю выдало ООО «Евразия» поручение совершить действия по реализации указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГ заложенное имущество передано на реализацию ООО «Евразия».

ДД.ММ.ГГ. в газете «Алтайская правда» № *** (***) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, аукцион назначен на ДД.ММ.ГГ в 12 час.00 мин. по адресу: <адрес>

На основании протокола заседания комиссии ООО «Евразия» от ДД.ММ.ГГ публичные торги по продаже вышеназванного заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г. Бийска вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в результате чего стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «Евразия» (организатор торгов) в газете «Алтайская правда» № *** (***) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества (повторных публичных торгов), аукцион назначен на ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>

На основании протокола заседания комиссии ООО «Евразия» от ДД.ММ.ГГ повторные публичные торги вышеназванного имущества признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

В последующем на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были переданы взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, которое зарегистрировало за собой право собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска исполнительное производство № *** окончено.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной правовой нормы реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав. Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что ответчиками соблюден порядок реализации арестованного заложенного имущества и правила проведения торгов. Кроме того, истцом не доказан факт наличия допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на результат, не представлены доказательства того, что именно вследствие допущенных нарушений торги не состоялись, а ее права и законные интересы тем самым нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку существенных нарушений процедуры проведения торгов, установленной законом, не допущено. Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его незаконным судебной коллегией не установлено.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом специальное законодательство, в данном случае ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имеет приоритет перед общим.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений его права и законные интересы нарушены. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГ объявление о проведении торгов по реализации арестованного имущества специализированной организацией ООО «Евразия» опубликовано в газете «Алтайская правда» № *** (***).

ДД.ММ.ГГ в газете «Алтайская правда» № *** (***) опубликовано объявление о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества (повторных публичных торгов), аукцион назначен на ДД.ММ.ГГ по адресу: ***

Таким образом, объявления о проведении как первых, так и повторных торгов было опубликовано в газете «Алтайская правда», являющейся официальным изданием органа исполнительной власти Алтайского края, в связи с чем был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов.

В извещении о проведении торгов было указано: дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Таким образом, специализированная организация ООО «Евразия» опубликовала сообщение о проведении торгов до их проведения в соответствии с требованиями статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так как решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 05 октября 2010 г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> при их реализации в размере <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость квартиры и земельного участка в акте описи и аресте, в акте передачи арестованного имущества на реализацию указана на основании решения суда в размере <данные изъяты> руб. и не могла быть изменена судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие в извещении характеристик дома, сведений о материале, из которого изготовлен дом, повлекло нарушение прав истца, не представлено. Кроме того, отсутствие названного в извещении не может рассматриваться как отсутствие сведений о предмете торгов.

Не представлено истцом Кавалевской О.С. доказательств и тому, что отсутствие информации в сети «Интернет», с учетом публикации извещения о проведении публичных торгов в газете, повлияло на ограничение количества претендентов на участие в торгах, наличия иных потенциальных участников, не имевших возможности принять участие в торгах по данному основанию.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что информация о публичных торгах была доступна для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, информация соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», размещена в пределах сроков, установленных специальным законом.

Из пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток вносится для определения серьезности намерения участника торгов участвовать в торгах и для побуждения сторон заключить договор в будущем.

Неуказание в извещении о проведении торгов размера, срока и порядка внесения задатка не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Что касается ссылки на Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ то она является несостоятельной, поскольку не регулирует порядок и процедуру проведения торгов.

Поручение Территориального управления от ДД.ММ.ГГ № *** не противоречит Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП РФ №347, Росимущества №149 от 25 июля 2008 года.

Необходимо отметить, что несущественное нарушение порядка проведения торгов, если оно даже и будет иметь место, не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

Довод жалобы о том, что суд не известил о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, а именно членов аукционной комиссии является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указано именно ООО «Евразия». Кроме того, не извещение членов аукционной комиссии никак не влияет на права истца и законность принятого по делу решения суда. Следовательно, доводы о том, что суд отказал в истребовании доказательств о месте жительства членов аукционной комиссии и направления извещения о судебном разбирательстве по указанным адресам, Судебной коллегией отклоняются, поскольку у суда отсутствовали основания для производства указанных действий.

Довод жалобы о том, что суд незаконно возложил бремя доказывания, вопреки требованиям статей 245, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на Кавалевскую О.С. является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка превышению ООО «Евразия» лимита 100 000 руб. по однотипным сделкам, во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения дела.

Довод жалобы относительно выбора специализированной организации не посредством проведения аукциона в электронной форме, также не может повлиять на законность принятого решения суда. Поручение Территориального управления от ДД.ММ.ГГ №*** не противоречит Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432, Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП РФ №347, Росимущества №149 от 25 июля 2008 года.

Довод жалобы о том, что суд не отложил дело слушанием до разрешения дела № А03-23211/2013 в арбитражном суде Алтайского края, что нарушает ее права, поскольку разрешение указанного спора имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является несостоятельным, поскольку, как было уже указано выше, не лишает возможности истца обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что полномочия директора Л. не подтверждены, во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка и они не могут повлиять на законность принятого решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что легальность всей процедуры торгов, определяется уполномоченным органом, в данном случае согласно поручению от ДД.ММ.ГГ на реализацию арестованного имущества, поверенный обязан утвердить протоколы торгов в ТУ Росимущество в Алтайском крае, что сделано не было, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе о нарушении сроков проведения повторных торгов Судебной коллегией отклоняются. Судом в указанной части даны мотивированные суждения, оснований для переоценки которых не имеется.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны, изложенную в исковых заявлениях и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым судом дана оценка, правовые основания для иной оценки представленных доказательств Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда о взыскании с Кавалевской О.С., К. С. задолженности и обращения взыскания на жилой дом и земельный участок вынесено ДД.ММ.ГГ до настоящего времени решение суда не исполнено, надлежащих доказательств того, что Кавалевская О.С. имела намерение участвовать в торгах по поводу спорного недвижимого имущества, представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кавалевской О.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: