Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми 08 декабря 2015 года, которым постановлено –

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ИРТЭМ» обеспечить доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ** по ул. Баумана г. Перми в период с 2010 г. по 2014 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИРТЭМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» (далее по тексту – Общество) о возложении обязанности обеспечить доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, произвести перерасчет.

Предъявленные требования мотивированы тем, что ответчик обслуживал многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, в период с 2006 г. по 2013 г., свои обязанности по договору управления осуществлял ненадлежащим образом, что подтверждается письменными жалобами, ответами и проверкой Инспекцией государственного жилищного надзора. На основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, проведенного в форме очного голосования 25 сентября 2013 г. собственниками принято решение расторгнуть договор управления от 14 августа 2006 г. в связи с ненадлежащим управлением. Также собственниками принято решение сменить форму управления на непосредственное управление домом. В связи с этим ответчику направлялось уведомление о принятии решения, а также запрошены следующие документы: финансовый отчет за период 2013 г.; техническая документация, связанная с управлением и эксплуатацией дома; регистрационные карточки учета граждан; проектная документация на общедомовые приборы; показания общедомовых приборов учета за весь период. До сегодняшнего момента ни одно требование не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части удовлетворенных исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Ссылаясь на положения пунктов 3, 5, 6 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, автор жалобы указывает на то, что истребуемая истцом информация размещена на сайте Общества и на информационных стендах в помещении управляющей компании, данные сведения являются общедоступными и общеизвестными. Также просит учесть, что в августе 2014 года картотека передана представителю Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право» филиал «Управление Жилым Фондом».

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту – Стандарт).

В силу пункта 3 указанного Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе, следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива); информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор).

Согласно абзацу 3 пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее – потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Согласно пункта 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» на основании договора за № ** от 14.08.2006 г. оказывало услуги по управлению жилым многоквартирным домом № ** по ул. Баумана г. Перми (л.д. 53-58).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. Баумана г. Перми, проведенного в форме очного голосования 25 сентября 2013 г., собственниками принято решение о расторжении договора управления от 14 августа 2006 г. с Обществом в связи с ненадлежащим управлением. Также собственниками принято решение сменить форму управления на непосредственное управление домом (л.д. 84-90).

27.09.2013 г. Обществом получено заявление, подписанное уполномоченным представителем многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, о расторжении договора с 01.10.2013 г. и необходимости представления ФИО1 информации, а также ряда документов: финансового отчета за период до 30.09.2013 г. в срок до 05.10.2013 г., документации, связанной с управлением и эксплуатацией дома, учетных карточек на собственников в срок до 05.10.2013 г. Также истец просила ответчика передать ей ключи от чердака, подвала, электрораспределительного щита и т.п. в срок до 01.10.2013 г., предоставить информацию о компании, которая занимается обслуживанием ОПУ в МКД, предоставить показания счетчиков (водоотведение, теплоснабжение) на дату 30.09.2013 г. (или последние снятые и переданные ресурсоснабжающим организациям показания), определиться с датой проведения приема-сдачи многоквартирного дома с составлением акта, совместно с представителем муниципалитета и членов Совета дома (л.д. 40, 41). 22.10.2013 г. Обществом также получено заявление о передаче регистрационных карточек учета (л.д. 45).

Руководствуясь правом истца на получение информации, связанной с непосредственной деятельностью управляющей компании в виде запрошенных документов, которая отнесена к перечню, как подлежащая обязательному раскрытию, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части истребования информации, поименованной в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об основных показателях финансовой деятельности Общества, оказываемых им услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> **, содержится на официальном сайте Общества, а также размещена на информационных стендах в помещении организации, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела следует, что доказательства направления истцу информации на основании запроса, полученного Обществом 27.09.2013 года, ответчиком суду первой инстанции не представлялись. При этом на день рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали доказательства уведомления истца в соответствии с пунктом 6 Стандарта о наличии у Общества официального сайта, его адресе, а также наименовании и реквизитах официальных печатных изданий, где размещена истребуемая ФИО1 информация.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная в суд апелляционной инстанции информация с сайта http://www.sro-upravkom.ru/irtem/ в виде копии (л.д. 129, 130) не может быть принята судебной коллегией, поскольку доказательств наличия препятствия для ее представления в суд первой инстанции не имелось. Так, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по месту его государственной регистрации (л.д. 111). Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Следует отметить, что приложенная к апелляционной жалобе информация с сайта http://www.sro-upravkom.ru/irtem/ представлена в виде копии по состоянию на 04.02.2016 года (л.д 129, 130). Между тем, какие-либо объективные доказательства того, что информация о финансовой деятельности Общества, оказываемых им услугах и выполняемых работах имелась на сайте на дату получения ответчиком запроса от ФИО1 (27.09.2013 года) в деле также отсутствует.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, выраженной на основании представленных по делу доказательств.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на Общество обязанности произвести перерасчет решение сторонами не обжалуется и его законность коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми 08 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -