Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО1 в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа: исполнительного листа № № от 06 июля 2015 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, выданного на основании решения Ржевского городского суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-5/2015, вступившего в законную силу 04 июня 2015 года».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по делу № 2-5/2015 года удовлетворён иск ФИО2 к ФИО1 о признании действий по реконструкции жилого дома незаконными и обязании снести за свой счёт надстройку в виде второго мансардного этажа и привести крышу указанного дома в первоначальное состояние. На основании указанного решения 06 июля 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист № №. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ржевскому району УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № №. В решении и исполнительном листе имеются неясности, а именно, ни в решении, ни в материалах судебного дела № 2-5/2015 года не дано описание и никак не зафиксировано первоначальное состояние крыши жилого дома <адрес>. Следовательно, непонятно как исполнить решение суда в части приведения крыши указанного дома в первоначальное состояние.

Заявитель (должник) ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявление о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 просила в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказать, поскольку исполнительный документ, как и решение суда, не содержит неясностей.

Заинтересованные лица ФИО2, её представитель ФИО5, ФИО6, его представитель ФИО7, ФИО8, Администрация города Ржева Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановленное судом первой инстанции определение, разъяснить содержание исполнительного листа. В обоснование указывает, что суд не указал, на основании каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что доводы заявителя фактически направлены не на разъяснение исполнительного документа, а на внесение изменений в судебное решение. Разъяснение исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда об удовлетворении требования о приведении крыши указанного дома в первоначальное состояние, не может являться и не является внесением изменений в судебное решение. Судебный пристав-исполнитель не высказывала своё отношение к заявлению; суд не огласил резолютивную часть определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Судом установлено, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-5/2015 исковые требования ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 к ФИО1 о признании действий незаконными, об обязании снести надстройку в виде второго мансардного этажа в жилом доме <адрес>, приведении крыши дома в первоначальное состояние, удовлетворены. Действия ФИО1 по реконструкции жилого дома <адрес> признаны незаконными и суд обязал ФИО1 снести за свой счет надстройку в виде второго мансардного этажа в жилом доме 5 <адрес>, и привести крышу указанного дома в первоначальное состояние.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2015 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по делу 2-5/2015 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения 06 июля 2015 года Ржевским городским судом выдан исполнительный лист № № в отношении должника ФИО1 Исполнительный лист серии № № содержит резолютивную часть решения Ржевского городского суда Тверской области от 16 февраля 2015 года.

15 июля 2015 года на основании исполнительного листа № № от 06 июля 2015 года, выданного Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2-5/2015, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №.

В настоящее время решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 февраля 2015 года не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Руководствуясь статьей 433 ГПК РФ, статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходил из того, что решение суда и выданный на основании этого решения исполнительный лист не имеет неясности, противоречивости или нечеткости, в связи с чем, оснований для разъяснений ни о способе, ни о порядке исполнения исполнительного листа, не имеется. Доводы заявителя фактически направлены не на разъяснение исполнительного документа, а на внесение изменений в судебное решение, что в соответствии с нормами гражданско-процессуального закона недопустимо.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Выданный исполнительный лист не содержит каких-либо неясностей и недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения, требования исполнительного документа изложено ясно и определенно, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется, исполнительный лист выдан в точном соответствии с резолютивной частью решения суда, которая неясностей и неточностей не содержит.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании суд не огласил резолютивную часть определения, не является основанием к его отмене. Как следует из протокола судебного заседания от 02 сентября 2015 года, по возвращении из совещательной комнаты суд огласил полный текст определения. Данный довод жалобы как и указание на то, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не высказывала свое отношение к заявлению рассмотрены судом первой инстанции как замечания заявителя на протокол судебного заседания и определением от 17 сентября 2015 года отклонены.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

М.В. Гудкова