Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2013 года дело по иску Лазебных М. Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе представителя истца – Лазебных М.Г. - Огородник М.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лазебных М.Г. обратилась в суд с иском в котором ссылалась на то, что 11.04.2012 она заключила кредитное соглашение с ответчиком, в соответствии с которым на имя истца была оформлена кредитная карта Visa Premium с лимитом <данные изъяты> рублей. После получения указанной кредитной карты истец передала данную карту дочери для совершения определенных денежных операций. Осенью, 24 сентября 2012г. Лазебных М.Г. обратилась в банк для уточнения суммы использованных денежных средств, где ей указали сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. В ночь на 28.09.2012 истец получила СМС извещение о списании денежных средств в счет оплаты в интернет - магазине, в размере <данные изъяты> с кредитной карты, впоследствии она получила еще одну СМС с указанием на списание денежных средств в размере <данные изъяты>. Лазебных М.Г. указывает на то, что в момент списания названных сумм, кредитная карта находилась у нее на руках, и она никаких действий по данной карте не производила. Истец дважды обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты, оба раза выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Сотрудники банка при личной встрече указали Лазебных на нарушение договора кредитования в связи с передачей кредитной карты третьему лицу. Истец указывает на то, что сотрудники банка не предупредили ее о том, что передача карты третьим лицам влечет нарушение условий договора, так как такого пункта в указанном кредитном договоре не существует. Лазебных М.Г. в исковом заявлении указывает, что вынуждена оплачивать по требованию банка всю сумму задолженности по карте. На основании вышеизложенного истец просит суд признать решение ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № о возложении обязанности по возмещению <данные изъяты> неправомерным; обязать ответчика не удерживать несанкционированные истцом суммы в размере <данные изъяты> обязать ответчика излишне уплаченные суммы, принять в счет следующих платежей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд признать <данные изъяты> незаконно списанными со счета, признать обязанность по уплате ответчику задолженности (без учета <данные изъяты>, так как это средства банка) выплаченной полностью, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д.1-8,112-118,144-145).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.173-177).

В апелляционной жалобе представитель истца Лазебных М.Г. - Огородник М.И. полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Представитель истца Огородник М.И. указывает на неполное исследование доказательств по делу, непринятие во внимание заявленного ходатайства о проведении экспертизы расписки от 11.04.2012, тем самым суд первой инстанции фактически придал указанному документу заранее установленную силу, что противоречит ст. 67 ГПК РФ. Представитель истца полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, на основании изложенного в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования истца удовлетворить (л.д. 183-186).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лазебных М.Г., её представителя Огородник М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «АТБ» Пушкарева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2011г. Лазебных М.Г. оформила анкету-заявление на установление кредитного лимита (предоставление международной банковской карты) ОАО «АТБ» (л.д.9).

11 апреля 2011 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Лазебных М.Г. заключен договор № кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, размер лимита <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 27 сентября 2012 г. по карте проведено две операции и списано с карты истца в счет оплаты <данные изъяты> Операции проведены в строгом соответствии с правилами платежной системы. На момент проведения операций карта не была заблокирована.

28.09.2012 Лазебных М.Г. обратилась с заявлениями в банк о блокировании карты, указав на несогласие проведения двух операций с использованием банковской карты 27 сентября 2012 г.

По заявлению истца карта была заблокирована банком 28.09.2012. Согласно выпискам по карте клиента, блокировка карты банком произведена своевременно после обращения истца. Списание денежных средств в размере <данные изъяты> проведено банком 02.10.2012, поскольку операция по снятию денежных средств произведена 27.09.2012 <данные изъяты> до проведения блокировки карты.

При этом, <Дата> на заявление банком дан ответ об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на использование карты третьими лицами.

Согласно заявлению Лазебных от 28.09.<данные изъяты> на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю истец указала на пользование кредитной картой дочерью Лазебных М.Г. в период поездки в США с июня по 24 сентября 2012 г.

Однако, в ходе проведения УЭБ и ПК УМВД России проверки по заявлению Лазебных М.Г. было установлено, что по спорным двум операциям от 27.09.2012 с использованием банковской карты денежные средства сняты при оплате через интернет- магазин в пользу «<данные изъяты>». По заявлению Лазебных М.Г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что списание денежных средств со счета ответчика осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы о проведении надлежащим образом оформленных операций с использованием банковской карты и верного набора ПИН-кода, оснований для отказа в проведении спариваемых операций Банк не имел. Кроме того, судом установлено, истцом не оспорено, что в нарушение условий открытия счета, выпуска и обслуживания международных банковских карт Азиатско-Тихоокеанского Банка, истцом передавалась банковская карта с ПИН-кодом третьему лицу, её дочери, для использования.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» устанавливает порядок выдачи (далее - эмиссия) кредитными организациями (далее - кредитные организации-эмитенты) на территории Российской Федерации платежных карт (далее - банковские карты) и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П утвержденного Банком России 24.12.2004 г. (далее по тексту - Положение об эмиссии), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.3.1. названного Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с Условиями кредитования СКС в режиме кредитной линии, с которыми Лазебных М.Г. была ознакомлена, банковская карта - пластиковое идентификационное средство, с помощью которого получателю банковской карты предоставляется возможность осуществлять операции оплаты за товары, услуги, работы, а также получать наличные средства через банкоматы. Держатель карты- физическое лицо, заключившее с банком договор о выпуске карты. Специальный карточный счет - открытый на имя держателя банковский счет, распоряжение которым может осуществляться с помощью банковской карты. Открывается физическому лицу при выпуске банковской карты, используется для учета операций и проведения расчетов в соответствии с условиями открытия счета, выпуска и обслуживания международных банковских карт Азиатко-Тихоокеанского Банка, договором (л.д.13).

При этом, в соответствии с п.4.1 Условий открытия счета, выпуска и обслуживания международных банковских карт Азиатско-Тихоокеанского Банка использование карты лицом, не являющимся держателем карты запрещено (л.д.138).

Вместе с картой держатель карты получает ПИН, который в сочетании с Картой полностью идентифицирует держателя карты при совершении операций. ПИН-конверт должен быть уничтожен по истечении одного календарного дня с момента получения держателем карты и ПИН-конверта. Банк гарантирует, что ПИН при передачи его держателю карты известен только держателю карты. Держатель карты обязан хранить ПИН в секрете, и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьим лицам. За все операции, совершенных с использованием ПИН-кода ответственность несет держатель карты (п.4.3 названных условий).

Держатель карты должен принимать меры по предотвращению утраты карты, разглашению ПИНа и неправомерного им пользования карты (п.5.1 условий).

Кроме того, согласно надписи на карте следует, что данная карта выпущена ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и может быть использована только лицом, чья подпись указана на оборотной стороне карты (л.д.55-56).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, доказательств того, что снятие денежных средств произошло по вине банка, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лазебных М.Г. были предоставлены суду исчерпывающие доказательства того, что спорная операции ею не совершалась, а списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения банком технической защищенности банковской карты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если банк провел операции по списанию денежных средств после получения уведомления о несанкционированном доступе к данным кредитной карты, он обязан возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора об обслуживании карты, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что списание денежных средств в размере <данные изъяты> евро проведено банком 02.10.2012, так как операция по снятию денежных средств произведена 27.09.2012 <данные изъяты> до проведения блокировки карты 28.09.2012.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет подложности расписки от 11.04.2012, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, согласно представленной банком расписки от 11.04.2012, оригинал которой был представлен в суд апелляционной инстанции, истец уведомлена о том, что ПИН-код является секретной информацией (л.д.119).

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, истец поясняла, что подпись в расписке её, однако, расписку она не подписывала.

При таком положении, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая имеющиеся доказательства, поскольку, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами и не имеет преюдициальной силы.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, соответствующими доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными не усматривает, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Иванов А.В.

Процкая Т.В.