Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Белозерцева С. Н. к АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным действий по начислению задолженности и пени, и обязании восстановить подачу электроэнергии,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Белозерцева С.Н. – Кузнецова О.В., представителя АО «Мосэнергосбыт» - Зосименко К.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Белозерцев С.н. обратился в суд с иском к АО « Мосэнергосбыт» о признании незаконным действий по начислению задолженности и пени, обязании восстановить подачу электроэнергии. Требования мотивированы тем, что он на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним в указанном жилом помещении проживают члены его семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> рождения, и ФИО5<данные изъяты> рождения. Истец не имел задолженности по оплате коммунальными услугами, однако в августе 2018 г. получил от АО «Мосэнергосбыт» счет, из которого следует, что за ним числится задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 37502,71 руб., хотя за предыдущий период – <данные изъяты>. никакой задолженности не имел. Указанная задолженность по состоянию на <данные изъяты> начислена исходя из среднемесячного расхода электроэнергии в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> При проведении расчета ответчик исходил из предыдущего показания счетчика 12186 кВт.ч и текущего показания счетчика 19809 кВт.ч., при этом указано, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Между тем, судебный приказ мирового судьи от <данные изъяты> о взыскании с истца задолженности за потребленную электроэнергию отменен <данные изъяты> На его обращение в АО «Мосэнергосбыт» о разъяснении причин образовавшейся задолженности ему был дан ответ о том, что учет потребляемой электроэнергии по его электросчетчику <данные изъяты> тип Меркурий 200.02, запрограммированному на двухтарифный учет электроэнергии, ведется в зависимости от конкретного времени суток по сумме Т1 (период времени с 7 ч до 23 ч) и Т2 (остальной временной отрезок времени). По мнению АО «Мосэнергосбыт», причиной возникшей задолженности явилась оплата потребленной электроэнергии по тарифу Т1 без учета тарифа Т2. Как указывает истец, с момента установки счетчика в 2009 г. во всех получаемых счетах на оплату электроэнергии значился только тариф Т1, по которому он своевременно производил оплату и задолженности не имел. Полагает, что действия АО «Мосэнергосбыт» по расчету платы за электроэнергию по двухтарифному учету являются неправомерными. <данные изъяты> в его квартире отключили подачу электроэнергии с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв.постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку каких-либо предупреждений об отключении электроэнергии он не получал. Просил признать незаконным включение в лицевой счет <данные изъяты> задолженности сумме 36023,15 руб. и пени, возобновить исполнение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по подаче через присоединенную сеть электроэнергии в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» возражала против удовлетворения иска.

Решением суда от <данные изъяты> действия АО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности и пени по открытому на имя истца лицевому счету признаны незаконными с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет по лицевому счету, исключив задолженность в размере 36 023,15 руб. и пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласилось АО «Мосэнергосбыт», в апелляционной жалобе просит о его отмене в указанной части, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белозерцев С.Н. является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где совместно с ним проживают и зарегистрированы еще 5 человек. По данному адресу открыт лицевой счет <данные изъяты> для оплаты электроэнергии.

Согласно извещения АО «Мосэнергосбыт» на оплату электроэнергии за <данные изъяты> по указанному лицевому счету начислена задолженность в сумме 37502,71 руб. исходя из среднемесячного расхода электроэнергии «7623 кВт.ч» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом предыдущих показаний счетчика «12186 кВт.ч» и текущего показания счетчика «19809 кВт.ч».

В ответ на заявление истца о причинах образовавшейся задолженности АО «Мосэнергосбыт» дан ответ, из которого следует, что «Учет потребляемой электроэнергии по его адресу производится однофазным многотарифным электросчетчиком <данные изъяты> тип Меркурий 200.02, который запрограммирован на двухтарифный учет электроэнергии, т.е. ведется раздельный учет потраченной электроэнергии в зависимости от конкретного времени суток. На указанном электросчетчике отображаются следующие данные: Т1 соответствует временному промежутку с 7 утра до 23 часов вечера, Т2 — остальному временному отрезку, между указанными часами, Сумма Т1 и Т2. Расчеты за электроэнергию производятся по сумме Т1 и Т2. В связи с тем, что производилась оплата только по показаниям электросчетчика Т1, недоплата по лицевому счету <данные изъяты> на показания «19853» составляет 36023,15 руб.».

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий АО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.539, 544 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 г., и исходил из того, что при установке электросчетчика в жилом помещении истца ответчиком не была доведена до сведения потребителя коммунальных услуг полная информация о свойствах электросчетчика, особенностях его использования и снятия показаний, в связи с чем права истца были нарушены и предъявление к нему требований об оплате задолженности является неправомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из вышеприведенных положений ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. № 354, в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

На основании п.34 вышеназванных Правил потребитель обязан: в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (пп. «г»); своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «и»).

Как следует из материалов дела, в жилом помещении истца установлен прибор учета <данные изъяты> - счетчик ватт-часов активной энергии переменного тока статический «Меркурий-200.02» Согласно Руководствам по эксплуатации, представленным стороной истца, данный прибор учета является многотарифным и на нем отображаются данные по Т1- в период с 7ч до 23 ч, по Т2- с 23 ч по 7 ч, а также по Т – суммарное значение Т1 и Т2. При этом, расчет размера оплаты за потребленное количество электроэнергии производится как по Т1, так и по Т2. Порядок работы прибора учета подробно изложен в разделе 5 Руководства по эксплуатации.

<данные изъяты> сотрудником АО «Мосэнергосбыт» при проверке прибора учета в квартире истца было установлено, что Белозерцевым С.Н. оплата электроэнергии производится только по Т1, тогда как на момент проверки по Т2 имелись показания прибора учета «7520», за которые оплата потребленной электроэнергии не производилась.

Принимая во внимание, что при установке прибора учета в жилом помещении истца до сведения последнего была доведена информация о порядке работы электросчетчика и режима отражения на нем информации о потребленной электроэнергии с целью определения объема поставляемой коммунальной услуги, вывод суда о нарушении прав истца на получение полной информации о предоставляемой услуге являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что истцом в нарушение вышеприведенных положений законодательства не в полной мере производилась оплата за потребляемое количество электроэнергии, ответчик на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. № 354, на законных основаниях произвел расчет задолженности за количество энергии, которое истцом своевременно оплачено не было.

На основании вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер задолженности истца за потребленную электроэнергию и период, за который она сформировалась, подлежит определению в порядке иного судопроизводства, поскольку предметом настоящего спора взыскание задолженности с Белозерцева С.Н. не является.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части признания незаконными действий АО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности и обязании произвести перерасчет по лицевому счету отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Белозерцева С. Н. к АО «Мосэнергосбыт» признания незаконными действий по начислению задолженности и обязании произвести перерасчет по лицевому счету оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи