Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СРОС «Строительное региональное объединение» по доверенности Богданова В.С. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

СОС «Строительное региональное объединение» обратилось в суд с иском к Тагирбекову К.Р., Тагирбековой К.К. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богданов В.С. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика Тагирбекова К.Р. по доверенности Абушаева Р.Р. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчиков — <...>, в обосновании которого указано, что 29 ноября 2016 года кредитор — истец по делу и залогодержатель в лице директора Ладатко А.П., действующего на основании Устава, Тагирбеков К.Р., действующий как физическое лицо, именуемый «Новый должник», Тагирбекова К.К. действующая как физическое лицо, именуемая «Залогодатель» заключили соглашение о переводе долга № 1, в соответствии с которым Тагирбеков К.Р. принял на себя права и обязанности АКБ «Терра» ЗАО - перед истцом. Пунктом 6.1 указанного соглашения, стороны согласовали, что спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в установленном законом порядке. Таким образом, при заключении соглашения о переводе долга № 1 от 29 ноября 2016 года стороны реализовали право, предоставленное им статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно договорившись о подсудности возможных споров в случае возникновения таковых и невозможности их урегулирования в досудебном порядке. Кроме того, место жительства ответчиков расположено по адресу: <...>, что отнесено к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Представитель ответчика Тагирбековой К.К. по доверенности Базалук Р.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство представителя ответчика Тагирбекова К.Р. и также просил направить дело по подсудности в районный суд г.Москвы в соответствии с территориальной подсудностью, по месту проживания ответчиков.

Представитель истца по доверенности Богданов В.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как полагал, что его удовлетворение противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ о договорной подсудности определенной сторонами при заключении соглашения. Просил в его удовлетворении отказать.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2018 года гражданское дело по иску Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» к Тагирбекову К.Р., Тагирбековой К.К. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, направлено для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» по доверенности Богданов В.С. просит определение Советского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2018 года отменить, дело вернуть в Советский районный суд для рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое определение суда незаконно, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при заключении Соглашения о переводе долга № 1 от 29 ноября 2016 года, стороны реализовали право, предоставленное им статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно договорившись о подсудности возможных споров в случае возникновения таковых и невозможности их урегулирования в досудебном порядке, указав, что спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в установленном законом порядке.

При этом, как указал суд первой инстанции, ссылка представителя истца на п.10 Дополнительного соглашения № 1 от 29 ноября 2016 года к договору залога ДЗ-01/15 от 20 апреля 2015 года, указывающий на то, что спорные вопросы подлежат разрешению в Советском районном суде г.Краснодара в установленном законом порядке, не может являться основанием для определения подсудности, поскольку правоотношения, вытекающие из условий указанного соглашения не являются предметом спора, рассматриваемого судом.

Согласно исковому заявлению, поданного истцом, ответчиком не выполнены условия соглашения о переводе долга № 1 от 29 ноября 2016 года и соглашения б/н от 02 декабря 2016 года, что и является предметом спора.

Соответственно, при определении подсудности, в том числе с учетом требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен исходить исключительно из договоренностей сторон относительно подсудности, достигнутых в рамках соглашения о переводе долга № 1 от 29 ноября 2016 года и соглашения б/н от 02 декабря 2016 года. По существу соглашение б/н от 02 декабря 2016 года не является дополнительным соглашением к соглашению о переводе долга № 1 от 29 ноября 2016 года.

Согласно п.6.1 соглашения о переводе долга № 1 от 29 ноября 2016 года, спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в установленном законом порядке.

Однако, согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражным процессуального кодекса РФ, предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуального кодекса РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражным процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора залога состоит в обеспечении исполнения обязательства, заключение такого договора не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемый иск должен быть предъявлен в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчиков.

Место жительства ответчиков расположено по адресу: <...>, что отнесено к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и вышеуказанных норм права, а также в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции на законных основаниях дело передано на рассмотрение другого суда по правилам подсудности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2018 года, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» по доверенности Богданова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: