Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов» о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат <адрес>, площадью 25,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени отселение жильцов из аварийного дома не осуществлено, снос дома не произведен.

ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере 856 830 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 825 000 руб., убытки в размере 31 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 768,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено прекратить после выплаты администрацией МО «Город Саратов» возмещения за жилое помещение право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение и признать право собственности на указанное жилое помещение за МО «Город Саратов». Кроме того, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 750 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Анализируя положения действующего законодательства, обращает внимание, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, расположенного под домом <адрес> для государственных или муниципальных нужд, и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. Полагает, что не пройдена предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения. Кроме того, обращает внимание, что органом, осуществляющим заключение соглашения с собственниками жилых помещений об их выкупе и предоставлении взамен иных жилых помещений, является комитет по управлению имуществом города Саратова, а не администрация МО «Город Саратов».

В апелляционной жалобе третье лицо комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что земельный участок под домом <адрес> для муниципальных нужд не изымался, в связи с чем, у администрации МО «Город Саратов» отсутствуют основания для изъятия путем выкупа жилого помещения, принадлежащего истцу, требования ст. 32 ЖК РФ не были выполнены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 28 октября 2014 года является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Другого жилого помещения в собственности истец не имеет.

На основании заключения межведомственной комиссии от 20 октября 2015 года № 35/з, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу до 20 октября 2017 года.

30 декабря 2015 года администрацией МО «Город Саратов» вынесено распоряжение № 949-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>». Срок сноса установлен до 20 октября 2017 года.

Дом не включен в адресную, ведомственную, целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 20192025 годах».

Земельный участок под данным домом не сформирован и не стоит на кадастровом учете.

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 07-Суд-19 от 24 января 2019 года возмещение за жилое помещение, состоящее из двух комнат <адрес>, площадью 25,4 кв. м, в коммунальной квартире <адрес> в <адрес> с учетом: рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 864 330 руб. В данную сумму включены: 825 000 руб. рыночная стоимость объекта, с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, 39 330 руб. – убытки, из которых 2 000 руб. – государственная пошлина за регистрацию права собственности на новое помещение, 29 830 руб. – расходы на риэлтора по подбору нового помещения, 5 000 руб. – расходы по аренду помещения, 2 500 руб. – расходы на риэлтора по подбору помещения в аренду.

Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта № 07-Суд-19 от 24 января 2019 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. 15, 32 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

Судом правильно сделаны выводы о взыскании в пользу истца возмещения за жилое помещение, а также величины возможных убытков риэлтерских услуг по подбору жилого помещения с целью его приобретения, расходы на аренду помещения, расходы на риэлтора по подбору помещения в аренду, убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, судебных расходов.

Установленный судом размер взысканий подтверждается выводами судебной экспертизы, сторонами не опровергнут, является верным, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Установление факта длительного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, является значимым по делу обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы комитета по финансам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании выкупной цены в пользу истца с администрации МО «Город Саратов», поскольку администрация МО «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО «Город Саратов» земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, выплате выкупной цены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи