Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «...» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2013 года по 23 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока строительства за период с 01 июля 2012 года по 08 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2013 года по 23 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока строительства за период с 01 июля 2012 года по 08 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2011 года между ФИО1 (участник долевого строительства), ОАО «... (застройщик) и ДООО «...» ОАО «...» (подрядчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по которому долевик финансирует застройщику строительство одной двухкомнатной квартиры с индивидуальным отоплением, с одной лоджией по условным номером <данные изъяты>, находящейся на втором этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, и лоджии - <данные изъяты> кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Договором установлен срок окончания строительства - июль 2012 года. Согласно п. 2.1. договора на момент его заключения ориентировочная стоимость строительства квартиры составляла <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость лоджии в размере <данные изъяты> руб., стоимость отопительного котла с газоходами в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от 29.02.2012 года внесены изменения в п.1.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить квартиру не на втором этаже (как первоначально оговаривалось), а на третьем этаже (№ <данные изъяты> на № <данные изъяты>). Дополнительным соглашением от 25.03.2013 года указан новый срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года, а не 2 квартал 2012 года, как оговаривалось первоначально. С ее стороны условия договора об оплате были выполнены. Кроме того, она доплатила <данные изъяты> руб. за увеличение окончательной площади квартиры и площади лоджии. При подписании дополнительных соглашений к договору ответчик ввел ее в заблуждение относительно стоимости квартиры, обещая, что стоимость остается неизменной. Но претензионным письмом от 05.06.2013 года за № 565 застройщик потребовал от нее оплатить дополнительно <данные изъяты> руб., а претензионным письмом от 13.06.2013 года за № 392 потребовал доплатить <данные изъяты> руб. Поскольку она находилась в зависимом положении от ответчика, она была вынуждена на тот момент доплатить <данные изъяты> руб. по квитанции № 583 от 04.09.2013 года, якобы, за удорожание стоимости квартиры. На основании акта-приема передачи от 01 июля 2013 года ЗАО «...» (правопреемник ОАО «...») передало ей квартиру под № <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - <данные изъяты> кв.м. 14 сентября 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ее право собственности на указанную квартиру. Первоначально срок завершения строительства оговаривался - не позднее 2 квартала 2012 года (п. 1.3 договора). По просьбе ответчика, в новый срок ввода объекта в эксплуатацию - во 2 квартале 2013 года. Дополнительное соглашение от 25.03.2013 года об изменении срока передачи квартиры прошло государственную регистрацию 09 апреля 2013 года, в связи с чем его действие распространяется на правоотношения с указанной даты. Следовательно, за период с 01 июля 2012 года по 08 апреля 2013 года (278 дней) имеет место нарушение срока окончания строительства, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства за указанный период составит <данные изъяты> руб.. Причиненные ей нравственные страдания со стороны ответчика, выразившиеся в переживаниях в связи с отсутствием жилья для постоянного проживания, с отсутствием денежных средств, внесенных в кассу ответчика, с незаконным требованием доплаты, она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Морозов Н.И. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «...» ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, представив возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ДООО «...» в судебном заседании не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, истец ФИО1 указала, что в период с 10 октября 2011 г. по 14 июня 2013 года, когда она производила платежи, ответчик не уведомлял ее об удорожании стоимости строительства и не представлял расчета, связанного с удорожанием. За увеличение площади квартиры она доплату произвела. Кроме того, с нее неоднократно неправомерно требовали дополнительного вложения денежных средств и не выдавали справку об отсутствии задолженности, которая необходима для регистрации права собственности на квартиру. Полагает, что изменение цены договора без соблюдения порядка его изменения, а именно, без заключения дополнительного соглашения, является неправомерным. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная за удорожание строительства, не была согласована, поскольку в договоре осталась первоначальная стоимость объекта строительства - <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «...» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 октября 2011 года между ОАО «...» (в настоящее время ЗАО «...») как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства, а также подрядчиком ДООО «...» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по которому долевик финансирует застройщику строительство одной двухкомнатной квартиры с индивидуальным отоплением, с одной лоджией под условным номером <данные изъяты>, находящейся на 2 этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.метров и лоджии (с коэффициентом равным 0,5) - <данные изъяты> кв.метров, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость одной лоджии, ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв.метров, согласно проектно-сметной документации, устанавливается сторонами <данные изъяты> руб., стоимость отопительного котла с газоходами <данные изъяты> руб.

Порядок оплаты долевиком стоимости квартиры, предусмотрен в п.3.2 договора, согласно которому оплата производится: в течение трех рабочих дней с даты регистрации договора — <данные изъяты> руб.; до 20.01.2012 г. — <данные изъяты> руб.; до 20.04.2012 г. — <данные изъяты> руб.; до 20.06.2012 г. — <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок передачи квартиры - июль 2012 года.

29 февраля 2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым был изменен объект строительства: квартира под условным номером <данные изъяты>, находящейся на 2 этаже на квартиру под условным номером <данные изъяты>, находящуюся на 3 этаже того же дома.

Дополнительным соглашением сторон от 25 марта 2013 года в договор внесены изменения, касающиеся срока окончания строительства объекта, – второй квартал 2013 года.

Истцом произведены следующие платежи: <данные изъяты> руб. на основании квитанции № 209 от 16.11.2011 года; <данные изъяты> руб. на основании квитанции № 28 от 25.01.12 года; <данные изъяты> руб. на основании квитанции № 115 от 21.03.2012 года; <данные изъяты> руб. основании квитанции № 167 от 21.04.2012 года; <данные изъяты> руб. на основании квитанции № 184 от 10.05.2012 года; <данные изъяты> руб. на основании квитанции № 202 от 09.04.2013 года; <данные изъяты> руб. на основании квитанции № 317 от 03.06.2013 года; <данные изъяты> рублей на основании квитанции № 353 от 14.06.2013 года.

Акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, сторонами подписан 01 июля 2013 года.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнены своевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеназванной нормы оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется.

Доводам истца о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит взысканию до заключения дополнительного соглашения от 25.03.2013 года, судом первой инстанции также дана правильная оценка с учетом того, что с требованием о взыскании с ответчика указанной неустойки, истец обратился уже после заключения дополнительного соглашения от 25.03.2013 года.

Обжалуя решение, истец ФИО1 выражает несогласие с дополнительно уплаченной ею 04.09.2013 года денежной суммой в размере <данные изъяты> руб. за удорожание строительства, поскольку договором стоимость объекта строительства была предусмотрена в размере <данные изъяты> руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из содержания п.2.2 договора следует, что в случае удорожания стоимости строительства, расчет за неоплаченные квадратные метры между долевиком и застройщиком производится по цене квадратного метра, установленной застройщиком на момент очередного платежа, в зависимости от удорожания стоимости строительных материалов, ресурсов.

Как следует из материалов дела стоимость 1 кв.м при строительстве квартиры истца, первоначально расположенной на втором этаже, а с 29 февраля 2012 года – на третьем этаже дома <адрес> увеличивалась трижды: до 01.12.2011 года стоимость 1 кв.м. жилого помещения составляла <данные изъяты> руб., с 01.12.2011 года она составила <данные изъяты> руб., с 15.02.2012 года - <данные изъяты> руб., с 01.10.2012 года - <данные изъяты> руб.

Таким образом, внесенными истцом 16.11.2011 года денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с учетом оплаты газового котла в размере <данные изъяты> руб. и стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> руб. было оплачено <данные изъяты> кв.м; 25.01.2012 года (внесение <данные изъяты>. при стоимости 1 кв.м в размере <данные изъяты> руб.), соответственно, было оплачено <данные изъяты> кв.м; 21.03.2012 года (внесение <данные изъяты> руб. при стоимости 1 кв.м в размере <данные изъяты> руб.), соответственно, было оплачено <данные изъяты> кв.м; 21.04.2012 года (внесение <данные изъяты> руб. при стоимости 1 кв.м в размере <данные изъяты> руб.), соответственно, было оплачено <данные изъяты> кв.м; 10.05.2012 года (внесение <данные изъяты> руб. при стоимости 1 кв.м в размере <данные изъяты> руб.), соответственно, было оплачено <данные изъяты> кв.м; 09.04.2013 года (внесение <данные изъяты> руб. при стоимости 1 кв.м в размере <данные изъяты> руб.), соответственно, было оплачено <данные изъяты> кв.м; 03.06.2013 года (внесение <данные изъяты> руб. при стоимости 1 кв.м в размере <данные изъяты> руб.), соответственно, было оплачено <данные изъяты> кв.м; 21.03.2012 года (внесение <данные изъяты> руб. при стоимости 1 кв.м в размере <данные изъяты> руб.), соответственно, было оплачено <данные изъяты> кв.м. Всего на 14.06.2013 года с учетом оплаты <данные изъяты> руб. ФИО1 оплатила <данные изъяты> кв.м площади жилого помещения и лоджии.

Поскольку по акту приема-передачи квартиры от 01 июля 2013 года долевику передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м и лоджия площадью <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м, то ФИО1 должна была произвести расчет в размере <данные изъяты> руб. за неоплаченные <данные изъяты> кв.м по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. 22 июля 2013 года истец ФИО1 внесла в кассу ответчика <данные изъяты> руб., следовательно, за ней оставалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах оплата ФИО1 04.09.2013 года денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за удорожание строительства произведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 10 октября 2011 года, в связи с чем ее права как долевика по настоящему договору нарушены не были.

С учетом изложенного необоснованной находит судебная коллегия и содержащуюся в апелляционной жалобе ссылку истца на незаконность взимания с нее дополнительных денежных средств по договору в отсутствие дополнительных соглашений, предусматривающих повышение стоимости строительства 1 кв.м в период действия договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушение ответчиком ЗАО «...» прав ФИО1, как потребителя, не нашло подтверждения при рассмотрении данного спора.

Таким образом, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи