Гражданский кодекс часть 1

и по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» ФИО3

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года

по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» о признании незаключёнными договоров поручительства, ипотеки и дополнительных соглашений,

по встречному иску ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства,

и по встречному иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии неоднократно уточнявшимся, к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д. 5-31, т.4 л.д. 1-9, 168-176, т.5 л.д. 83-89, т.6 л.д. 25-40).

Истец просил:

1. взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 сумму задолженности кредитному договору № <…> от 08.06.2011 года в сумме <…> рублей;

2. взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № <…> от 08.06.2011 года в размере <…> руб.;

3. взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.06.2011 года в размере <…> руб.;

4. взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по договору № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2011 года в размере <…> руб.;

5. взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по договору № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии 26.06.2012 года в размере <…> руб.;

6. обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (1/2) ФИО5 по Договорам ипотеки № <…> от 25.07.2011, № <…> от 29.11.2011, № <…> от 06.08.2012:

- часть производственного здания, назначение: нежилое помещение, общая площадь <…> кв.м., номера на поэтажном плане: <…> литера <…> в подвале помещения № <…> на <…> этаже помещения № <…>, на <…> этаже помещения № <…>, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Лермонтов, <…>, вид права: общая собственность: 1/2 (Свидетельство о государственной регистрации <…> (<…>), Свидетельство, о государственной регистрации <…> (<…>).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости - <…> рублей <…> копеек.

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для осуществления производственной деятельности, для эксплуатации гаража, для эксплуатации здания склада, для осуществления производственной деятельности, для эксплуатации здания ателье, общая площадь <…> кв.м., кадастровый номер: <…>, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Лермонтов, <…>, вид права: общая долевая собственность: 1/2 (Свидетельство о государственной регистрации <…>, Свидетельство о государственной регистрации <…>;

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной госпошлины в размере <…> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец (по первоначальному иску) представил в суд заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 и физического лица ФИО6 (т.5 л.д. 150).

Данный отказ от исковых требований принят судом и на основании определения Лермонтовского городского суда от 15 мая 2014 года производство по делу в части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено (т.5 л.д. 151-152).

Ответчик ФИО5 обратился с встречными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» о признании незаключёнными договоров поручительства, ипотеки и дополнительных соглашений, указывая, что договоры ипотеки и поручительства он с банком не заключал и не подписывал. Его <…> ФИО7 также не подписывала согласие на заключение договоров поручительства. В указанные периоды времени они не выезжали из Ставропольского края в город Тюмень. Подписи на договорах ипотеки, поручительства и согласии супруги выполнены неизвестными им лицами с подражанием его подписи и подписи его супруги.

Просил признать незаключенными между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России»:

- договор поручительства <…> от 25 июля 2011 года и дополнительное соглашение № <…> от 28 октября 2011 года к договору поручительства № <…> от 25 июля 2011 года;

- договор поручительства № <…> от 29 ноября 2011 года;

- договор поручительства № <…> от 26 июня 2012 года;

- договор ипотеки № <…> от 25 июля 2011 года в части залога <…> доли объекта недвижимости - части производственного здания, расположенного по адресу: г. Лермонтов <…> и 1/2 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу;

- дополнительное соглашение № <…> от 28 октября 2011 года к договору ипотеки № <…> от 25 июля 2011 года;

- договор ипотеки № <…> от 29 ноября 2011 года и дополнительное соглашение № <…> от 06 августа 2012 года к договору ипотеки № <…>от 29 ноября 2011 года;

- договор ипотеки № <…> от 06 августа 2012 года (т.3 л.д. 128-131).

Ответчик ФИО4 обратился с встречными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства:

- договор поручительства № <…> от 08 июня 2011 года,

- договор поручительства № <…>от 08 июня 2011 года,

- договор поручительства № <…> от 16 ноября 2011 года,

- договор поручительства № <…>от 26 июня 2012 года, указывая, что он не заключал и не подписывал ни один из данных договоров (т.5 л.д. 153-155).

ФИО1 также обратилась с встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключённых между нею и ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения №29 ОАО «Сбербанк России», ссылаясь в обоснование встречного иска на то, что она не подписывала и не заключала ни один из договоров поручительства. Просила признать недействительными:

- договор поручительства № <…>от 08 июня 2011 года;

- договор поручительства № <…>от 29 ноября 2011 года;

- договор поручительства № <…> от 26 июня 2012 года (т. 5 л.д. 156-158).

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года, в которое определением Лермонтовского городского суда от 09 апреля 2015 года внесены исправления допущенных описок (т.6 л.д. 213-215), и дополнительным решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору №<…> от 08 июня 2011 года в размере <…> рублей;

С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № <…> от 08 июня 2011 года <…> рублей <…> копеек;

С ФИО1 и ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии от 08 июня 2011 года в размере <…> рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 суммы задолженности по договору № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии от 29 ноября 2011 года в размере <…> рублей <…> копеек и по договору № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 июня 2012 года в размере <…> рубля <…> копейки.

Удовлетворены встречные требования ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства.

Признаны недействительными договора поручительства:

- № <…> от 08 июня 2011 года, № <…> от 08 июня 2011 года, № <…> от 08июня 2011 года, № <…> от 29 ноября 2011 года, № <…> от 26 июня 2012года, заключённые от имени ФИО4;

- № <…> от 29 ноября 2011 года, № <…> от 26 июня 2012 года, заключённые от имени ФИО1;

- № <…>от 29 ноября 2011 года, № <…> от 26 июня 2012 года, заключённые от имени ФИО5

С ФИО1 и ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно государственная пошлина в сумме <…> рублей.

Обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на:

- заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (1/2) ФИО5 по договорам ипотеки № <…> от 25 июля 2011 года, № <…> от 29ноября 2011 года, № <…> от 06 августа 2012 года: часть производственного здания, назначение - нежилое помещение, общая площадь <…> кв.м., номера на поэтажном плане: <…> литера <…> в подвале помещения № <…> на <…> этаже помещения № <…>, на <…> этаже помещения №<…>, расположенного по адресу: Ставропольский край г. Лермонтов <…>.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в сумме <…> рублей.

- земельный участок, назначение: земли населённых пунктов для осуществления производственной деятельности, общая площадь <…> кв.м., кадастровый номер: <…>, расположенный по адресу: Ставропольский край г. Лермонтов <…>.

В удовлетворении встречных требований ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора поручительства <…> от 25 июля 2011 года; дополнительного соглашения № <…> от 28 октября 2011 года к договору поручительства № <…> от 25 июля 2011 года; договора ипотеки № <…> от 25 июля 2011 года; дополнительного соглашения № <…> от 28 октября 2011 года к договору ипотеки № <…> от 25 июля 2011 года; договора ипотеки № <…> от 29 ноября 2011 года; дополнительного соглашение № <…> от 06 августа 2012 года к договору ипотеки № <…> от 29 ноября 2011 года; договора ипотеки № <…> от 06 августа 2012 года отказано.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными: договора поручительства № <…> от 08 июня 2011 года; договора поручительства № <…> от 08 июня 2011 года; договора поручительства № <…> от 08 июня 2011 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что во многих договорах поручительства подпись от ее имени выполнена не ею, а иным лицом. Кроме того, в большинстве договоров поручительства подписи от имени ФИО5 также выполнены не им, а другим лицом. По заключению той же экспертизы во всех представленных договорах поручительства, которые заключались якобы между банком и ее <…> ФИО4, подписи выполнены не им, а другим лицом.

Это свидетельствует, что при оформлении кредитных договоров истец допускал грубейшие нарушения, связанные с подделкой подписей от имени поручителей в договорах поручительства.

Более того, в большинстве договоров указаны свидетели – работники банка, якобы в присутствии которых оформлялись и подписывались договоры поручительства в обеспечение кредитных договоров.

Суд не принял во внимание ее доводы о том, что ни один из договоров, по которым суд произвел взыскание задолженности, она не подписывала и не заключала, она никогда не была в городе Тюмени и не принимала участие в оформлении указанных договоров.

Указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел изложенные в жалобе обстоятельства, просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств по кредитным договорам и вынести по делу новое решение в этой части об отказе в удовлетворении требований банка.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» ФИО3 указывает, что решение суда в части удовлетворения встречных требований ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства, а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска банка о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО5 задолженности по кредитному договору № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии от 29 ноября 2011 года, по договору № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 июня 2012 года; взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору №<…> от 08 июня 2011 года, по кредитному договору № <…> от 08 июня 2011 года, по кредитному договору № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии от 08 июня 2011 года, договору № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии от 29 ноября 2011 года, договору № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 июня 2012 года – является незаконным и необоснованным.

Считает, что ответчики ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями о признании договоров поручительства недействительными за пределами срока исковой давности, однако, суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки и не в полном объеме исследовал все материалы дела.

Учитывая, что задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в добровольном порядке не погашена, следовательно, требования банка о взыскании задолженности с поручителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, считает, что судом неправильно разрешен вопрос о возмещении понесенных банком судебных издержек.

Сумма иска при подаче искового заявления в суд составила <…> рублей, следовательно, размер госпошлины составил <…> рублей.

07.03.2013 года банком была перечислена госпошлина в размере <…> рублей в бюджет государства по платежному поручению № <…>.

Считает, что данная сумма госпошлины подлежит взысканию со всех трех ответчиков - ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.

Помимо этого в жалобе указано на то, что банком также была уплачена государственная пошлина за подачу исковых требований неимущественного характера, которая для организаций составляет <…> рублей. Учитывая, что банк также обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (<…> объектов), 07.03.2013 года банком была перечислена госпошлина в размере <…> рублей в бюджет государства по платежному поручению № <…>.

Так как суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество (часть производственного здания и земельный участок), принадлежащие ФИО5 на праве долевой собственности (1/2 доли), следовательно, он должен был взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <…> рублей (за <…> объекта).

Просит отменить решение в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу, а также разрешить вопрос о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебных расходов по уплате госпошлины в размере <…> рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» ФИО3 отменить решение в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № <…> от 08 июня 2011 года в размере <…> рублей <…> копеек, так как по этому договору с ответчицы ФИО1 должна быть взыскана сумма задолженности в размере <…> рублей. Просит вынести новое решение о взыскании с ответчицы именно этой суммы.

Кроме того, от представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчицы задолженности по кредитным договорам № <…>, № <…> и № <…> от 08 июня 2011 года. Считает, что выводы суда в данной части соответствуют нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 08.06.2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен кредитный договор № <…> (далее по тексту – Кредитный договор № <…>), в соответствии с п. 1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере <…> рублей <…> копеек для погашения текущей ссудной задолженности по кредитному договору №<…>, заключенному с <…> на срок по 07 июня 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора № <…> (т.1 л.д. 50-58).

Размер аннуитетного платежа и сроки выплат установлены Графиком погашения кредита, который является Приложением №<…> к договору, о чем указано в п. 1. Кредитного договора № <…> (т.1 л.д. 59-60).

В соответствии с п. 4 Кредитного договора № <…> заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату 28.08.2011 года (включительно) по ставке <…> процентов годовых; за период с 29.08.2011 года (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную п. 1. Кредитного договора №<…> - по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика в ОАО «Сбербанк России» за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов и определяется в соответствии со следующей таблицей:

	На период с 29.08.2011 по дату полного кредита
Доля кредитовых рублей	до <…>% (не включительно)	Свыше <…> % (включительно)
Процентная ставка	<…> % годовых	<…>% годовых

Уплату процентов Заемщик обязался производить ежемесячно в следующем порядке, установленном п. 5 Кредитного договора № <…>:

Первая дата уплаты процентов - 28.07.2011 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 28.07.2011 (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «28» числа каждого календарного месяца за период с «29» числа предшествующего месяца (включительно) но «28» число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Кредитного договора № <…>, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 Кредитного договора № <…> даты, проценты уплачиваются за период с «29» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № 2 к Кредитному договору № <…> (включительно).

В соответствии с п. 7 Кредитного договора № <…> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 8 указанного выше договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором № <…>, Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

- договор ипотеки № <…> от 08.06.2011 года, заключенный с ФИО6 (п. 8.1.1.), в редакции Дополнительного соглашения № <…> от 29.11.2011 года (т.1 л.д. 69);

- договор поручительства № <…>от 08.06.2011 года, заключенный с ФИО6 (п. 8.2.1.);

- договор поручительства № <…>от 08.06.2011 года, заключенный с ФИО1 (п. 8.2.2.);

- договор поручительства № <…> от 08.06.2011 года, заключенный с ФИО4 (п. 8.2.3.).

Согласно условиям договора поручительства № <…> от 08.06.2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, именуемой в дальнейшем Поручитель, последняя приняла на себя обязательства солидарно с Заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6 отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору № <…> от 08.06.2011 года полностью, в том числе по условиям Кредитного договора, касающимся размера кредита, порядка и срока погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных, указанных в п.2 Договора поручительства платежей, включая неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору № <…> (т.1 л.д. 79-85).

На аналогичных условиях между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, также именуемым в дальнейшем Поручитель, 08.06.2011 года заключен договор поручительства № <…> (т.1 л.д. 86-93).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере <…> рублей <…> копеек перечислены Заемщику платежным поручением № <…> от 11.07.2011 года (т.1 л.д. 94).

Принимая во внимание, что Заемщик ФИО6 нерегулярно производил выплаты по погашению кредита, неоднократно нарушая обязательства в части срока и размера платежа в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении им условий Кредитного договора № <…>, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Истец уведомлял Заемщика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако, на настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор поручительства № <…>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 08.06.2011 года, является недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на верной оценке представленных доказательств.

Так, в материалах дела имеется заключение эксперта № <…> от 06.10.2014 года о том, что подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства № <…>от 08.06.2011 года и в приложении № <…> к договору поручительства № <…>от 08.06.2011 года (<…> подписи) выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием ФИО4 (т.5 л.д. 224).

Кроме того, из содержания паспорта ФИО4, представленного для обозрения суду, копия которого имеется в материалах дела (т.5 л.д. 55-71) следует, что в указанный период, а именно 08.06.2011 года ФИО4 находился за пределами Российской Федерации в <…> на обучении, в связи с чем не мог подписать данный договор.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора поручительства № <…> от 08.06.2011 года.

В соответствии с заключением эксперта № <…> от 06.10.2014 года подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № <…> от 08.06.2011 года и в приложении № <…> к договору поручительства № <…> от 08.06.2011 года (две подписи) выполнены одним лицом – самой ФИО1 (т.5 л.д. 223).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, и взыскании задолженности по Кредитному договору № <…> с ответчицы - поручителя ФИО1

Как установлено судом, задолженность по данному кредитному договору составляет <…> рублей, в том числе: просроченная задолженность в размере <…> рублей; просроченные проценты в размере <…> рублей; неустойка на просроченную задолженность в размере <…> рублей; неустойка на просроченные проценты в размере <…> рублей.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по данному договору суммы.

Принимая во внимание, что доводы ответчицы ФИО1 о том, что она не заключала и не подписывала данный договор поручительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, предоставленный Банком расчет не оспорен и котррасчет не предоставлен, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <…> от 08.06.2011 года в указанном в решении суда размере - <…> рублей.

Кроме того, 08.06.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен Кредитный договор № <…> (далее по тексту – Кредитный договор № <…>), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <…> <…> рублей <…> копеек для погашения текущей ссудной задолженности по Кредитному договору № <…>, Кредитному договору № <…>, Кредитному договору № <…>, Кредитному договору № <…>, Кредитному договору № <…>, заключенных с <…> на срок по 07 декабря 2012 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора № <…> (в редакции Дополнительного соглашения № <…> от 28.10.2011 года и Дополнительного соглашения № <…> от 07.12.2012 года) (т.1 л.д. 95-108).

Порядок погашения кредита предусмотрен п.6.1. Кредитного договора <***>.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора № <…> Заемщик принял на себя обязанность уплачивать Банку проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату 28.08.2011 года (включительно) по ставке <…> процентов годовых;

- за период с 29.06.2011 года (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Кредитного договора по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам Заемщика в ОАО «Сбербанк России» в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам Заемщика в банках за истекший расчетный период, в соответствии со следующей таблицей:

Критерии для установления процентной ставки

На период с 29.08.2011 по дату окончательного кредита

Доля кредитовых

до <…>% (не включительно)

свыше <…> % (включительно)

Процентная ставка

<…> % годовых

<…>% годовых

Согласно п. 4.2 Кредитного договора № <…> уплата процентов Заемщиком производится 28.07.2011 года и далее ежемесячно «28» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1 Кредитного договора № <…>, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.1. Кредитного договора № <…> даты, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

Пунктом 11.2. Кредитного договора № <…> предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)

В соответствии с п. 9 Кредитного договора № <…>, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора № <…>, Заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление Кредитору:

- последующий залог недвижимого имущества, перечисленного в п.п. 9.1.1, 9.1.2., 9.1.3., 9.1.4., 9.1.5., 9.1.6., 9.1.7. При этом Залогодателем данной недвижимости в договоре указан ФИО6;

- поручительство физических лиц ФИО6, ФИО1 и ФИО4 (п.п. 9.1.8., 9.1.9.,9.1.10. Кредитного договора № <…>).

В материалы дела представлен договор поручительства № <…> от 08.06.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, именуемой в дальнейшем Поручитель (в редакции Дополнительного соглашения № <…> от 28.10.2011 года и Дополнительного соглашения № <…> от 07.12.2012 года).

Согласно условий данного договора ФИО1 приняла на себя обязательства солидарно с Заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6 отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору № <…> от 08.06.2011 года полностью, в том числе по условиям Кредитного договора, касающимся размера кредита, порядка и срока погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных, указанных в п.2 Договора поручительства платежей, включая неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору № <…> (т.1 л.д. 156-161).

Кроме того, 08.06.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, также именуемым в дальнейшем Поручитель, заключен договор поручительства № <…>, к которому позже были заключены Дополнительное соглашение № <…> от 28.10.2011 года и Дополнительное соглашение № <…> от 07.12.2012 года (т.1 л.д. 162-172).

В соответствии с указанным выше договором поручительства № <…> ФИО4 принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6 отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору № <…> от 08.06.2011 года полностью, в том числе по условиям Кредитного договора, касающимся размера кредита, порядка и срока погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных, указанных в п.2 Договора поручительства платежей, включая неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору № <…>.

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства в размере <…> рублей <…> копеек перечислены Заемщику ИП ФИО6 платежным поручением № <…> от 11.07.2011 года (т.1 л.д. 183).

В решении указано, что Банк направлял ответчикам уведомления о необходимости погашения задолженности, и принимал меры для досудебного регулирования спора, которые не дали положительных результатов, ввиду чего в адрес ответчиков заказным письмом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Но на настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными.

Данный вывод представляется коллегии обоснованным, так как из содержания заключения эксперта № <…> от 06.10.2014 года следует, что подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства № <…> от 08.06.2011 года (<…> подписи) выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием ФИО4 (т.5 л.д. 224).

В соответствии с заключением эксперта № <…> от 06.10.2014 года подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № <…> от 08.06.2011 года (<…> подписи) выполнены одним лицом – самой ФИО1 (т.5 л.д. 223).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным указанного выше договора поручительства, и взыскании задолженности по Кредитному договору № <…> с ответчицы - поручителя ФИО1

Сумма задолженности по кредитному договору составляет <…> рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере <…>рублей; просроченные проценты в размере <…> рублей; неустойка на просроченную задолженность в размере <…> рублей; неустойка на просроченные проценты в размере <…> рублей.

Так как доводы ответчицы ФИО1 о том, что она не заключала и не подписывала данный договор поручительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, предоставленный Банком расчет не оспорен и котррасчет не предоставлен, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <…> от 08.06.2011 года в указанном в решении суда размере - <…> рублей.

Кроме того, 08.06.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту – Кредитный договор № <…>), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.06.2013 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №<…>, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора № <…> (в редакции Дополнительного соглашения №<…> от 25.07.2011 года, Дополнительного соглашения №<…> от 28.10.2011 года, Дополнительного соглашения №<…> от 29.11.2011 года, Дополнительного соглашения №<…> от 06.08.2012 года) (т.1 л.д. 184-200).

В соответствии с п.1 данного Кредитного договора № <…> Заемщик - индивидуальный предприниматель ФИО6 принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия Кредитного договора № <…> не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита.

В соответствии с п. 4. Кредитного договора № <…> Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с 29.08.2011 года (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Кредитного договора №<…> - по переменной процентной ставке, в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика в ОАО «Сбербанк России» за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов и определяется в соответствии со следующей таблицей:

На период с 29.08.2011 по дату полного погашения

кредита

Доля кредитовых оборотов

до <…>% (не включительно)

свыше <…> % (включительно)

процентная ставка

<…> % годовых

Согласно п. 5 Кредитного договора №<…> Заемщик обязался производить ежемесячно уплату процентов в следующем порядке:

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «28» числа каждого календарного месяца за период с «29» числа предшествующего месяца (включительно) по «28» число текущего месяца (включительно).

Пунктом 7 Кредитного договора № <…> предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором № <…>, Заемщик принял на себя обязательство уплатить Банку неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 8 Кредитного договора № <…>, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора № <…>, Заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление Кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога недвижимого имущества, перечисленного в п.п. 8.1.1, 8.1.2., 8.1.3., 8.1.4., 8.1.5., 8.1.6. При этом Залогодателем данной недвижимости в договоре указан ФИО6;

- а также поручительство физических лиц ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (п.п. 8.2.1., 8.2.2., 8.2.3., 8.2.4. Кредитного договора № <…>).

Согласно условий данного договора ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6 обязательств по Кредитному договору № <…> от 08.06.2011 года полностью, в том числе по условиям данного кредитного договора, касающимся размера кредита, порядка и срока погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных, указанных в договоре поручительства платежей, включая неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии (т.1 л.д. 238-248).

В соответствии с договором поручительства № <…>, заключенным 08.06.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, также именуемым в дальнейшем Поручитель (в редакции Дополнительного соглашения № <…> от 28.10.2011 года и Дополнительного соглашения № <…>от 29.11.2011 года), ФИО4 также принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6 обязательств по Кредитному договору № <…> от 08.06.2011 года полностью (т.2 л.д. 1-10).

Согласно договора поручительства № <…> от 25.07.2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, именуемым в дальнейшем Поручитель (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2011 года), последний принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6 обязательств по Кредитному договору № <…> от 08.06.2011 года полностью (т.2 л.д. 30-39).

Как установлено судом в ходе рассмотрения возникшего спора, денежные средства в размере <…> рублей <…> копеек перечислены ИП ФИО6 соответствующими платежными поручениями (т.2 л.д. 62-70).

Принимая во внимание, что Заемщик ИП ФИО6 нерегулярно производил выплаты по погашению кредита, неоднократно нарушая обязательства в части срока и размера платежа в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении им условий Кредитного договора № <…>, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Банк направлял ответчикам уведомления о необходимости погашения задолженности, и принимал меры для досудебного регулирования спора, которые не дали положительных результатов, ввиду чего в адрес ответчиков заказным письмом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Но на настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными.

Проверяя доводы встречных исковых заявлений ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о том, что они не подписывали и не заключали перечисленные выше договоры поручительства № <…> от 08.06.2011 года, № <…>от 08.06.2011 года и № <…> от 25.07.2011 года, суд назначил проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № <…> от 06.10.2014 года подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства № <…> от 08.06.2011 года и в приложении к договору поручительства № <…> от 08.06.2011 года (<…> подписи) выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием ФИО4 (т.5 л.д. 224).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований встречного иска ФИО4 о признании недействительным договора поручительства № <…> от 08.06.2011 года.

В то же время, экспертом указано, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № <…> от 08.06.2011 года и в приложении № <…> к договору поручительства № <…> от 08.06.2011 года (<…> подписи) выполнены одним лицом – самой ФИО1 (т.5 л.д. 223).

Подписи от имени ФИО5 в договоре поручительства № <…> от 25.07.2011 года и в приложении № <…> к договору поручительства № <…>от 25.07.2011 года (<…> подписи) выполнены одним лицом ФИО5 (т.5 л.д. 224).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными договоров поручительства № <…> от 08.06.2011 года и № <…> от 25.07.2011 года.

Сумма задолженности по указанному Кредитному договору № <…> составляет <…> рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере <…> рублей; просроченные проценты в размере <…> рублей; неустойка на просроченную задолженность в размере <…> рублей; неустойка на просроченные проценты в размере <…> рублей.

Проверив данный расчет задолженности, коллегия признала его правильным.

Следовательно, суд правомерно указал на то, что задолженность по Кредитному договору № <…> в размере <…> рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы представителя Банка, коллегия приходит к следующим выводам.

В заключении эксперта № <…>от 06.10.2014 года указано на то, что подписи от имени ФИО4 в дополнительном соглашении № <…> от 29.11.2011 года к договору поручительства № <…> от 08.06.2011 года, в договоре поручительства № <…> от 16.11.2011 года и в приложении № <…> к договору поручительства № <…> от 16.11.2011 года (две подписи), в договоре поручительства № <…> от 26.06.2012 года и в приложении № <…> к договору поручительства № <…> от 26.06.2012 года (<…> подписи) выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 (т.5 л.д. 224).

Из содержания международного паспорта ФИО4 видно, что в указанный период, а именно 16.11.2011 года, 29.11.2011 года, а также 26.06.2012 года ФИО4 находился за пределами Российской Федерации (т.5 л.д. 55-71).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании недействительными оспариваемых им договоров поручительства.

Согласно заключению эксперта № <…> от 06.10.2014 года подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № <…> от 29.11.2011 года к договору поручительства № <…> от 08.06.2011 года, в договоре поручительства № <…> от 29.11.2011 года и в приложении № <…> к договору поручительства № <…> от 29.11.2011 года (две подписи), в договоре поручительства № <…> от 26.06.2012 года и в приложении № <…> к договору поручительства № <…> от 26.06.2012 года (<…> подписи) выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 (т.5 л.д. 223).

Кроме того, из данного заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО5 в дополнительном соглашении № <…> от 28.10.2011 года к договору поручительства № <…> от 25.07.2011 года (<…> подписи), в договоре поручительства № <…> от 29.11.2011 года (<…> подписи), в договоре поручительства № <…> от 26.06.2012 года и приложении № <…> к договору поручительства № <…> от 26.06.2012 года (<…> подписи), в дополнительном соглашении № <…> от 28.10.2011 года к договору ипотеки № <…> от 25.07.2011 года (<…> подписи), в дополнительном соглашении № <…> от 06.08.2012 года к договору ипотеки № <…> от 29.11.2011 года, в договоре ипотеки № <…> от 06.08.2012 года (<…> подписи) выполнены одним лицом, но не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 (т.5 л.д. 224).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд правильно указал на недействительность сделок – договора поручительства № <…> от 29.11.2011 года, договора поручительства № <…> от 26.06.2012 года, договора поручительства № <…> от 29.11.2011 года, а также договора поручительства № <…> от 26.06.2012 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, а также ФИО5 – с другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» о пропуске ФИО4, ФИО1, а также ФИО5 срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок представляются коллегии несостоятельными, ввиду того, что основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что суд не исследовал все материалы дела в полном объеме проверялись коллегией, но не нашли своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания от 22.10.2014 года видно, что суд первой инстанции исследовал все пять томов настоящего гражданского дела.

Исследованным доказательствам дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов, понесенных ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» при обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с иском истец - ОАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину как по требованиям имущественного характера, так и за подачу исковых требований неимущественного характера.

07.03.2013 года банком перечислена госпошлина в размере <…> рублей в бюджет государства по платежному поручению № <…>.

В этот же день 07.03.2013 года банком перечислена госпошлина в размере <…> рублей в бюджет государства по платежному поручению № <…> (по требованиям неимущественного характера).

Так как суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество (часть производственного здания и земельный участок), принадлежащие ФИО5 на праве долевой собственности (1/2 доли), с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные Банком судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <…> рублей (за <…> объекта).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года изменить в части возмещения судебных расходов, понесенных ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» при обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <…> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части это же решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: