Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2016 года по иску Серовой С.Д. к Серовой И.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова С.Д. обратилась с иском по тем основаниям, что она и ответчик являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры (.....); истцу принадлежит 1/6 доли, Серовой И.В. - 5/6 доли. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 01.04.2016 по спору о разделе общего имущества прекращено право собственности истца на 1/6 долю в праве на квартиру после выплаты ответчиком Серовой И.В. денежной компенсации в размере (...) руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истица была лишена возможности пользоваться своей долей в квартире, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 247 ГК РФ, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/6 долей квартиры за период с октября 2015 года по июнь 2016 года в размере (...) руб. (...) коп. и расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп.

В последующем истец заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере (...) руб. (...) коп. за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2016 года.

Определением судьи данные исковые требования выделены в отдельное производство.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которым её право собственности на 1/6 долю квартиры может быть реализовано путем взыскания с ответчика компенсации за владение и пользование спорным имуществом, поскольку в данном случае другой объективной возможности в реализации своих полномочий, как собственник меньшей доли, она не имеет. Полагает, что размер компенсации должен быть определен судебной оценочной экспертизой. Судом не были созданы необходимые условия для объективного исследования обстоятельств дела, ей не была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, не оказано содействие в их собирании. Суд вынес решение по делу в предварительном и единственном судебном заседании при наличии ходатайства истицы об увеличении исковых требований, при этом не предложил истице представить ходатайство об экспертизе по вопросу установления рыночной стоимости компенсации и оставил без удовлетворения ее ходатайство о судебном запросе в паспортную службу. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований и выделении их в отдельное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по доверенности Третьякова Ю.Л., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Серова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Турской Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней Серовой С.Д., к Серовой И.В., судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Серова С.Д. является собственником 1/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: (.....). 5/6 доли данной квартиры принадлежит ответчику Серовой И.В.

Решением Петрозаводского городского суда от 18.11.2015 года отказано в удовлетворении иска Турской Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней Серовой С.Д., к Серовой И.В. о разделе общего имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.04.2016 решение суда было отменено. По делу вынесено новое решение. Прекращено право собственности Серовой С.Д. на 1/6 доли квартиры по адресу: (.....). Взыскана с Серовой И.В. в пользу Серовой С.Д. компенсация за 1/6 доли указанной квартиры в размере (...) руб. Признано за Серовой И.В. право собственности на 1/6 доли данной квартиры после выплаты денежной компенсации Серовой С.Д. Взысканы с Серовой И.В. в пользу Серовой С.Д. расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что Серова И.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Серова С.Д. проживает в ином жилом помещении. Поскольку взысканная судом компенсация в размере (...) руб. Серовой И.В. не выплачена, Серова С.Д. остается собственником 1/6 доли указанной квартиры.

Разрешая спор, суд правильно указал, что по смыслу положений статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Серовой С.Д. в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что в спорный период она была лишена возможности пользования причитающейся ей долей в спорной квартире. При этом, суд правильно указал на то, что Серова С.Д. в спорном жилом помещении никогда не проживала и не была зарегистрирована, ранее свои права на пользование 1/6 долей квартиры не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств интереса истца в непосредственном пользовании спорной квартирой, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 147 ГПК РФ рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что при подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству предусмотренное статьей 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание не назначалось, принимая во внимание, что обязательным оно не является.

Увеличенные исковые требования судом были приняты и в порядке статьи 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство, что не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы в этой части не влияют на постановленный судебный акт.

Основаны на неверном толковании положений статей 35, 56 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истице представить ходатайство об экспертизе по вопросу установления рыночной стоимости компенсации.

Ходатайство о судебном запросе в паспортную службу судом было разрешено в соответствии со статьей 166 ГПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ошибочным является утверждение истицы в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое судебное решение принято в нарушение принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи