Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.М. к К.О.А. о взыскании суммы и встречному иску К.О.А. к Б.А.М. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.М. отказано.

Встречный иск К.О.А. удовлетворен частично: признан незаключенным договор залога и займа № № от 20.02.2019 между К.О.А.. и Б.А.М. с Б.А.М в пользу К.О.А.. взысканы расходы на уплату государственной пошлины, в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Б.А.М. – Г.С.А возражения представителя К.О.А. – Ш.П.С.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.А.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.02.2019 между ним и К.О.А.. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику взаймы денежную сумму ... рублей на срок до 20.05.2019 с возможностью пролонгации. Передача денежных средств оформлялась распиской. За пользование займом ответчик обязалась оплатить проценты в размере 1,5% от суммы займа за 30 календарных дней. По взаимному согласию сторон срок действия договора займа был продлен до 20.05.2021. Ответчиком своевременно выплачивались проценты за пользование займом в размере ... рублей в месяц до 20.12.2020. После указанной даты выплаты прекратились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просил взыскать с К.О.А задолженность, в размере ... рублей, проценты за пользование займом с 20.01.2021, в размере ... рублей, пени с 20.01.2021, в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности, в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины, в размере ... рублей.

К.О.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что договор займа между ней и Б.А.М. не заключался, денежные средства от Б.А.М.. она не получала. Между сторонами была составлена лишь проформа договора. Согласно разделу 6 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств. Поскольку денежные средства по договору не передавались, договор в законную силу не вступил и не повлек обязанности по возврату займа, а также залогу транспортных средств. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не проводилась. Кроме того, транспортные средства в залог не передавались, а использовались ею в коммерческих целях, впоследствии были проданы в связи с прекращением коммерческой деятельности. Никаких процентов по договору она не выплачивала. Просила признать договор залога и займа от 20.02.2019 № № незаключенным, взыскать с Б.А.М.. расходы на оплату нотариальной доверенности, в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Б.А.М. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель К.О.А. возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе Б.А.М. просил решение отменить, принять по делу новое, полагая, что судом дана неверная оценка представленным стороной истца по первоначальному иску доказательствам: показаниям свидетеля К.Д.А. подтвердившего факт заключения договора и получения истцом процентов по нему; со ссылкой на переписку мессенджера WhatsApp между сторонами, удостоверенную нотариусом, указал на то, что сторонами оговаривались даты платежа, размер процентов, продления срока действия договора. Учитывая наличие у истца оригиналов ПТС переданных ему в качестве залога транспортных средств и ежемесячные выплаты процентов по договору займа, находил выводы суда о безденежности займа несостоятельными.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, К.О.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему.

В обоснование своих доводов, истцом представлен договор залога и займа № №, заключенный Б.А.М.. (займодавцем) и К.О.А. (заемщиком) 20.02.2019, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере ... рублей (п. 2.1 договора займа).

В соответствии с условиями договора, в обеспечение возвратности займа заемщик передает займодавцу в залог транспортные средства, определенные в акте оценки и приема-передачи транспортных средств (п. 1.2 договора). Оценочная стоимость двух транспортных средств по соглашению сторон равна ... рублей (п. 1.3 договора).

В силу п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п. 2.1 договора, и действует до момента его окончательного исполнения.

Помимо договора займа от 20.02.2019 № № в материалы дела истцом представлены: акт оценки и приема-передачи транспортных средств от 20.02.2019, ПТС серии ... на грузовой фургон ..., выписка из государственного реестра транспортных средств от 13.07.2021.

Во встречном иске К.О.А.. ссылаясь на п.6.1 договора, указала, что она не получала денежные средства в соответствии с условиями договора и не была намерена их получать в качестве займа, поскольку договор был заключен формально, в связи с предпринимательской деятельностью сторон. Транспортные средства в счет обеспечения обязательств по договору займа К.О.А. истцу также не передавались.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 425, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.М. о взыскании денежных средств по договору залога и займа, и удовлетворяя частично встречный иск К.О.А. о признании незаключенным спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не позволяют с достоверностью установить наличие заемных обязательств между Б.А.М и К.О.А. поскольку расписка в получении суммы займа либо другой документ, достоверно подтверждающих получение денежных средств К.О.А. суду не представлены. В самом договоре займа отметок о получении денежных средств К.О.А. не содержится.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств соглашается.

Поскольку договор займа можно считать заключенным только в случае передачи по нему денежных средств в размере, указанном в договоре займа, то при отсутствии доказательств передачи денег займодавцем заемщику, суд правильно пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований К.О.А

Исходя из примечания договора о вступление в силу с момента передачи денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о достаточности доказательств его заключения, со ссылкой на ст. 808 ГК РФ, факта соблюдения письменной формы договора, подписанной сторонами. В договоре отсутствуют сведения о том, что истец денежные средства передал, а ответчик их приняла, текст договоров займа не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику. Иных документов, подтверждающих передачу денежных средств истец, не представил.

С учетом пояснений сторон в суде первой инстанции, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы не составлялась.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом, с учетом невнесения сведений в отношении залога транспортных средств в реестр залогов, акт оценки и приема-передачи в залог транспортных средств от 20.02.2019, ПТС серии ... на грузовой фургон ..., выписка из государственного реестра транспортных средств от 13.07.2021, подтверждением заключенности договора займа не являются.

Суд правильно применил разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и распределил бремя доказывая, указав на то, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обстоятельства действительной передачи денежных средств по спорному договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Суждения апеллянта о неверной оценке представленных им доказательств, отмену решения повлечь не могут, поскольку сведений о том, что К.О.А. обсуждались суммы оплат и осуществлялись платежи, именно по спорному договору, не представлено, напротив, материалы дела содержат доказательства того, что в спорный период между сторонами сложились иные заемные отношения, исполнение которых К.О.А.. подтверждено расписками, и не оспорено Б.А.М

Принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания К.Д.А. в данном случае факт передачи денежных средств подтвердить не может по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 16.05.2022

Председательствующий

Судьи