Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску АО «Желдорипотека» к Махониной О.В. о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией по апелляционной жалобе представителя АО «Желдорипотека» по доверенности Медведевой П.Д. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Желдорипотека» к Махониной О.В. о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией удовлетворить частично.

Обязать Махонину О.В. возвратить АО «Желдорипотека» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Махониной О.В. в пользу АО «Желдорипотека» стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к прежнему состоянию в соответствии с техническим планом в размере 179.927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.798 рублей 54 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Желдорипотека» по доверенности Беляковой Ю.В., просившей решение суда отменить, представителя Махониной О.В. по доверенности Маджитовой Г.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к Махониной О.В. о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией, указав, что 07.03.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи №. квартиры по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2015 были частично удовлетворены исковые требования Махониной О.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, с них в пользу Махониной О.В. взысканы денежные средства в связи с отказом от договора № купли-продажи квартиры от 07.03.2013 в размере 5.716.000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и рыночной ценой в размере 2.451.355 руб., убытки, состоящие из расходов на отделочные работы в квартире, в размере 6.060.064 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 500.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 7.368.709 руб. 50 коп. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера, составляющего 2.000.000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Они исполнили решение суда в полном объеме, о чем имеется платежное поручение № от 24.04.2016, инкассовое поручение № от 11.07.2016, инкассовое поручение № от 21.06.2018. Таким образом, покупатель Махонина О.В. получил от продавца АО «Желдорипотека» уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, а также получила все причитающиеся согласно апелляционному определению Пензенского областного суда от 31.05.2018 суммы компенсационного характера. Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, Махонина О.В. тем самым отказалась от исполнения договора купли-продажи. В связи с указанным АО «Желдорипотека» имеет право на возврат спорного имущества. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № экспертным заключением установлено, что в спорной квартире № была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция. Проведенной по делу № судебной строительно-технической экспертизой ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в г.Нижний Новгород было установлено, что в спорной квартире проведена перепланировка и реконструкция, а именно демонтированы стены, перегородки между помещениями; возведены новые перегородки, разграничивающие вновь создаваемые помещения; демонтирован оконный блок и часть наружной стены. Работы по изменению объемно-планировочного решения внутренних помещений (демонтаж и монтаж перегородок) относятся к понятию «перепланировка», работы по демонтажу оконного блока и части наружной стены относятся к понятию «реконструкция». Вместе с тем, в представленных Махониной О.В. документах на ремонтно-отделочные работы: договоре на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 17.01.2013, договоре подряда № от 15.03.2013, акте выполненных работ от 24.01.2014 на сумму 5.414.039, 30 руб. содержатся сведения о всех произведенных ремонтных работах, стоимость которых была взыскана с АО «Желдорипотека» в пользу Махониной О.В. в полном объеме в рамках гражданского дела №. Согласно договору подряда № от 15.03.2013, локально-сметному расчету на сумму 4.520.128, 30 руб., дополнительному соглашению к договору подряда от 30.12.2013, справке о стоимости выполненных работ от 24.01.2014, акту выполненных работ от 24.01.2014 на сумму 5.414.039, 30 руб. в спорной квартире проводились также работы по переустройству/переоборудованию. Так, согласно смете и акту выполненных работ в спорной квартире были проведены следующие виды работ по переустройству/переоборудованию: устройство теплых полов; демонтаж/монтаж (замена) радиатора; установка конвекторов (8 шт.); установка ванны с гидромассажем; установка гидромассажного душа; установка биде. Установка гидромассажной ванны, гидромассажного душа, установка дополнительного оборудования - биде ведут к увеличению водопотребления, изменению водонапора и энергопотребления. Гидромассажная ванна, душ и биде не предусмотрены проектом многоэтажного дома, поэтому переустройство и перепланировка ванной, душа и биде в связи с их установкой должны быть узаконены согласно положению ст.25 ЖК РФ о переоборудовании жилого помещения сантехникой, отличающейся по техническим параметрам от стандартной. Основная причина – отсутствие в типовой квартире необходимых условий для таких масштабных преобразований. Замена радиатора также является переоборудованием, которое должно быть узаконено в установленном ЖК РФ порядке. Самовольное изменение параметров общедомовой системы отопления недопустимо, так как увеличение или уменьшение объема теплоносителя в радиаторе может привести к снижению эффективности работы не только в одной квартире, но и в целом доме. Установка водяных конвекторов также является самовольным вмешательством в отопительные инженерные сети, данное дополнительное переоборудование приводит к превышению возможностей внутри - домовых инженерных и прочих сетей. В соответствии с ЖК РФ любые действия по вмешательству, замене и переносу инженерных, отопительных и электрических сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, именуются самовольным переустройством. Собственник, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. Махониной О.В. в рамках рассмотрения гражданского дела № не представлено документов о согласовании выполненной перепланировки и переоборудования квартиры в уполномоченных государственных органах, в связи с чем данная перепланировка/переоборудование/переустройство и реконструкция не узаконены, то есть являются самовольными. В силу того, что ответственность за самовольную перепланировку жилого помещения возлагается не на исполнителя работ, а на собственника помещения, при возврате товара продавцу ответственность за перепланировку/переустройство фактически будет возложена на АО «Желдорипотека», что ведет к прямому нарушению их прав и интересов, поскольку на них будут возложены необоснованные расходы, связанные с производством строительных работ по приведению квартиры к прежнему состоянию в соответствии с техническим планом. Стоимость затрат на строительные работы по приведению спорного жилого помещения к прежнему состоянию составляет 400.242 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в качестве убытков, связанных с производством строительных работ по приведению квартиры к прежнему состоянию. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2015 с них в пользу Махониной О.В. были взысканы убытки, состоящие из расходов на отделочные работы в квартире, в размере 6.060.064 руб. Стоимость неотделимых улучшений взыскана с АО «Желдорипотека» в полном объеме как убытки Махониной О.В. Таким образом, квартира подлежит возврату продавцу со всеми произведенными улучшениями в том виде, в котором она была представлена к экспертному осмотру. Потребителю в связи с отказом от договора купли-продажи возвращается уплаченная за товар сумма, продавцу возвращается товар с недостатками. 19.07.2013 между Махониной О.В. и ООО «Артстрой» было заключено соглашение № и договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Артстрой» передало в собственность Махониной О.В. 361/24902 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) в литере А, общей площадью 2.490, 2 кв.м., в счет оплаты финансовых требований Махониной О.В. о возмещении убытков, потерь и затрат в связи с устранением недостатков спорной квартиры, а также компенсации за уменьшение площади спорной квартиры к ООО «Арстстрой». Однако в связи с тем, что указанные Махониной О.В. замечания по качеству спорной квартиры не были устранены ей за счет полученного имущества, то и возмещение убытков, потерь и затрат в виде передачи в собственность 361/24902 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) в литере А, общей площадью 2.490, 2 кв.м., подлежит передаче в пользу АО «Желдорипотека». 13.08.2018 ими в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате спорной квартиры с предложением явиться 30.08.2018 на прием-передачу квартиры с приложением проекта соглашения о возврате товара, а также требование предоставить документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных лиц в спорной квартире; документы, подтверждающие правомерность выполненной перепланировки и переоборудования квартиры; технический паспорт на спорную квартиру с учетом осуществленной перепланировки; кадастровую выписку на спорную квартиру с учетом перепланировки или привести указанную квартиру в прежнее состояние, соответствующее техническому плану. В назначенное время ответчик не явился, что свидетельствует об отказе со стороны ответчика добровольно исполнить требования о возврате квартиры. Они и ранее обращались к ответчику с предложением явиться на прием-передачу квартиры с приложением проекта соглашения о возврате товара, однако ответчик не явился на прием-передачу квартиры и не направлял требуемые документы. Таким образом, до настоящего времени ответчик не вернул спорную квартиру, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд защитой своих нарушенных прав и интересов. Поскольку договор купли-продажи с момента принятия судом решения прекратил свое действие, Махонина О.В. не только лишается на спорную квартиру законных прав, но и неосновательно сберегает ее за счет продавца. После уточнения исковых требований просило суд обязать Махонину О.В. вернуть АО «Желдорипотека» по акту возврата квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свободную от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в акте экспертного исследования № от 10.03.2015, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу №, в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Махонину О.В. передать АО «Желдорипотека» нежилое помещение (автостоянка) в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 2.490, 2 кв.м., этаж цок., номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, адрес: <адрес> (условный №) в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Махониной О.В. в пользу АО «Желдорипотека» стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к прежнему состоянию в соответствии с техническим планом в размере 179.927 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13.202 руб. 42 коп.

Представитель Махониной О.В. по доверенности Маджитова Г.И. исковые требования признала частично, возражала против возврата квартиры по акту возврата, свободной от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в акте экспертного исследования № от 10.03.2015, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу №, возврата нежилого помещения (автостоянки) и взыскания расходов по оплате госпошлины.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Желдорипотека» по доверенности Медведева П.Д. решение суда в части отказа в удовлетворении их требований просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд не обосновал отказ в удовлетворении их требования в части возврата квартиры свободной от прав и иных обременений третьих лиц, а также в части обязанности ответчика вернуть квартиру по акту возврата квартиры свободной от прав и иных обременений третьих лиц и со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ФБУ ПЛСЭ по делу №. Незаконно отказано в удовлетворении требований о передаче нежилого помещения (автостоянки) в литере А. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Махонина О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в абз.1 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как видно из материалов дела, строительство жилого дома по <адрес> осуществляло ООО «Артстрой». Спорная квартира № в указанном доме принадлежала ЗАО «Желдорипотека» на основании заключенного с ООО «Артстрой» ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве №

07.03.2013 между ЗАО «Желдорипотека» и Махониной О.В. заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

19.07.2013 между Махониной О.В. и ООО «Артстрой» было заключено соглашение № и договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Артстрой» передало в собственность Махониной О.В. 361/24902 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) в литере А, общей площадью 2.490, 2 кв.м., в счет оплаты финансовых требований Махониной О.В. о возмещении убытков, потерь и затрат в связи с устранением недостатков спорной квартиры, а также компенсации за уменьшение площади спорной квартиры к ООО «Арстстрой».

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2015 с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Махониной О.В. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора№ купли-продажи квартиры от 07.03.2013 в размере 5.716.000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 10.03.2015 – 2.451.355 руб., в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры по адресу: <адрес>, - 6.060.064 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 500.000 руб., в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 14.796 руб., на оплату услуг представителя 50.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7.368.709 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 29.03.2016 решение от 24.11.2015 изменено в части, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора № купли-продажи квартиры от 07.03.2013 в размере 5.716.000 руб., в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, - 6.060.064 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 500.000 руб., в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 14.796 руб., на оплату услуг представителя 50.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 3.000.000 руб., всего 15.286.064 руб. В остальной части в иске ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.05.2017 апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 31.05.2018 решение от 24.11.2015 изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «Желдорипотека» (ранее ЗАО «Желдорипотека») в пользу ФИО1 С АО «Желдорипотека» (ранее ЗАО «Желдорипотека») в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2.000.000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2015 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 31.05.2018 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2016, инкассовым поручением № от 11.07.2016, инкассовым поручением № от 21.06.2018, что сторонами не оспаривалось.

13.08.2018 АО «Желдорипотека» направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о возврате спорной квартиры с предложением явиться 30.08.2018 на прием-передачу квартиры с приложением проекта соглашения, а также требование предоставить документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных лиц в спорной квартире; документы, подтверждающие правомерность выполненной перепланировки и переоборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; технический паспорт на спорную квартиру с учетом осуществленной перепланировки; кадастровую выписку на спорную квартиру с учетом перепланировки или привести указанную квартиру в прежнее состояние, соответствующее техническому плану.

Ответчик не явился на прием-передачу квартиры, требуемые документы и подписанное соглашение о возврате квартиры не направил.

Таким образом, как признал суд, потребитель ФИО1, обратившись в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, который был частично удовлетворен, реализовала свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. С 31.05.2018 договор купли-продажи спорной квартиры прекратил свое действие, но спорная квартира продолжает оставаться в собственности и владении ФИО1; ограничения (обременения) в отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрированы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности по возврату спорной квартиры в АО «Желдорипотека» основано на законе и установленных обстоятельствах, сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы причиненных убытков в размере 179.927 руб. в виде стоимости затрат на строительные работы по приведению жилого помещения к прежнему состоянию в соответствии с техническим планом, районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 26, 29 ГК РФ, установленным фактом выполнения ФИО1 в спорной квартире после её приобретения самовольной перепланировки, переоборудования и реконструкции помещений, подтвержденным данными технического паспорта по состоянию на 07.09.2012, проектной документации и заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 24.05.2019, а также указанным заключением судебной экспертизы о стоимости работ и материалов по устранению в спорной квартире перепланировки, переоборудования, переустройства, реконструкции и приведению ее в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Разрешая предъявленное требование о возврате спорной квартиры со всеми произведенными неотделимыми улучшениями в состоянии, зафиксированном в акте экспертного исследования № от 10.03.2015, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу №, в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции на основании правильного толкования норм п.5 ст.503 ГК РФ и абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», системного анализа действующего гражданского законодательства, из которого не следует, в каком состоянии должен быть возвращен покупателем продавцу некачественный товар, правомерно обязал ФИО1 возвратить АО «Желдорипотека» спорную квартиру без возложения обязанности по ее возврату со всеми произведенными неотделимыми улучшениями в состоянии, зафиксированном в акте экспертного исследования № от 10.03.2015, выполненном ФБУ ПЛСЭ.

Обоснованным является и вывод районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца о возврате квартиры по акту возврата, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, как и требования о возврате спорной квартиры, свободной от прав и иных обременений третьих лиц, так как сведения о зарегистрированных в квартире лицах истцом не представлены, в ходе судебного разбирательства не добыты, ограничения (обременения) в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРП не зарегистрированы. Кроме того, передача квартиры ненадлежащего качества от покупателя продавцу не ставится в зависимость от регистрации покупателя и членов его семьи в указанной квартире, а регистрация по месту жительства в спорной квартире не является препятствием к исполнению покупателем своей обязанности по передаче продавцу товара ненадлежащего качества после удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Как правильно указал суд, возмещение АО «Желдорипотека» ФИО1 убытков, причиненных последней вследствие продажи товара ненадлежащего качества, само по себе не влечет возникновения у нее в порядке ст.ст.8, 307 ГК РФ обязанности передать, а у АО «Желдорипотека» права требовать возврата спорной квартиры в состоянии, соответствующем состоянию на момент проведения экспертизы в 2015 году. Возврату продавцу на основании решения суда подлежит та квартира, которая являлась предметом договора купли-продажи от 07.03.2013.

По материалам дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что ответчиком демонтированы неотделимые улучшения из спорной квартиры, или тот намерен передать квартиру истцу в отсутствие этих улучшений.

Отказывая в части требований о возврате ответчиком истцу нежилого помещения (автостоянки) в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 2.490, 2 кв.м., этаж цок., номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, адрес: <адрес> (условный №) в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции правильно признал установленным и исходил из того, что данное нежилое помещение (автостоянка) не являлось предметом купли-продажи по договору №. от 07.03.2013, заключенному с АО «Желдорипотека», которое к тому же не является стороной договора купли-продажи от 19.07.2013 и соглашения № от 19.07.2013.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Желдорипотека» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи