Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гебекханов У.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 10 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по Закону об ОСАГО и по полису ДОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплату ни по одному из видов страхования не произвела.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 596 110,84 рубля.

Поскольку претензии, направленные в адрес ответчика были оставлены ими без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>7 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года исковые требования Гебекханова Умара Арсланалиевича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Судом взыскано по ОСАГО и ДОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гебекханова Умара Арсланалиевича страховое возмещение в размере 2 520 716 рублей, неустойка 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 757,03 рубля, штраф в размере 650 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на производство независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 26 77,36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 04.08.2021г. решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года отменено частично. Исковое заявление Гебекханова У.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2021г. отменено в части оставления решения без изменения и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 просит назначить повторную экспертизу, отменить и отказать в удовлетворении иска. Указав, что судебная экспертиз выполнена с нарушением единой методики, без исследования вопроса о возможности образования повреждений провели осмотр, экспертизу, повреждения не могли образовать, по договору ДОСАГО, истец с заявлением не обращался, а направил претензию, которая рассматривается как заявление, следовательно не соблюден досудебный порядок. Суд не применил процессуальную норму пропорциональности распределения судебных расходов, неправомерно взыскал проценты, которые взысканы больше страховой премии, которая составляет 3 550 руб., суд необоснованно отказал в оставлении иска без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок, не обращался к финансовому управляющему.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Гебекханова У.А. по доверенности <ФИО>8 и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5, другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены, сведений об уважительности неявки в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Гебекханова У.А. по доверенности <ФИО>8 просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вынесенное судом решение названным требованиям не отвечает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В тоже время из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу данного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. ( ответ на вопрос № 1)

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, в рассматриваемом случае истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от даты заключения договоров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого предъявлено требование к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 746 552 рублей, 14 октября 2019 года, то есть после вступления в силу изменений в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного вышеуказанным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления и его рассмотрения в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано выше апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 04.08.2021г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года отменено частично в части. Исковое заявление Гебекханова У.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка.

Таким образом судебными актами вступившими в законную силу установлен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности заключается на случай недостаточности страховых сумм по ОСАГО, договор добровольного страхования содержит условие о франшизе в размере максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО 400 000 рублей, что свидетельствует о взаимосвязи и производности требований истца о взыскании по договору добровольного страхования и требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные положения пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и по аналогии могут быть применены к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Гебекханов У.А. к СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО подлежит отмене, а исковое заявление Гебекханова У.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Гебекханова У.А. к СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО отменить.

Исковое заявление Гебекханов У.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Гебекханову У.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021г.

Председательствующий В.Я. Неказаков

Судья С.А. Дербок

Судья Д.А. Башинский