Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Карякина В.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» к Карякину В.В. о взыскании задолженности за поставленный (сетевой) природный газ,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань») обратилось с иском к Карякину В.В. о взыскании задолженности за поставленный (сетевой) природный газ, указав, что ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории г. Астрахани и Астраханской области, в том числе осуществляет поставку сетевого природного газа ответчику. Поставщик выполнил свои обязательства по поставке газа надлежащим образом, но абонент не производил оплату за потребленный газ, вследствие чего за период с 22 сентября 2011 года по 31 марта 2018 года образовалась задолженность в сумме 558984,47 руб. Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в сумме 8789,84 руб.

В судебном заседании представитель истца Н. заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик Карякин В.В. в судебном заседании просил в иске отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности для предъявления иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в части. С Карякина В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» взыскана задолженность по оплате за (сетевой) природный газ в сумме 233 328,07 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 5 533,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения районного суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств по делу. В жалобе указано, что ответчиком за оспариваемый период своевременно ежемесячно производилась оплата платежей за газ. Полагает, что судом не проверено обстоятельство не предъявления со стороны истца ответчику претензий относительно образовавшейся задолженности на протяжении длительного времени, а именно: с 2011 по 2018 годы, не истребован журнал регистрации входящих заявлений за 2011-2012 годы, подтверждающий факт обращения ответчика с заявлением об опломбировке прибора учета. Так же судом не дана оценка нарушению истцом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года №549 и условий договора поставки газа, которыми определена обязанность поставщика осуществлять не реже 1 раза в год проверку технического состояния и показания приборов учета, сохранности пломб на нём. Просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Заслушав докладчика, ответчика Карякина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Карякин В.В. является абонентом, использующим для бытового потребления поставляемый ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» газ в период в принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от 26.02.2008 на праве собственности жилом доме общей площадью 270,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Астрахань, <адрес>

10.08.2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» и Карякиным В.В. в письменной форме заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд дома, принадлежащего ответчику.

При разрешении спора по существу судом установлено, что в указанном жилом доме имеется газоиспользующее оборудование: двухконтурный котел, 4-х конфорочная газовая плита.

В жилом доме установлен прибор учета газа СГБ G4-1 с заводским номером №, поверенный 11.11.2010, межповерочный интервал которого составляет 8 лет. Повторная поверка прибора учета газа проведена ответчиком 03.06.2017, что подтверждается свидетельством о поверке ООО «<данные изъяты>».

Пломба поставщика газа на месте присоединения обозначенного прибора учета газа к газопроводу установлена 22.06.2017, прибор учета газа введен в эксплуатацию истцом с 13.06.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, исходя из того, что до установки 22.06.2017 истцом пломбы на месте присоединения прибора учета газа № к газопроводу отсутствовала необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 25 Правил для определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа. Доказательств обращения к истцу с соответствующим заявлением до указанной даты ответчиком Карякиным В.В. не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ.

Согласно пункту 27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (далее Правила) определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Пункт 32 Правил предусматривает, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении, в том числе и условия о том, что пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Исходя из содержания указанных норм, установка пломбы на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу, обеспечивает его готовность к надлежащей эксплуатации в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за потребленный газ.

В силу подпункта 2 пункта 22 Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки.

Поскольку поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, пломба установлена 22.06.2017, учитывая, что доказательств обращения до указанной даты к истцу с заявкой об установке такой пломбы ответчиком не представлено, следовательно, прибор учета газа до 22.06.2017 не был введен в эксплуатацию, поэтому является верным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» о взыскании задолженности за газ в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Удовлетворяя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию к ответчику о взыскании задолженности по оплате за газ за период с 22.09.2011 по 15.05.2015, то есть ранее трех лет до обращения 12.05.2018 истцом с иском в суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии обращений ответчика к поставщику газа с заявлением об опломбировке прибора в 2011 году и отсутствия со стороны истца претензий к нему на протяжении длительного времени не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения ввиду того, что такие обстоятельства не нашли своего подтверждения при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставщиком газа не исполнены обязанности по проведению проверки прибора учета не реже 1 раза в год, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу подпункта «в» пункта 21 Правил обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки обязан абонент.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об окончании периода взыскания задолженности за газ 30.06.2018, поскольку в обоснование искового заявления периодом окончания задолженности истцом указана дата – 31.03.2018.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом суду апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика за период с 15.05.2015 по 31.03.2018 составил 233327,67 руб. Указанный расчет проверен судебной коллегией и является верным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с Карякина В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» задолженности по оплате за газ за период с 15.05.2015 по 31.03.2018, а размеры взысканных с Карякина В.В.: задолженности за газ снижению - до 233327,67 руб.; расходов по уплате государственной пошлины – до 2309,67 руб.,

пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2018 года изменить, снизив размеры взысканных с Карякина В.В.: задолженности за газ до 233327 руб. 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины до 2309 руб. 67 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Карякина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда