Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчиковна решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года по иску А.Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.В.обратилась в суд с иском по тем основаниям, что29.10.2019 при прохождении пограничного контроляв аэропорту«Шереметьево» г. Химки Московской области ей было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с решениемУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия(далее по тексту -УФССП по РК) о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.О данном решении УФССП по РКистица уведомлена не была. Решением Петрозаводского городского суда РК от 06.02.2020 бездействие должностных лиц УФССП по РК, выразившиеся в ненаправлении истице копии постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ№, признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу. В результате указанного незаконного бездействия истица понесла убытки, связанные с бронированием отеля и приобретением проездных документов к месту проведения отдыха и обратно. Увеличив в суде первой инстанции требования, просила взыскать с УФССП по РКв счет возмещения убытков 80531,95 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходыпо оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2575 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыХ.Е.А., С.М.А.

Решением суда исковые требованияудовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счетказны Российской Федерации в пользу А.Е.В. взысканы денежные средства в сумме 59207,50 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2193,14 руб. В удовлетворении исковых требований к УФССП по РК отказано.

С таким решением суда не согласныответчики, в апелляционной жалобе представитель ответчиков Г.Ю.Л. просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, чтоистица была уведомлена о возбуждении исполнительных производств № и №, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018объединены в одно производство. А.Е.В. должна была оценить негативные последствия неисполнения требований исполнительных документов, а также нести риски неполучения адресованной ей корреспонденции. Нарушения прав А.Е.В. на свободу передвижения допущено не было, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным не признано. Кроме того, истица не представила доказательств, подтверждающих оплату стоимости авиаперелета в сумме 42759 руб., имеющиеся в деле документы противоречивы. В нарушение ст. 100 ГПК РФ сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу истицы, требованиям разумности не отвечает.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Г.Ю.Л. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истицы адвокат Б.Е.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы гражданского дела, административного дела №, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №(.....) УФССП по РК Х.Е.А. находились исполнительные производства №, № в отношении должника А.Е.В., которые ХХ.ХХ.ХХ объединены в сводное исполнительное производство. А.Е.В. была осведомлена о возбуждении исполнительных производств.На основании постановлений судебного пристава-исполнителя взыскание по ним обращено на доходы должника, при этом согласно расчету судебного пристава-исполнителя с июля 2018 г. удержаний с дохода должника не производилось. По состоянию на 23.05.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составила 18455,42 руб. 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Х.Е.А.вынесено постановление №о временном ограничении на выезд должника А.Е.В. из Российской Федерации сроком до 23.11.2019.

В сентябре 2019 г. истица приобрела проездные документы, а также забронировала отель с целью отдыха в (.....)(.....) в период с 30.10.2019 по 09.11.2019. При прохождении пограничного контроля 29.10.2019 в аэропорту«Шереметьево» (.....)А.Е.В.было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с временным ограничением на выезд.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 06.02.2020 бездействие должностных лиц УФССП по РК, выразившееся в ненаправлении истице копии постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ№, признано незаконным (дело №).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01.06.2020 решение Петрозаводского городского суда РК от 06.02.2020оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 решением Петрозаводского городского суда РК от 06.02.2020иапелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01.06.2020 оставлены без изменения.

В ходе рассмотренияуказанного административного дела, суд первой инстанции установил, что данных о надлежащем направлении административному истцу копии постановления от 23.05.2019,иного извещения о наложенном ограничении на выезд из Российской Федерации не имеется.Разумность и добросовестность административного истица при заключении 16.09.2019 договора воздушной перевозки презюмируется. 16.09.2019 приобретены билеты в целях выезда за пределы Российской Федерации по тарифу, не предусматривающему возврат провозной платы, стоимостью более чем вдва раза превышающей размер задолженности по исполнительному производству, что не только свидетельствует о неосведомленности истца о наложенном ограничении, но и о нарушении прав и законных интересов указанным бездействием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК в апелляционном определении от 01.06.2020 указала, что само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку для наступления таких последствий требуется принятие соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем с соблюдением вышеуказанных положений Федерального закона № 229-ФЗ.Действующим законодательством на должников по исполнительному производству не возложена обязанность по проверке наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.Ненаправление в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.05.2019 свидетельствует о нарушении службой судебных приставов положений ч. 10 ст. 67 и ст. 24 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ, что повлекло нарушение прав должника на своевременное информирование о наложенном временном ограничении на выезд из Российской Федерации, лишило должника возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа с целью предотвращения возникновения у должника убытков, связанных с наложением временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов и должностных лиц будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц, будет возмещен в полном объеме. При этом обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложеннымв п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 истица заключила договор воздушной перевозки, в соответствии с которым 30.10.2019 в 01:45 час.она должны была вылететь из аэропорта «Шереметьево» (.....) в аэропорт «Нгура Рай» (.....), 09.11.2019 по тому же маршруту обратно. Договор предусматривал условие о невозврате провозной платы при его расторжении. Стоимость перевозки на одного человека составила 42759 руб. 19.09.2019 также произведено бронирование отеля «CrandmasPlusHotelSeminyak»о. Бали в сумме 20030 руб., ХХ.ХХ.ХХ приобретен полис страхования стоимостью 794,84 руб. на одного человека.

Согласно выписке по счету оплату договора воздушной перевозки пассажира, бронирования отеля и полиса страхования произвелтретье лицо С.М.А., что подтверждается выпиской по его счету.Согласно представленной суду расписке 16.09.2019 А.Е.В. возместила С.М.А.сумму в размере 106047,61 руб. в счет оплаты поездки на о. Бали (проживание в отеле, оплата авиабилетов).Данную поездку истица планировала совместно с совершеннолетней дочерью, сумма в размере 106047,61 руб. включает, в том числе расходына поездку дочери истицы, которые к взысканию с ответчиков не заявлены.

А.Е.В. понесены также расходы на приобретение авиабилетовна 29.10.2019 по маршруту (.....) (Пулково) –(.....) (Шереметьево) в сумме 3933 руб., на 30.10.2019 по маршруту (.....) (Шереметьево) –(.....) (Пулково) в сумме 7993 руб.,на 10.11.2019 по маршруту (.....) (Шереметьево) –(.....) (Пулково) в сумме 3022,50 руб.Истицей оплачено проживание30.10.2019 в отеле «Флогистон» (.....) в сумме 1500 руб. (0,5 суток).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 59207,50 руб. (стоимость авиабилетов 42759 руб. +3933 руб. + 7993 руб. + 3022,50 руб. = 57707,50 + проживание в гостинице (.....) 1500 руб.) Указанные расходы признаны судом доказанными, необходимыми, соотносящимися с понятием убытков.В частности, необходимость несения расходов на оплату перелета по маршруту (.....) (Пулково) – (.....) (Шереметьево) и обратно обусловлена тем, что по маршруту (.....) – (.....) истица следовала на личном автомобиле.При этом оснований для удовлетворения иска в части оплаты бронирования отеля на о. Бали, приобретения полиса страхования судом не установлено. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с положениямист. 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениямип. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ФССП РФ признано надлежащим ответчиком по спору.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд частично удовлетворил требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Взысканная в пользу истицы сумма компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, является соразмерной перенесенным страданиям.Оснований для ее изменения по доводам жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда о частном удовлетворении иска соглашается. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки которых не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истица должна была оценивать негативные последствия неисполнения требований исполнительного документа, нести риски неполучения корреспонденцииотклоняется с учетом ст. 61 ГПК РФ, так как направлен на оспаривание установленных в ходе рассмотрения административного дела № обстоятельств.

По настоящему делу установлено, что истица понесла убытки в связи с несостоявшейся поездкой за пределы Российской Федерации по причине того, что в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о чем она уведомлена не была.Бездействиедолжностных лиц УФССП по РК, выразившееся в ненаправлении истице копии постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, признано судом незаконным.При рассмотрении административного дела суд установил, что данное бездействие должностных лиц ответчика лишило А.Е.В. возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа с целью предотвращения возникновения у нее убытков, связанных с наложением временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ссылка ответчиков в жалобе о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих оплату авиаперелета в сумме 42759 руб., является несостоятельной. Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ заключен договор воздушной перевозки пассажираА.Е.В. 30.10.2019 по маршруту аэропорт «Шереметьево» (.....) – аэропорт «Нгура Рай» (.....) и 09.11.2019 обратно, стоимостью 42759 руб. (маршрутная квитанция электронного билета). Оплата данной перевозки подтверждена кассовым чеком №, выпиской по счету С.М.А., распиской.

Удовлетворяя частично заявление истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований полагать, что взысканная сумма не отвечает требованию разумности, не имеется.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истицы по данному делу адвокат Б.Е.В. осуществляла подготовку искового заявления и дополнения к нему, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (07.06.2021, 02.07.2021, 31.08.2021). Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2021.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная в пользу истицы сумма на оплату услуг представителя отвечает объему оказанных услуг, времени рассмотрения дела в суде с учетом категории спора и его сложности, принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи