Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года,

по иску ФИО1 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по п.1 ст. 278 ТК РФ, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за время вынужденного прогула с 26.08.2016 г. по 09.09.2016 г., морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным и отменить приказ представителя ликвидатора АО «НПФ «ЦЕРИХ» от 25.08.2016 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с отстранением от должности <данные изъяты> организации – должника (п. 1 ст. 278 ТК РФ); обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 1 статьи 278 ТК РФ на п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - в «связи с сокращением численности и штата работников», изменить дату увольнения с 25 августа 2016 года на 09 сентября 2016 года; взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 2031,13 рублей, выходное пособие при сокращении численности и штата организации в размере 4127,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 01.07.2015 года он был принят на работу в АО «НПФ «ЦЕРИХ» по трудовому договору №, на должность <данные изъяты> АО «НПФ «ЦЕРИХ» на условиях совместительства.

Приложением к трудовому договору № от 01.07.2015 г. (в новой редакции от 16.10.2015 г.) достигнуто соглашение об установлении ему размера среднемесячного заработка, исходя из должностного оклада в соответствии со штатным расписанием в сумме 12700 рублей при работе по совместительству на 0,25 ставки пропорционально отработанному времени, что составляет 3175,00 рублей.

22.06.2016 года Банк России приказом № аннулировал лицензию на осуществление АО «НПФ «ЦЕРИХ» деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Приказом Банка России от 22.06.2016 № 22.06.2016 года назначена с 22.06.2016 г. временная администрация по управлению АО «НПФ «ЦЕРИХ», на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов АО ««НПФ «ЦЕРИХ».

08.07.2016 года ему вручено уведомление о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора с 09 сентября 2016 г. в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление составлено на основании Приказа руководителя временной администрации Л.Е.Г. от 08.07.2016 г. № «Об утверждении нового штатного расписания, о сокращении численности и штата работников».

27.07.2016 года Решением арбитражного суда Кемеровской области АО «НПФ «ЦЕРИХ» ликвидировано в соответствии с п.3.2 ст. 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Ликвидатором назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

19.09.2016 года им получено письмо от 25.08.2016 г. исх. № об увольнении его в связи с отстранением от должности <данные изъяты> организации -должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Приказом от 25.08.2016 г. № с ним расторгнут трудовой договор по п.1 ст. 278 ТК РФ, не влекущий, по его мнению, недействительность приказа представителя ликвидатора от 08.07.2016 г. № о сокращении штата.

Полагает, что, расторгнув с ним трудовой договор по п. 1 ст. 278 ТК РФ, ответчик неправомерно лишил его права получения гарантированных ст. 178 ТК РФ выплат, причитающихся работнику при увольнении в связи с сокращением по п. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ухудшив, тем самым его положение, проявив дискриминацию в сфере труда в нарушение ст. 2 ТК РФ.

В Решении Арбитражного суда по Кемеровской области отсутствует указание на увольнение руководителя организации или прекращении его полномочий, что исходя из общего смысла Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Трудового кодекса РФ является обязательным условием для прекращения трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Представителя ликвидатора АО «НПФ «ЦЕРИХ» от 25 августа 2016 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в части формулировки основания увольнения : в связи с отстранением от должности <данные изъяты> организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить ФИО1 формулировку основания увольнения с п.1 ст. 278 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации - АО ««Негосударственный пенсионный фонд «Церих».

Взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 4127, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику».

В апелляционной жалобе представитель АО «Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить в части изменения формулировки увольнения, выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что формулировка основания увольнения истца по п.1 ст. 278 ТК РФ является законной и обоснованной, соответствующей п.2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом фактического прекращения деятельности АО «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» в связи с ликвидацией фонда по решению Арбитражного суда Кемеровской области, а также с учетом смысловой нагрузки термина «отстранение», приведенного в ст. 76 ТК РФ. Указывает, что п. 1 ст. 278 ТК РФ не предусматривает выплату выходного пособия при увольнении по данному основанию, в связи с чем и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены ФИО1

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поданных относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 33.2 ФЗ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» решение арбитражного суда о ликвидации фонда вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации фонда не приостанавливает исполнение данного решения. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда деятельность временной администрации прекращается, ликвидатор фонда приступает к осуществлению своих полномочий и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации фонда (ч.4 ст. 33.2 ФЗ № 75-ФЗ от 07.05.1998).

Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона.

При конкурсном производстве предусмотрен упрощенный порядок освобождения от должности <данные изъяты> должника. В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Приказ о расторжении трудового договора с руководителем должника издается конкурсным управляющим. Основание увольнения – п. 1 ст. 278 ТК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации расторгается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Используемые термины "прекращение полномочий" - в Законе о банкротстве и "отстранение от должности" - в Трудовом кодексе РФ являются равнозначными.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что с 01 июля 2015 ФИО1 состоял в трудовых отношениях на условиях совместительства с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» в должности <данные изъяты> АО «НПФ «Церих» (л.д. 9-19).

Приказом ЦБ РФ от 22 июня 2016 года № аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 16.04.2004 № АО «НПФ «Церих»; адрес (место нахождения): Россия, <...> (л.д. 18).

Приказом ЦБ РФ от 22 июня 2016 года № с 22.06.2016 назначена временная администрация по управлению АО «НПФ «Церих», приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов АО «НПФ «Церих» (л.д. 20-21).

Руководитель временной администрации Л.Е.Г. направила истцу ФИО1 уведомление № от 08.07.2016 об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников с 09.09.2016 (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 г. по делу № постановлено ликвидировать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Церих»; назначена ликвидатором АО «НПФ «Церих» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации по управлению АО «НПФ «Церих»; установлен срок принудительной ликвидации – в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 93-97).

Приказом представителя ликвидатора от 25.08.2016 г. № с истцом расторгнут трудовой договор по п.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности <данные изъяты> организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 31). Данный приказ подписан ФИО1 с пометкой «с приказом не согласен» от 19.09.2016.

Согласно платежному поручению, расчетным листкам за июль, август 2016 г. истцу произведена выплата в размере 33 232, 33 рублей, включая сумму отпускных (л.д. 55-59, 138).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого приказа Ликвидатора в части формулировки основания увольнения, для изменения истцу в порядке ст. 394 ТК РФ формулировки основания увольнения на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации АО «Негосударственный пенсионный фонд «Церих», с учетом принятия Арбитражным судом Кемеровской области 27.07.2016 г. по делу № решения о ликвидации АО «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» в установленном законом порядке, и соответственно, взыскал с ответчика в пользу истца выходное пособие и компенсацию морального вреда.

При этом суд не согласился с позицией истца в части изменения формулировки основания увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, выйдя за пределы исковых требований в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в удовлетворенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в удовлетворенной части с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом обоснованно прекращен в соответствии с Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

Вышеизложенное подтверждается указанным в оспариваемом приказе основанием для его издания (увольнения истца) - решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 о принудительной ликвидации АО «НПФ «Церих».

Таким образом, прекращение трудового договора с истцом носило обязательный характер в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В рамках процедуры принудительной ликвидации, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, осуществление соответствующих публичных полномочий возлагается на ликвидатора (по аналогии с конкурсным управляющим) и данные полномочия не могут быть переданы иным лицам (п.7 ст. 24, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, прекращение полномочий <данные изъяты> должника в силу закона с даты принятия арбитражным судом решения о ликвидации не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имелось.

Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств принятия Арбитражным судом в отношении ФИО1 решения о его отстранении за нарушение требований ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по ходатайству временного управляющего, в связи с чем исключается возможность увольнения истца по п.1 ст. 278 ТК РФ, противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Отсутствие в решении арбитражного суда указания на отстранение <данные изъяты> НПФ от должности, не препятствует ликвидатору, фактически осуществляющего обязанности конкурсного управляющего, принять решение об увольнении истца на основании специального закона - п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, так как положениями п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрено прекращение полномочий <данные изъяты> организации-должника с момента открытия конкурсного производства.

Действительно, вопрос об отстранении <данные изъяты> организации-должника может возникнуть на разных стадиях банкротства: на стадии наблюдения, на стадии внешнего управления и при конкурсном производстве. Вывод суда первой инстанции об отсутствии решения арбитражного суда об отстранении от должности <данные изъяты> организации-должника правомерен относительно стадии наблюдения.

Но при установленных по делу обстоятельствах в силу ч.2 ст. 33.2 ФЗ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» применяются процедуры, предусмотренные для конкурсного производства, в том числе, упрощенный порядок освобождения от должности <данные изъяты> должника.

В соответствии с Положением «О представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организацией», утв. Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 31 марта 2014 г. (протокол №) к полномочиям ликвидатора ликвидируемой финансовой организации относится, в том числе, увольнение работников ЛФО, издание приказов, распоряжений и других внутренних регулятивных актов ЛФО. В целях настоящего положения под ликвидируемыми финансовыми организациями (далее ЛФО) понимаются, в том числе, негосударственные пенсионные фонды (далее – НПФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права, приказ представителя ликвидатора от 25.08.2016 г. № об увольнении ФИО1 по ч.1 ст. 278 ТК РФ с 25.08.2016 г. (л.д. 31), принят законно и обоснованно.

Расторжение трудового договора с руководителем НПФ в связи с принудительной ликвидацией данного НПФ решением арбитражного суда обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой НПФ, в данном случае, АО «НПФ «Церих» в лице Ликвидатора (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»). Принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по ч.1 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок увольнения ответчиком соблюден. Правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, поскольку расторжение трудового договора по ч. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств – принятие арбитражным судом решения о принудительной ликвидации АО «НПФ «Церих», в связи с чем увольнение истца по ч.1 ст. 278 ТК РФ приказом от 25.08.2016 № произведено законно. Таким образом, основания для признания приказа от 25.08.2016 № незаконным в части формулировки основания увольнения по п.1 ст. 278 ТК РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовые основания к удовлетворению требований ФИО1 по иску у суда первой инстанции не имелись в той части, в которой суд иск удовлетворил.

Судебная коллегия полагает об отсутствии правовых оснований для изменения формулировки увольнения истца в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Увольнение по п. 1 ст. 278 ТК РФ не предусматривает выплату выходного пособия, в связи с чем требования ФИО1 в этой части также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то также отсутствуют и предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года отменить в удовлетворенной части и принять новое решение в отмененной части.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным приказа Представителя ликвидатора АО «НПФ «ЦЕРИХ» от 25 августа 2016 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в части формулировки основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

Решение в части взыскания с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Председательствующий:

Судьи: