Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3, ФИО4 (действующих на основании доверенности), полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано на то, что 09 октября 2017 года у <...> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1, и транспортного средства марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», в связи с чем 13 октября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ему произведена не была.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС», которым проведено досудебное исследование и дано заключение № 041117-Д от 14 ноября 2017 года о том, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом его износа составляет 170 072 рубля 36 копеек.

23 ноября 2017 года в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 180 512 рублей 80 копеек (170 072 рубля 36 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 2 000 рублей (стоимость услуг по составлению претензии) + 6 000 рублей (оплата услуг эвакуатора) + 2 240 рублей (оплата услуг по хранению транспортного средства)), а также о выплате денежных средств в размере 15 000 рублей в счет возмещения убытков по оплате досудебного исследования, неустойки в размере 1 805 рублей 12 копеек за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период 15 дней и начиная с 23 ноября 2017 года неустойки в размере 1 805 рублей 12 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Однако данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела и в связи с проведением судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 165 900 рублей, почтовые расходы в сумме 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 2 240 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 07 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 201 666 рублей, а начиная с 01 марта 2018 года и по день фактического исполнения решения суда по 1 769 рублей в день, штраф в размере 88 495 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 486 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 169 100 рублей, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 582 рублей.

ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив его исковые требования в части взыскания неустойки, убытков, штрафа, расходов по изготовлению нотариальной доверенности, почтовых расходов. Автор жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с его стороны при обращении в страховую компанию по факту наступления страхового случая имело место злоупотребление своими правами. Считает, что представил в САО «ВСК» полный пакет документов необходимый для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в том числе надлежащим образом заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения. ФИО1 указывает на недобросовестное поведение страховой компании, которая, располагая информацией о невозможности передвижения транспортного средства, не организовала в предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») сроки осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

САО «ВСК» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2017 года транспортным средством марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», 13 октября 2017 года он обратился по прямому возмещению убытков в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ему до настоящего времени не произведена.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 18/02-044 от 08 февраля 2018 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» на основании определения суда от 29 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 165 900 рублей.

Правильно оценив данное заключение эксперта, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в указанной сумме, а также расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в сумме 200 рублей в связи с направлением страховщику заявления о выплате страхового возмещения, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком, поскольку были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление своими правами.

Судебная коллегия, проверяя данные выводы суда первой инстанции, полагает, что они являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу толкования содержащегося в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Помимо названного при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13 Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами.

При вскрытии конверта в присутствии курьера службы доставки представителем страховщика был установлен факт представления истцом не заверенных надлежащим образом копий паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, о чем ответчиком была сделана отметка на возвращаемых курьеру документах.

17 октября 2017 года в адрес ФИО1 САО «ВСК» направлено письмо с указанием на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных документов, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, получено ФИО1 01 ноября 2017 года, однако 23 ноября 2017 года от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение без предоставления запрошенных ответчиком документов.

В ответ на данную претензию 23 ноября 2017 года ответчик направил истцу сообщение, в котором повторно предлагал представить надлежащим образом заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения.

Данный ответ на претензию согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, получен ФИО1 02 декабря 2017 года, однако также оставлен истцом без исполнения.

Таким образом, со стороны истца имеет место неисполнение своей обязанности по предоставлению страховщику надлежащим образом оформленного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о признании события страховым случаем.

Помимо этого судебной коллегией установлено, что истец, являясь уведомленным о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий недостающих документов (л.д. 19), самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив страховщику 25 октября 2017 года телеграмму, в которой предлагал представителю страховщика явиться для осмотра транспортного средства 27 октября 2017 года по адресу: <...>, станция технического осмотра «БИП Автоцентр».

Однако 27 октября 2017 года осмотр транспортного средства согласно акту № 041117-Д от 27 октября 2017 года, составленному экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью экспертно-правового центра «Лекс», состоялся по адресу: <...>, СТО (л.д. 37).

При этом согласно договору на эвакуацию транспортного средства от 25 октября 2017 года транспортное средство марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доставлялось 25 октября 2017 года по адресу: <...> (л.д. 24).

Доказательств тому, что транспортное средство марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак <***> 27 октября 2017 года было эвакуировано по адресу: <...>, станция технического осмотра «БИП Автоцентр», либо по адресу: <...>, СТО, ни в материалах дела, ни в исследованном в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материале выплатного дела по убытку 5622013 в отношении ФИО1 не имеется.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 имелось недобросовестное поведение, поскольку, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства, не исполнив свою обязанность по предоставлению страховщику необходимого пакета документов, то есть при отсутствии на то правовых оснований, ввел страховщика в заблуждение относительно того, по какому адресу должен был происходить осмотр транспортного средства.

Кроме того, стороной истца не представлены достаточные допустимые доказательства для установления факта невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак <***>

При этом обстоятельство того, что истцом не предпринимались меры 27 октября 2017 года по эвакуации транспортного средства к месту его осмотра по адресу: <...>, СТО, опровергает доводы истца о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку является доказанным недобросовестное поведение истца, злоупотребление истцом своими правами, решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также является законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с САО «ВСК» в его пользу расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, по составлению претензии в сумме 2000 рублей, ее направлению в САО «ВСК» в размере 650 рублей, отправке телеграммы с предложением страховщику явиться на осмотр в сумме 486 рублей 20 копеек, хранению транспортного средства на охраняемой стоянке в период с 09 октября по 25 октября 2017 года, эвакуации транспортного средства со стоянки СТО 25 октября 2017 года, якобы для проведения осмотра, который фактически состоялся 27 октября 2017 года, поскольку установлено, что у истца отсутствовали основания для самостоятельной организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, невозможность самостоятельного передвижения транспортного средства не доказана, а поэтому данные расходы не являлись необходимыми для истца в связи с реализацией своего права на получение страхового возмещения.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению доверенности в размере 1 990 рублей.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 64 АА 2228520 от 10 ноября 2017 года следует, что ФИО1 предоставил ФИО2 право представлять его интересы по вопросу наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2017 года с участием транспортного средства марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в страховых компаниях, у мировых судей, во всех судебных учреждениях Российской Федерации.

Таким образом, данная доверенность предоставляет ФИО2 полномочия на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в страховых организациях.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что представленные страховщику документы: копия паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения были заверены им надлежащим образом, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, удостоверил верность копий документов самостоятельно (материалы выплатного дела по убытку 5622013, л.м. 9-11), являются необоснованными.

В соответствии с положениями ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, и ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст, правом на заверение копии документов обладают должностные лица организаций, от которых данные документы исходят.

В иных случаях удостоверение копий документов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о нотариате.

При таких обстоятельствах ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, не вправе заверять копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца отсутствовало злоупотребление своими права, и что САО «ВСК» действовало недобросовестно при рассмотрении заявления ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи