Дело № 33-3963/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 04 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Грибановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Басова А.И. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице представителя филиала ПАО «Росгосстрах» в Тюменской области к Басову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Басова А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» <.......> рубля в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, и <.......> рублей <.......> копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Басову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов на уплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> года на 17-м км. автодороги <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Басова А.И., и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Куандыковой А.Т., под управлением Куандыкова Н.Т., в результате чего транспортному средству Куандыковой А.Т. были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Басов А.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На основании экспертного заключения от <.......> г., размер ущерба составил более 86 % от действительной стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила <.......> руб., в связи с чем, страховщиком была признана конструктивная гибель автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кia был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования на сумму <.......> руб., ООО «Росгосстрах» Куандыковой А.Т. в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере <.......> руб., в последующем дополнительно было выплачена стоимость годных остатков в сумме <.......> руб. Свои обязательства ООО «Росгосстрах» по указанному страховому случаю, перед Куандыковой А.Т. выполнило в полном объеме.
Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16.06.2015 г. сумма в размере <.......> руб. была взыскана с Басова А.И. в порядке суброгации в пользу ООО «Росгосстрах». По решению Курганского городского суда Курганской области от 12.05.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Куандыковой А.Т. была взыскана доплата страхового возмещения за амортизационный износ автомобиля в размере <.......> руб., в связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика Басова А.И. указанную сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что поврежденный автомобиль уехал с места ДТП своим ходом.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика указанной в исковом заявлении суммы.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что согласно инкассовому поручению размер перечисленной суммы в пользу собственника со стороны истца равен <.......> руб., тогда как суд посчитал, что истцом было выплачено ФИО3 возмещение за амортизационный износ автомобиля в размере <.......> руб.
Считает, что суду не было представлено доказательств того, что к ПАО «Росгосстрах» перешли все права и обязанности ООО «Росгосстрах».
Не соглашается с выводами экспертного заключения о проведении оценочной стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Также, по мнению заявителя, автомобиль, принадлежащий ФИО3, уехал своим ходом с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, конструктивная гибель автомобиля произойти не могла.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования ПАО «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что <.......> года по вине ответчика ФИО1 был причинен ущерб ФИО4, имущественные интересы которой в отношении автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак <.......>, были застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Поскольку по решению Курганского городского суда Курганской области от 12.05.2015 г. истец перечислил доплату страхового возмещения за амортизационный износ автомобиля в размере <.......> руб., суд пришел к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указанной суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5, в порядке суброгации.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования, установлены судом и их взаимные обязательства признаны исполненными. Поскольку, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 дополнительное страховое возмещение за амортизационный износ автомобиля, его требования в порядке суброгации к причинителю вреда, в соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении суду доказательств того, что к ПАО «Росгосстрах» перешли все права и обязанности ООО «Росгосстрах», судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Вышеуказанный факт подтверждается решением единственного участника ООО «Росгосстрах» № <.......> от <.......> года, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 10-11).
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер убытков, причиненных истцу, установлен решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года (л. д. 27-29).
Ответчик ФИО1 принимал участие при рассмотрении указанного дела, а, потому, учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его доводы об ином размере убытков, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Доводы заявителя о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии