Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании справок несоответствующих закону, возложении обязанности по включению в справки премий по результатам работы и иных выплат

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании справок несоответствующих закону, возложении обязанности по включению в справки премий по результатам работы и иных выплат, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент) о признании справок несоответствующих закону, возложении обязанности по включению в справки премий по результатам работы и иных выплат.

Требования мотивированы тем, что решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2001 года, 19 июня 2002 года на администрацию г. Красноярска возложена обязанность установить истцу доплату к государственной пенсии в размере, не превышающем 80 % месячного денежного содержания исчисленного из денежного содержания, предусмотренного п. 1 ст. 19 Закона Красноярского края от 21 октября 1997 года № 15-580 «О муниципальной службе в крае» с 18 августа 1999 года. Данная статья закона предусматривала, что денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада, надбавок к должностному окладу за выслугу лет, а также премий по результатам работ.

Департаментом 01 июня 2001 года в Главное управление кадров муниципальной службы и организационной работы была представлена справка № 38 о месячном денежном содержании (заработной платы) истца на момент сокращения <дата> года в сумме <данные изъяты>, в том числе премии <данные изъяты>, которая не соответствует требованиям законодательства, так как в ней указано содержание за один месяц на момент сокращения, а не среднемесячное денежное содержание за период 12 месяцев, предшествующих дню сокращения. Главное управление кадров администрации г. Красноярска на основании заниженных данных издало приказ № 210-к от 20 июня 2001 года, указав денежное содержание за один предшествующий сокращению месяц в размере <данные изъяты>.

01 августа 2002 года Главное управление кадров муниципальной службы на основании Закона Красноярского края № 2-85 от 28 марта 2002 года издало приказ № 346-к о доплате денежного содержания с 18 августа 1999 года, но вновь указало сумму денежного содержания в размере <данные изъяты>, исчисленной за один месяц (апрель), как указано в справке № 38.

Департаментом истцу были выданы копии лицевых счетов за 12 месяцев, приказы о премиях и справки № 30 от 20 марта 2011 года, № 37 от 07 апреля 2011 года, № 63 от 15 августа 2011 года, в которых отражены начисления премий за 12 месяцев, вознаграждение по итогам работы 1998 года в виде премий, материальная помощь, суммы денежного содержания. При этом в указанных справках суммы денежного содержания не соответствуют фактическим данным по лицевым счетам, Департаментом не учтено Постановление от 22 января 1999 года Министерства труда и соцразвития РФ №2. В нарушение действовавшего законодательства и указанного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2001 года размер доплаты продолжал исчисляться исходя из справки № 38 от суммы <данные изъяты>, несмотря на то, что Департамент должен был предоставить в Главное управление кадровой политики справку о среднемесячном денежном содержании согласно фактическим суммам лицевых счетов за 12 полных месяцев для внесения изменений в приказы № 210-к и № 346-к для последующей их передачи в Главное управление соцзащиты для перерасчета доплаты.

Законом Красноярского края № 5-1565 от 24 апреля 2008 года отменен Закон края № 15-580, утверждающий расширенный состав денежного содержания, включающий единовременные выплаты к отпуску и материальную помощь, которые производились истцу в течение 12 полных месяцев, предшествующих сокращению.

Департамент представил истцу справку № 50 от 18 ноября 2002 года, в которой суммы денежного содержания в месяц и премии за 12 месяцев соответствуют суммам, указанным справке № 38, а не Закону Красноярского края или указанному решению суда от 14 марта 2001 года.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просила: признать справку № 38 от 01 июня 2001 года не соответствующей Закону Красноярского края от 21 октября 1997 года № 15-580 в части не включения в размер месячного содержания истца премий по результатам работы, указанных в лицевых счетах за март, май, июнь, октябрь 1998 года, и обязать ответчика включить в нее данные премии; признать справку № 50 от 18 ноября 2002 года не соответствующей Закону Красноярского края от 28 марта 2002 года № 2-85 в части не включения в размер месячного содержания истца иных выплат (материальная помощь, единовременная выплата к очередному отпуску) указанных в лицевых счетах за август 1998 года, февраль, апрель 1999 года, Закону Красноярского края от 24 апреля 2008 года № 5-1565 в части не включения в размер месячного содержания истца премий по результатам работ, указанных в лицевых счетах за март, май, июнь, октябрь 1998 года, и Закону Красноярского края от 24 апреля 2008 года № 5-1565 в редакции от 01 ноября 2012 года в части не включения в размер месячного содержания истца иных выплат (материальная помощь, единовременная выплата к очередному отпуску, указанных в лицевых счетах за август 1998 года, февраль, апрель 1999 года, и обязать ответчика включить в нее данные иные выплаты и премии по результатам работ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 Генная Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Истцом верно выбран способ защиты права, так как содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Выводы суда о том, что к уточненным исковым требованиям применяется положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не является законным и обоснованным, уточненные исковые требования ранее не являлись предметом рассмотрения. Судом при рассмотрении дела по заявленным уточненным исковым требованиям не установлены существенные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя администрации г. Красноярска ФИО3 представитель ДМИЗО Администрации г. Красноярска ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.4 ст.24 Закона Красноярского края от 21.10.1997 г. №15-580 «О муниципальной службе в Красноярском крае» (действовавшего в период с 22.10.1997 г. по 01.07.2008 г.), при увольнении муниципального служащего в связи с сокращением штата ему выплачивается выходное пособие в размере месячной оплаты труда по занимаемой до увольнения должности.

В соответствии с положениями ст.22 Закона, муниципальные служащие, уволенные в связи с сокращением штата, имеют право на ежемесячную доплату к государственной пенсии, выплачиваемую при наличии определенных настоящей статьей условий. При этом, сумма пенсии и доплаты не может превышать 80 процентов месячного денежного содержания муниципального служащего, которое определяется по должности, занимаемой им на день прекращения муниципальной службы. Порядок выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии устанавливается представительным органом местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, истица работала в должности главного специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Красноярска. С <дата> г. уволена по п.1 ст.33 КЗоТ РФ и ст.24 Закона Красноярского края от 21.10.1997 г. №15-580, то есть по сокращению штата. В этой связи, имела право на доплаты к государственной пенсии, предусмотренные ч.1 ст.22 Закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица оспаривает справки №38 и №50, указывая на их несоответствие закону Красноярского края №15-580 от 21.10.1997 г. «О муниципальной службе в Красноярском крае», № 2-85 от 28.03.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в закон Красноярского края «О муниципальной службе в Красноярском крае», №5-1565 от 24.04.2008 г. «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые истицей справки с указанными в них начислениями не могут оцениваться на предмет соответствия нормам материального права.

Основным спором у истицы является несогласие с доплатами к пенсии за выслугу лет.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2006 года в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению социальной защиты населения администрации г.Красноярска о перерасчете назначенной доплаты к пенсии по старости в соответствии с Решением городского совета от 26 января 2006 года № В-165 было отказано.

Также, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2012 года по делу по иску ФИО1 к администрации г.Красноярска о перерасчете пенсии за выслугу лет, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 мая 2012 года, установлено, что действующее на день увольнения ФИО1 нормативно-правовое регулирование не предусматривало определение ежемесячного денежного содержания муниципального служащего для исчисления размера ежемесячной доплаты на основании среднемесячного денежного содержания. Вместе с этим, в состав денежного содержания муниципального служащего не входила материальная помощь и единовременная выплата к очередному отпуску, в связи с чем, включение сумм таких выплат, полученных истицей за 12 месяцев, предшествовавших ее увольнению в размер месячного денежного содержания в сумме 1/12, не соответствует требованиям закона.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2012 года было отказано в иске ФИО1 о признании недействительными справок №38 от 01.06.2001 г. и №50 от 18.11.2002 г. При обращении с данным иском, ФИО1 указывала в том числе на то, что ответчик в главное управление кадров администрации города представил справку от 01 июня 2001 года №38, не по утвержденному Постановлением Минтруда от 22 января 1999 года №2 перечню, а по сокращенной форме, указав заработную плату в заниженном размере <данные изъяты>, что ниже суммы, получаемой истицей до дня прекращения выплаты средней зарплаты в размере <данные изъяты>. Аналогичные заниженные суммы были указаны Департаментом и в справке от 28 ноября 2002 года №50. Кроме того, ссылалась, что в данных справках Департаментом в графе премии отражены заниженные суммы премий по четырем месяцам по сравнению с фактическими выплатами, соответственно занижены суммы по районному коэффициенту и процентной надбавке. При указанных обстоятельствах вместо ежемесячной суммы в размере <данные изъяты> рублей следовало указать <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер доплаты к пенсии занижен, что нарушает права истицы, ухудшает ее материальное положение с момента назначения пенсии 18 августа1999 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 года, данное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, правильно указал на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме, является правильным.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: