Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кирова на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации г.Кирова к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Город Киров» обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что приказом первого заместителя главы администрации г.Кирова от <дата>№-пр ФИО1 назначен материально ответственным лицом, <дата> с ним подписан договор о полной материальной ответственности. Приказом первого заместителя главы администрации <адрес> от <дата>№-пр установлено передать имущество от материально ответственного лица М. материально ответственному лицу ФИО1 и провести инвентаризацию передаваемого имущества. Актом о результатах инвентаризации № от <дата>, составленным на основании инвентаризационных описей №, № установлен перечень имущества, находящегося на ответственном хранении у М. , одновременно с составлением акта ответчику было передано имущество. Приказами первого заместителя главы администрации г.Кирова от <дата>№-пр и от <дата>№-пр ответчик назначен материально ответственным лицом, <дата> и <дата> между ответчиком и истцом подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчик обязался принять на себя материальную ответственность за недостачу вверенному ему истцом имущества. Приказом первого заместителя главы администрации г.Кирова от <дата>№-пр сформирована комиссия по проведению годовой инвентаризации имущества материально ответственного лица ФИО1

Актом № о результатах инвентаризации от <дата>, составленного на основании инвентаризационных описей №, № установлено, что фактическое наличие материальных ценностей, находящегося на ответственном хранении у ответчика, не соответствует данным бухгалтерского учета, выявлены недостачи, отраженные в ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Приказом первого заместителя главы администрации г.Кирова от <дата>№-пр часть имущества, отраженная в ведомости расхождений № от <дата>, списана. В отношении оставшегося имущества с целью определения ущерба истцом заключен муниципальный контракт № по определению его рыночной стоимости. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», определена рыночная стоимость недостающих объектов движимого имущества в размере <данные изъяты> руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО1 сумму прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда администрация г. Кирова не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. Заявитель в обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается передача товарно-материальных ценностей ответчику на хранение, в связи с чем считают, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на жалобу ФИО1 указал за законность и обоснованность решения суда.

Заслушав объяснения представителя администрации г. Кирова по доверенности А.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что с <дата> ФИО1 был переведен на должность главного специалиста отдела системной инфраструктуры управления информатизации администрации г.Кирова, о чем с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела системной инфраструктуры управления информатизации администрации г.Кирова, утвержденной первым заместителем главы администрации города <дата>, главный специалист осуществляет прием, передачу и хранение материальных ценностей и несет полную индивидуальную материальную ответственность в соответствии с заключенным договором.

Приказом первого заместителя главы администрации г.Кирова №-пр от <дата> ФИО1 назначен материально ответственным лицом. <дата> с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Имущество, вверенное под ответственность ФИО1 с момента подписания с ним указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, было не определено.

Приказом первого заместителя главы администрации г.Кирова от <дата>№-пр установлено передать имущество от материально ответственного лица М. - заместителя начальника управления информатизации, начальника отдела системной инфраструктуры управления информатизации администрации г.Кирова материально ответственному лицу ФИО1 - главному специалисту отдела системной инфраструктуры управления информатизации администрации г.Кирова, а также о проведении инвентаризации имущества по состоянию на <дата> у М.

В соответствии с актом № от <дата> о результатах инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у М. , расхождений с инвентаризационными описями от <дата>№ на общую сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб., № на общую сумму <данные изъяты> руб. - не установлено. Оргтехника и другие предметы, находящиеся на хранении у М. в силу его должности, предназначались для обслуживания всего аппарата администрации г.Кирова и находились не в одном помещении.

В каждой инвентаризационной ведомости есть расписка, о том, что все ценности, поименованные в инвентаризационных описях, комиссией проверены в натуре в присутствии М. и внесены в описи. Далее идут подписи материального ответственного лица, сдавшего ценности, М. от <дата> и материально ответственного лица, принявшего ценности, ФИО1 от <дата>.

<дата> ФИО1 был переведен на должность заместителя начальника управления, начальника отдела системной инфраструктуры управления информатизации. В соответствии с распоряжением администрации г.Кирова от <дата>№ управление информатизации переименовано в управление информатизации и технической защиты информации.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника управления информатизации, начальника отдела системной инфраструктуры управления информатизации администрации г.Кирова, утвержденной первым заместителем главы администрации г.Кирова от <дата>, заместитель начальника управления, начальник отдела осуществляет прием, передачу и хранение средств вычислительной множественной техники, а также запасных частей, инструмента, принадлежностей и расходных материалов, предназначенных для поддержания работоспособности и исправности составных частей СВМТ при эксплуатации, проведении всех видов технического обслуживания, плановых и неплановых ремонтов СВТМ в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Приказом первого заместителя главы администрации г.Кирова от <дата>№-пр ФИО1 назначен материально ответственным лицом. <дата> между ответчиком и истцом подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом первого заместителя главы администрации г.Кирова №-пр от <дата> назначено проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств администрации г.Кирова по состоянию на <дата>.

Согласно инвентаризационным описям №, № от <дата> фактическое наличие материальных ценностей, поименованных в описи, не соответствует данным бухгалтерского учета. Выявлены излишки и недостача. По результатам инвентаризации составлен акт № от <дата> о выявленной у заместителя начальника управления, начальника отдела системной инфраструктуры и технической защиты информации выявила недостачи.

В ведомости расхождений по результатам инвентаризации № отражено 28 единиц оргтехники как недостача на сумму <данные изъяты> руб. Часть указанного имущества приказом первого заместителя главы администрации города Кирова от <дата> была списана, в отношении оставшегося имущества была проведена оценка с целью определения его рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом № стоимость недостающих объектов движимого имущества определена в размере <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, предшествовавшая передаче, в августе 2014 года была проведена с грубым нарушением требований нормативно-правовых актов, фактически товарно-материальные ценности истцом ответчику, как материально ответственному лицу, не были вверены в установленном законом порядке.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна в полном объеме, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По правилу п.1, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 года (в ред. от 28.09.2010г.) №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7).

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п.3.16).

В силу п. 3.17 комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.

При инвентаризации малоценных и быстроизнашивающихся предметов, выданных в индивидуальное пользование работникам, допускается составление групповых инвентаризационных описей с указанием в них ответственных за эти предметы лиц, на которых открыты личные карточки, с распиской их в описи (п.3.25).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8), отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3.).

Допрошенные судом в качестве свидетелей члены инвентаризационной комиссии Р.Р. и М.В. пояснили, что принимали участие в инвентаризации материально-товарных ценностей в августе 2014 года, не на всем имуществе имелись инвентаризационные номера, часть имущества отсутствовала, единицы техники могли находиться за пределами администрации, инвентаризационные номера с техникой не сверяли; ФИО1 в инвентаризации не участвовал, каким образом передавалось имущество от М. к ФИО1 свидетель М.В. пояснить не смогла, сама в передаче материальных ценностей не участвовала.

Свидетель С.В., являвшийся председателем комиссии по инвентаризации по передаче ценностей ФИО14 ФИО1, пояснил, что члены комиссии ходили по объектам по отдельности, он лично ходил не по всем объектам; на некоторых ценностях не было инвентаризационных номеров, о чем было доложено наверх. Имелся приказ на М. , который должен был уйти через 2 недели. Была ли недостача ценностей, он сказать не может, так как не ходил по всем объектам, а только по самым важным. ФИО1, когда приступил к обязанностям, в течение года делал инвентаризационные номера, все выяснял. Но все сделать не успел, потому что невозможно сделать то, что не делалось 12-14 лет.

Из объяснительной ФИО1 от <дата> следует, что в ходе инвентаризации в связи с передачей ему имущества от материально ответственного лица М. фактическое наличие ценностей в ведомостях учета не сверялось, материально ответственное лицо М. в инвентаризации не участвовал, дома у М. находился плазменный телевизор, входящий в состав системы аудио-видео конференцсвязи. На материальных ценностях отсутствовали инвентарные номера, отсутствовали документы материального учета предыдущего материально ответственного лица. В результате поисков большое количество ценностей было обнаружено им в структурных подразделениях администрации, переданных третьим лицам без его ведома, находящихся на ремонте длительный срок. По его мнению, ценности, отраженные в ведомостях расхождений, были переданы предыдущими материально-ответственными лицами куда-либо без оформления соответствующих документов либо уничтожены по причине их физического износа.

Позиция и доводы ответчика подтверждаются не только пояснениями указанных выше свидетелей, но и иными письменными материалами дела: сообщением ИП Э.Л. от <дата> о нахождении у него оборудования администрации из 3 единиц с декабря 2013 года; объяснительной инженера по связи Ю.М. от <дата> начальнику управления информатизации Администрации г.Кирова С.В. о перевозе из квартиры М. на склад администрации телевизора; информацией о проведении инвентаризации у ФИО1, составленной завотделом бухучета Т.В.<дата> и ее показаниями в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердившими, что не на всех объектах материальных ценностей указаны номера и что ФИО1, как материально-ответственное лицо, не владел информацией о фактическом наличии и местонахождении материальных ценностей.

Из распоряжения администрации г. Кирова от <дата>№ «Об утверждении Положения о пропускном и внутреннем режиме охраны на объекте охраны - здании администрации г.Кирова» усматривается возможность вывоза/выноса материальных ценностей с территории Администрации без ведома ответчика, как материально-ответственного лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение п.3.17, п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, при инвентаризации имущества администрации г. Кирова в августе 2014 года фактическое наличие всех товарно-материальных ценностей комиссией не проверялось, каждый предмет комиссией не осматривался, материально ответственное лицо ФИО1 в состав комиссии не входил, в инвентаризации не участвовал, в описи были указаны товарно- материальные ценности, наличие которых не было фактически установлено.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: