Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 октября 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к открытому акционерному обществу «Целинный», обществу с ограниченной ответственностью «Улан», Сединой О. В., Наместникову К. В., Литвинцевой И. Б., Верхотурову Д. А., Мяукину А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации,

по частным жалобам генерального директора ООО «Скотопром» Сединой О.В. и генерального директора ООО «Агропродукт» Дряевой Е.В.

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по его иску к открытому акционерному обществу «Целинный», обществу с ограниченной ответственностью «Улан», Сединой О. В., Наместникову К. В., Литвинцевой И. Б., Верхотурову Д. А., Мяукину А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Произвести замену должника открытого акционерного общества «Целинный» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Целинный» (ОГРН <данные изъяты>) по требованию о взыскании задолженности по кредитным договорам № от <Дата>, № от <Дата> согласно мировому соглашению, утвержденному определением Ингодинского районного суда города Читы от 15 октября 2013 года.

Произвести замену должника общества с ограниченной ответственностью «Улан» на общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН <данные изъяты>) и общество с ограниченной ответственностью «Скотопром» (ОГРН <данные изъяты>) по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации на условиях солидарной ответственности по мировому соглашению, утвержденному определением Ингодинского районного суда города Читы от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в суд иском к ОАО «Целинный» (заемщик и залогодатель), Сединой О.В., Наместникову К.В., Литвинцевой И.Б., Мяукину А.А. (поручители) о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору от <Дата> по состоянию на <Дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на имущество, переданное Банку в залог заемщиком на основании договора № залога транспортных средств от <Дата> – <данные изъяты> единицы зерноуборочных комбайнов.

Кроме этого, Банк предъявил требования к ОАО «Целинный» (заемщик и залогодатель), Сединой О.В., Наместникову К.В., Литвинцевой И.Б., Мяукину А.А., Верхотурову (поручители), ООО «Улан» (залогодатель) о взыскании задолженности, в солидарном порядке с заемщика и поручителей по кредитному договору от <Дата> по состоянию на <Дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на имущество, переданное Банку в залог: ООО «Улан» на основании договора № залога транспортных средств от <Дата>, в количестве <данные изъяты> единиц; ООО «Улан» на основании договора № от <Дата> залога оборудования – <данные изъяты> единицы оборудования; ОАО «Целинный» на основании договора № от <Дата> залога оборудования в виде зубовой тяжелой бороны (т.1 л.д.7-17).

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 15 октября 2013 года по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщики и поручители обязались исполнить обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам от <Дата>, <Дата> в порядке и сроки, оговоренные в соглашении. В противном случае у Банка возникало право на получение исполнительного листа о взыскании задолженности и право на обращение взыскания на имущество, принадлежащее залогодателям ОАО «Целинный», ООО «Улан» (т.2 л.д.131-135).

05.04.2016 года представитель АО «Россельхозбанк», созданного в результате преобразования ОАО «Россельхозбанк», Конюкова Е.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства должниками по вышеуказанным кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества, не исполнены (т.2 л.д.178). 08.04.2016, 15.04.2016 взыскателю выданы исполнительные листы (т.2 л.д.179-249).

06 апреля 2016 года представитель АО «Россельхозбанк» Конюкова Е.С. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что ООО «Улан» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО «Скотопром» и ООО «Агропродукт». Исходя из передаточных актов неясно, кому был передан ряд единиц заложенного имущества. Просила с учетом уточнений осуществить замену ответчика ООО «Улан» на ООО «Агропродукт» и ООО «Скотопром» на условиях солидарной ответственности по всем требованиям. Осуществить замену ОАО «Целинный» в связи с преобразованием на ООО «Целинный» (т. 3, л.д. 1, 47).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Скотопром» Седина О.В. просит определение суда от 17.06.2016 года отменить. Считает определение суда в части процессуальной замены ООО «Улан» на ООО «Скотопром» и ООО «Агропродукт» на условиях солидарной ответственности немотивированным и незаконным. Его ответственность как правопреемника ООО «Улан» перед банком ограничена номенклатурой и стоимостью имущества перешедшего к обществу по передаточному акту от <Дата>. Указывает на то, что ООО «Целинный» и АО «Улан» будут отвечать перед ООО «Агропродукт» всем своим имуществом. Довод об аффилированности дебитов ООО «Агропродукт», банком не подтвержден и сам по себе не влияет на возможность погашения дебиторской задолженности перед ООО «Агропродукт». Считает необоснованным ссылку банка на п. 4 ст. 30 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации как ООО «Агропродукт» так и ООО «Скотопром» внесены <Дата>, следовательно, первым отчетным – финансовым годом является <Дата>, который не истек, в связи с чем говорить о неплатежеспособности преждевременно. Ссылается на передаточные акты от <Дата>, которые позволяют определить правопреемника по обязательствам ООО «Улан» перед банком по договорам залога от <Дата> и от <Дата>. Банком не доказано, что активы и обязательства ООО «Улан» распределены между ООО «Агропродукт» и ООО «Скотопром» недобросовестно, что привело к существенному нарушению интересов банка. При этом судом необоснованно принят во внимание ничем документально не подтвержденный и необоснованный документ – пояснительная записка банка (т. 3, л.д. 112-113).

В частной жалобе генеральный директор ООО «Агропродукт» Дряева Е.В. указывает, что общество не было извещено судом об отложении судебного заседания на 17.06.2016 года. Материалы дела доказательств направления в адрес общества судебного извещения о рассмотрении заявления банка, по которому ООО «Агропродукт» фактически выступает одним из ответчиков, не содержат. При этом имеется судебное извещение о рассмотрении заявления банка, адресованное ООО «Агропродукт», которое датировано <Дата>. Полагает вывод суда о процессуальном правопреемстве ООО «Агропродукт» и ООО «Скотопром» на условиях солидарной ответственности со ссылкой на п. 5 ст. 60 ГК РФ немотивирован и фактически основан на ничем неподтвержденным документально и необоснованным дополнении банка к заявлению. Ссылается на то, что ООО «Целинный» и АО «Улан» будут отвечать перед ООО «Агропродукт» всем своим имуществом. Довод об аффилированности дебитов ООО «Агропродукт», банком не подтвержден и сам по себе не влияет на возможность погашения дебиторской задолженности перед ООО «Агропродукт». Считает необоснованным ссылку банка на п. 4 ст. 30 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации как ООО «Агропродукт» так и ООО «Скотопром» внесены <Дата>, следовательно, первым отчетным – финансовым годом является <Дата>, который не истек, в связи с чем говорить о неплатежеспособности преждевременно. Передаточные акты от <Дата> позволяют определить правопреемника по обязательствам ООО «Улан» перед банком по договорам залога от <Дата> и от <Дата>. Банком не доказано, что активы и обязательства ООО «Улан» распределены между ООО «Агропродукт» и ООО «Скотопром» недобросовестно, что привело к существенному нарушению интересов банка. При этом судом необоснованно принят во внимание ничем документально не подтвержденный и необоснованный документ – пояснительная записка банка. Просит определение суда от 17.06.2016 года отменить (т. 3, л.д. 127-129).

В письменном отзыве на частные жалобы представитель ОАО «Россельхозбанк» Конюкова Е.С. полагает частные жалобы необоснованными, определение суда подлежащим оставлению без изменения (т. 3, л.д. 141).

В суд апелляционной инстанции представители ООО «Агропродукт», ООО «Скотопром», ООО «Целинный», ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», Седина О.В., Наместников К.В., Литвинцева И.Б., Верхотуров Д.А., Мяукин А.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» Конюковой Е.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из заявления банка, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата> следует, что ООО «Агропродукт» имеет юридический адрес: <адрес> (т.3 л.д.1,19).

По данному адресу ООО «Агропродукт» было извещено судом о дате и месте судебного заседания, назначенного на 10.05.2016 в 11-00 часов (т.3 л.д.35), конверт с отметкой «за истечением срока хранения» возвращен в суд, при этом адрес указан на конверте: <адрес> (правильно - <адрес>) (т.3 л.д.36).

Из протокола судебного заседания от 10.05.2016 следует, что представитель ООО «Агропродукт» при рассмотрении заявления Банка о процессуальной замене должника не присутствовал, при отложении судебного заседания на 30.05.2016 в 09-15 часов извещался судом по верному адресу (т.3 л.д.68), конверт возращен в суд с отметкой о невручении « в связи с истечением срока хранения» (т.3 л.д.71).

При отложении судебного заседания на 17.06.2016 года, суд направил извещение по адресу: <адрес>, указав получателем ООО «Улан» (т.3 л.д.78), конверт возращен в суд в связи с неполучением адресатом (т.3 л.д.83).

Следовательно, о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое определение, ООО «Агропродукт» надлежащим образом судом извещено не было. Данные доводы частной жалобы ООО «Агропродукт» признаны обоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2016 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене по предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниям.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает заявление АО «Россельхозбанк» об установлении процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Ингодинского районного суда г.Читы от 15.10.2013, с учетом определения суда от 13.11.2014 об исправлении описки, утверждено мировое соглашение о взыскании задолженности по кредитным договорам № от <Дата> и № от <Дата>, обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Целинный», Сединой О.В., Наместниковым К.В., Литвинцевой И.Б., Верхотуровым Д.А., Мяукиным А.А., ООО «Улан» (т. 2 л.д. 131-135,166).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 08.04.2016 и 15.04.2016 выданы исполнительные листы, взыскателем в которых значится АО «Россельхозбанк», должником по требованию о взыскании кредитной задолженности – ОАО «Целинный», которое одновременно является должником по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, и ООО «Улан» – должником по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования банка о процессуальной замене должника ОАО «Целинный» на ООО «Целинный» подлежат удовлетворению на основании выписки из ЕГРЮЛ от <Дата>, согласно которой правопреемником ОАО «Целинный» является ООО «Целинный» (ОГРН <данные изъяты>) (т.3 л.д.54).

При разрешении заявления банка в остальной части, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно представленным АО «Россельхозбанк» выпискам из ЕГРЮЛ, <Дата> ООО «Улан» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на два новых юридических лица ООО «Агропродукт» (ОГРН <данные изъяты>) и ООО «Скотопром» (ОГРН <данные изъяты>) (т.3 л.д.2-22).

Из передаточных актов от <Дата> (т.3 л.д.23-27) установлено, что ООО «Агропродукт» передана кредиторская задолженность ООО «Улан» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе перед АО «Россельхозбанк» полностью, с передачей правопреемнику имущества (основные средства, внеоборотные активы и запасы) на общую сумму <данные изъяты> рублей; ООО «Скотопром» передана кредиторская задолженность ООО «Улан» в размере <данные изъяты> рублей, с передачей правопреемнику имущества (основные средства и запасы) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, право собственности реорганизуемого ООО «Улан» на принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», перешло к ООО «Агропродукт» и ООО «Скотопром».

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1, п.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу п.3 ст.58 Гражданского кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 Гражданского кодекса РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьей 60 Гражданского кодекса РФ закреплены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, в силу пункта 5 которой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Обратившись с заявлением об установлении процессуального правопреемства, АО «Россельхозбанк» указывает на то, что при реорганизации ООО «Улан» имело место недобросовестное распределение активов и обязательств должника, на неплатёжеспособность и степень риска банкротства ООО «Агропродукт» в результате передачи правопреемникам нераспределённого убытка прошлых лет в соотношении: ООО «Агропродукт» - <данные изъяты>%, ООО «Скотопром» - <данные изъяты>%, и формирования у ООО «Агропродукт» отрицательных чистых активов в размере <данные изъяты> рублей, у ООО «Скотопром» - положительных чистых активов в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив разделительный баланс ООО «Улан», отражённый в представленных суду передаточных актах, свидетельствующий об отсутствии у ООО «Агропродукт» достаточных активов после реорганизации в сравнении с распределёнными обязательствами, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, что может повлечь ущемление прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» как кредитора в случае принудительного исполнения условий мирового соглашения путём обращения взыскания на заложенное имущество, если правопреемство будет осуществлено в пределах стоимости залогового имущества, переданного каждому из правопреемников.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» вправе предъявить созданным в результате реорганизации юридическим лицам солидарные требования по возникшему у них перед банком обязательству.

Доказательств обратного, правопреемники реорганизованного юридического лица ООО «Улан» - ООО «Скотопром» и ООО «Агропродукт» в материалы дела не представили. В связи с чем их доводы о том, что при реорганизации ООО «Улан» отсутствовало нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между правопреемниками, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приложенная к частной жалобе ООО «Скотопром» таблица распределения, заложенного в пользу АО «Россельхозбанк» имущества между правопреемниками ООО «Улан», подписанная генеральным директором Сединой О.В., основанием для иного вывода не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Исключить возможность такого недобросовестного поведения призвана ст.60 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая гарантии прав кредитора юридического лица при его реорганизации. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих правопреемников реорганизованного юридического лица, от солидарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается именно на таких правопреемников. Поэтому утверждения ООО «Скотопром» и ООО «Агропродукт» о недоказанности банком его доводов судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы ООО «Скотопром» и ООО «Агропродукт» о недопустимости принятия в качестве доказательства пояснительной записки, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как указанный документ по своему содержанию имеет процессуальное значение, является дополнением к заявлению.

Иные доводы ООО «Скотопром» и ООО «Агропродукт» судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для рассматриваемых правоотношений.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 17 июня 2016 года отменить.

Произвести замену должника общества с ограниченной ответственностью «Улан» на общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН <данные изъяты>) и общество с ограниченной ответственностью «Скотопром» (ОГРН <данные изъяты>) по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации на условиях солидарной ответственности по мировому соглашению, утвержденному определением Ингодинского районного суда города Читы от 15 октября 2013 года.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>