Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 ФИО10 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

29 сентября 2017 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

Расторгнут брак, заключенный 2.10.2014 между ФИО2 и ФИО3 и произведен раздел совместно нажитого имущества. Признанно право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доле за ФИО2 и ФИО3 Право собственности на автомобиль Мерседес признанно за ФИО3 Право собственности на автомобиль Фольксваген признанно за ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за превышение стоимости предаваемого имущества в размере 161830 руб.

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В суде ФИО2 поддержал заявление по указанным в нем основаниям.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО3

10 апреля 2018 г. Выборгским городским судом постановлено определение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение отменить.

В основание жалобы указал на то, что решением суда был удовлетворен ее иск о взыскании с ФИО3 денежных средств по выплаченному кредиту после прекращения брачных отношений. Однако отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд ошибочно указал на то, что она обращалась с иском к ФИО3 только с требованиями о расторжении брака, которое признавалось ответчиком.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Решение суда состоялось в том числе и в пользу ФИО2, требования которой о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в виде выплаченной ФИО2 после расторжения брака задолженности по кредитному договору, были удовлетворены.

Также, оплаченной в части ФИО2 судебной экспертизой, определена иная стоимость спорного имущества в виде автомобилей, о разделе которых было заявлено во встречном иске ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО4 вела дело в суде через представителя (адвоката), который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 8.08.2017 и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал на то, что требования о расторжении брака ФИО3 не оспаривал, а требование о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита, взятого на нужды семьи, оставлено судом без удовлетворения. При этом требование о расторжении брака было заявлено до вступления в дело представителя ФИО2, который не оказывал юридические услуги, связанные с подачей иска о расторжении брака.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела и постановленному судом первой инстанции решению, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Решением суда произведен раздел общего имущества сторон на общую сумму 1516340 руб., требования о разделе которого подлежали оплате государственной пошлиной в размере 15781 руб. 70 коп., с возложением обязанности по ее уплате на ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по ? доле), то есть в размере по 7890 руб. 85 коп.

При обращении с иском в суд о расторжении брака, ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 600 руб. и при предъявлении требований о разделе имущества – в размере 9791 руб. 52 коп.

ФИО3 при обращении с иском в суд о разделе имущества уплатил государственную пошлину в размере 8650 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о разделе имущества остаются на сторонах и соответственно возмещению ФИО2 не подлежат.

При удовлетворении иска ФИО2 о расторжении брака с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 руб.

Излишне уплаченная ФИО2 по требованию о расторжении брака государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату.

Расходы на оформление доверенности представителя ФИО2 не могут быть признаны судебными издержками, так как такая доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном рассмотренном деле.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости, пропорциональны размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 ФИО14 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 30.01.2017 Северо-Западного банка №9055 филиал №1028.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Красоткина Ю.В.