Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконным порядка выплаты аванса, возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконным порядка выплаты аванса, возмещении морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «...» о признании незаконным порядка выплаты аванса, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15 декабря 2010 г. ФИО1 работал в ООО «...» в должности .... В период с мая по июль 2012 года ответчик выплачивал ему аванс ниже его тарифной ставки за отработанное время, то есть меньше минимального размера, предусмотренного Постановлением Совмина СССР от 23 мая 1957 года №566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца». 24 мая 2012 года ответчик выплатил ему аванс за май в размере ... рублей, хотя истец отработал 144 часа при часовой оплате ... рублей и аванс должен был составить не менее ... рублей. 14 июня 2012 года он получил аванс за июнь в размере ... рублей, тогда как он отработал 102 часа и аванс должен был составить не менее ... руб.; 06 июля 2012 года он получил аванс за июль в размере ... руб., при отработке 36 часов и аванс должен был составить не менее ... рублей. Указанными неправомерными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просил признать незаконными действия ответчика по выплате авансов за май, июнь и июль 2012 года в меньшем размере и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что аванс выплачивается из суммы, оставшейся у ответчика после выдачи заработной платы, при том, что расчеты с заказчиками по договорам об оказании охранных услуг осуществляются не ранее 10 числа каждого месяца. Положением об оплате труда ООО «...» предусмотрена выдача заработной платы 25 числа каждого месяца, но в связи с задержкой выплаты аванса заработная плата выдается 14 числа. Аванс работникам выдается всегда, хотя возможно и в меньшем размере.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ФИО1 на предмет отмены по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на нарушении его трудовых прав при выплате аванса ниже минимального размера тарифной ставки истца за отработанное время.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «...» в должности ... с 15 декабря 2010 года.

Из графиков работы охранников за май, июнь и июль 2012 года и расчетных листков видно, что ФИО1 осуществлял дежурства в эти месяцы, ему начислялась заработная плата: за май 2012 года - ... руб., за июнь 2012 года - ... руб., за июль 2012 года - ... руб.

По расходному кассовому ордеру от 24 мая 2012 г. ФИО1 был выплачен аванс за май 2012 г. в размере ... руб. и по расходному кассовому ордеру от 14 июня 2012 г. была выдана заработная плата за май 2012 г. в размере ... руб. За июнь 2012 г. был выдан аванс 14 июня 2012 г. в размере ... руб. и 6 июля 2012 г. выплачена заработная плата за июнь 2012 г. в размере ... руб.... коп. За июль 2012 г. был выплачен 6 июля 2012 г. аванс в размере ... руб. и выплачена заработная плата 26 июля 2012 г. в размере ... руб.

Таким образом, в указанные месяцы при заработной плате свыше шести тысяч рублей в месяц истцу выплачивался аванс в мае 2012 г. – ... руб., в июне – ... руб., в июле-... руб.

Несмотря на то, что при окончательном расчете при получении заработной платы все причитающиеся суммы истцу выплачивались, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем при выплате части заработной платы (аванса) были нарушены трудовые права работника, влекущие компенсацию морального вреда.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.1957 г. №566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующему в части, не противоречащей ТК РФ, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Как следует из материалов дела, на день выдачи аванса 24 мая 2012 г. истец отработал в мае 2012 г. 144 часа, часовая оплата ему установлена в размере ... руб. за 1 час работы. Размер аванса должен быть не менее ... руб., однако был выплачен аванс в размере 2000 руб.

На день выплаты аванса 14 июня 2012 г. истец отработал в июне 2012 г. 102 часа, размер аванса должен был быть не менее ... руб., однако было выплачено ... руб.

На день выплаты аванса 6 июля 2012 г. истец отработал в июле 2012 г. 36 час., размер аванса должен был быть не менее ... руб., однако было выплачено ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании фактически признал обстоятельства того, что аванс выплачивался в меньшем размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 судебная коллегия признает необоснованными и полагает необходимым отменить решение суда с вынесением по делу нового решения.

Отказ в удовлетворении исковых требований был мотивирован судом первой инстанции тем, что заработная плата истца состоит не только из почасовой оплаты, но также и из оклада, и установление суммы, выплачиваемой в качестве аванса, в зависимости лишь от сумм начислений за отработанные часы, является необоснованным. При этом суд сослался на положения ст. 129 Трудового кодекса РФ о том, что размер заработной платы, выплачиваемой как аванс, должен быть в разумных пределах приближен к сумме, условно или фактически зарабатываемой работником за первую половину месяца, однако суммы, выплаченные истцу, суд не признал явно не соответствующими данному принципу. Кроме того, суд указал, что трудовое законодательство не предусматривает выплаты аванса как формы оплаты труда, поскольку ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать не реже чем каждые полмесяца заработную плату, и не регулирует размеры сумм заработной платы и сроки выплат. Ссылку истца на Постановление Совмина СССР от 23 мая 1957 года №566 суд нашел несостоятельной по тем мотивам, что данным постановлением регулируется оплата труда именно рабочих, к которым, согласно социально-политической трактовке, относились работники, занятые преимущественно физическим трудом, в отличие от других работников предприятий, также занятых по найму, и относившихся к служащим, а согласно действовавшим в то время Конституции СССР от 1936 года и Кодекса Законов о Труде Р.С.Ф.С.Р от 1922 года, различались группы рабочих и служащих.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы не опровергают факта нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 на получение денежных сумм в виде аванса не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Из содержания трудового договора следует, что оплата труда осуществлялась в соответствии с часовыми тарифами, определенными в положении об оплате труда и гарантировалась месячная заработная плата (оклад) в сумме ... рублей при условии, что работник полностью отработал определенную за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда. Выплата заработной платы определена не реже двух раз в месяц, окончательный расчет указан не позднее 25 числа следующего месяца.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «...», часовой тариф работника, прошедшего испытательный срок и имеющего свидетельство частного охранника, составляет ... рублей. Предусмотрено, что выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц: 10-15 числа и 25 числа следующего месяца.

Из расчетных листков следует, что заработная плата истцу начислялась именно из часовых тарифов ... руб. в час., а не из оклада в ... руб.

Ссылка на ст.129 ТК РФ судебная коллегия признает необоснованной, поскольку она не содержит в себе каких-либо выводов в отношении выплаты аванса в разумных пределах, приближенных к сумме, условно или фактически зарабатываемой работником за первую половину месяца, кроме того, не согласна с выводами суда о том, что постановление не может быть применено к должности охранника. Ссылка на ранее действовавшие нормы права судебная коллегия признает необоснованной, поскольку, применяя вышеуказанное постановление в части не противоречащей действующему Трудовому кодексу РФ, необходимо признать, что должность охранника в настоящее время отнесена к рабочим должностям, следовательно, Постановление Совмина СССР от 23 мая 1957 года №566 может быть применено к данным правоотношениям.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца на получение аванса в необходимых размерах, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере ... руб. с учетом обстоятельств дела, периода нарушения трудовых прав.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2012 года и вынести по делу новое решение, которым признать незаконным порядок выплаты в ООО «...» аванса за май, июнь и июль 2012 года ФИО1 и взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи