Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» на решение Центрального районного суда города Твери от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Заднепровского района города Смоленска к ООО «ПромТехПроект», ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» о признании незаконным заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.11.2015 №, о восстановлении нарушенных прав, о признании незаконными действий ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» по эксплуатации участков магистральных тепловых сетей, о возложении обязанности по производству экспертизы в целях надлежащего обеспечения потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» по эксплуатации участков магистральных тепловых сетей от <данные изъяты> до <данные изъяты>; <данные изъяты> до <данные изъяты>; от <данные изъяты> до <данные изъяты> на основании заключений экспертиз промышленной безопасности № от 30.11.2015 на трубопровод тепловой сети (прямой и оборотный участки от <данные изъяты> до <данные изъяты>; <данные изъяты> до <данные изъяты>); № от 30.11.2015 на трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от <данные изъяты> до <данные изъяты>

В целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц и обеспечения надлежащего теплоснабжения потребителей г. Смоленска обязать ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» провести экспертизу промышленной безопасности участков магистральных тепловых сетей от <данные изъяты> до <данные изъяты>; <данные изъяты> до <данные изъяты>; от <данные изъяты> до <данные изъяты> с соблюдением требований законодательства в области промышленной безопасности для их последующей надлежащей эксплуатации.

В удовлетворении заявленных требований Прокурора Заднепровского района города Смоленска к ООО «ПромТехПроект» о признании незаконным заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.11.2015 № на трубопровод тепловой сети (прямой и оборотный участки от <данные изъяты> до <данные изъяты>; <данные изъяты> до <данные изъяты>); № от 30.11.2015 на трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от <данные изъяты> до <данные изъяты>) отказать».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Заднепровского района города Смоленска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к ООО «ПромТехПроект», ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» о признании незаконными заключения экспертизы промышленной безопасности № от 30 ноября 2015 года на трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от <данные изъяты> до <данные изъяты>; <данные изъяты> до <данные изъяты>); № от 30 ноября 2015 года на трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от <данные изъяты> до <данные изъяты>), проведенной ООО «ПромТехПроект», признании незаконными действий ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» по эксплуатации участков магистральных тепловых сетей от <данные изъяты> до <данные изъяты>; <данные изъяты> до <данные изъяты>; от <данные изъяты> до <данные изъяты> на основании вышеуказанных заключений экспертиз промышленной безопасности, возложении обязанности на ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в целях соблюдения интересов неопределенного круга лиц провести экспертизу промышленной безопасности указанных выше участков магистральных тепловых сетей с соблюдением требований законодательства в области промышленной безопасности для их последующей надлежащей эксплуатации.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Заднепровского района города Смоленска проведена проверка соблюдения требований законодательства ООО «Смоленская теплосетевая компания» при реализации полномочий ресурсоснабжающей организации, по результатам которой выявлены нарушения требований действующего законодательства, указывающие на незаконность и необъективность оспариваемых заключений экспертиз промышленной безопасности, что свидетельствует о незаконной эксплуатации собственником магистральных сетей города Смоленска ПАО «Квадра – «Генерирующая компания» участков сетей от <данные изъяты> до <данные изъяты>; <данные изъяты> до <данные изъяты>; от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Сложившаяся ситуация может привести к необоснованным ограничениям жилищных прав жителей города Смоленска, создает предпосылки к возникновению аварий техногенного характера.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Иванова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Квадра - «Генерирующая компания» ФИО1 иск не признал.

Представители ответчика ООО «ПромТехПроект» ФИО2 и ФИО3 иск не признали.

Представители Администрации города Смоленска ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смоленская теплосетевая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и в этой части прекратить производство по делу.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, апеллянт сослался на положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, указав, что возможно признать действия юридического лица незаконными только в отношении некоммерческой организации, наделенной государственными или иными публичными полномочиями, и такие дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Прокурор не уполномочен предъявлять иск в защиту неопределенного круга лиц, поскольку им не доказано нарушение действиями ответчика законных прав и интересов неопределенного круга лиц. Имеются основания для прекращения производства по делу в части исковых требований об обязании ПАО «Квадра» провести экспертизы промышленной безопасности участков магистральных тепловых сетей, так как имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами и о том же предмете – решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 марта 2017 года.

Прокуратурой Заднепровского района города Смоленска принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» ФИО6 в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПромТехПроект» ФИО3 разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Смоленска ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Заднепровского района города Смоленска проведена проверка соблюдения требований законодательства ООО «Смоленская теплосетевая компания» при реализации полномочий ресурсоснабжающей организации, по результатам которой прокурор пришел к выводу о невозможности продления срока эксплуатации опасного производственного объекта и необходимости повторного проведения экспертизы промышленной безопасности участков магистральных тепловых сетей в целях соблюдения законных прав и интересов неопределенного круга лиц.

ПАО «Квадра - «Генерирующая компания» является собственником объектов теплосетевого хозяйства города Смоленска.

В соответствии с Постановлением Администрации города Смоленска от 19 декабря 2013 года № «Об утверждении схемы теплоснабжения города Смоленска на период 2014 - 2029 годов» ОАО «Квадра» - Генерирующая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Смоленске.

С 22 ноября 2011 года по 01 января 2016 года все объекты теплосетевого хозяйства ПАО «Квадра» сдавались в аренду ООО «Смоленская теплосетевая компания» (ООО «Смоленская ТСК»).

С 01 января 2016 года организацией, эксплуатирующей объекты теплосетевого хозяйства, является ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания».

По договору № от 14 июля 2015 года и дополнительному соглашению № от 01 сентября 2015 года между ООО «Смоленская ТСК» и ООО «ПромТехПроект» в 2015 году ООО «ПромТехПроект» была проведена экспертиза промышленной безопасности 21 участка теплотрасс (объекты экспертизы) Смоленских тепловых сетей.

30 ноября 2015 года ООО «Смоленская ТСК» выданы заключение экспертизы промышленной безопасности № (трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от <данные изъяты> до <данные изъяты>; <данные изъяты> до <данные изъяты>), заключение экспертизы промышленной безопасности № (трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от <данные изъяты> до <данные изъяты>).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 414, 415 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, п.п. 6.2.13, 6.2.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащей эксплуатации - в нарушение норм действующего законодательства спорных участков магистральных сетей и удовлетворил требования прокурора в части признания незаконными действий ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» по эксплуатации участков магистральных тепловых сетей на основании заключений экспертиз промышленной безопасности № от 30 ноября 2015 года на трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от <данные изъяты> до <данные изъяты>; <данные изъяты> до <данные изъяты>); № от 30 ноября 2015 года на трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от <данные изъяты> до <данные изъяты>) и о возложении обязанности на ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в целях соблюдения интересов неопределенного круга лиц по производству экспертизы промышленной безопасности участков магистральных тепловых сетей <данные изъяты> до <данные изъяты>; <данные изъяты> до <данные изъяты>; от <данные изъяты> до <данные изъяты> с соблюдением требований законодательства в области промышленной безопасности.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора к ООО «ПромТехПроект» о признании незаконным заключения экспертизы промышленной безопасности от 30 ноября 2015 года № на трубопровод тепловой сети (прямой и оборотный участки от <данные изъяты> до <данные изъяты>; <данные изъяты> до <данные изъяты>; № от 30 ноября 2015 года на трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от <данные изъяты><данные изъяты>), суд исходил из того, что рассматриваемые трубопроводы не отвечают признакам, указанным в подпунктах «а», «б», «в» п. 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116, поскольку согласно справке о режимах работы участков тепловых сетей (приложение № 12 к заключениям экспертиз промышленной безопасности) они эксплуатируются при температуре не более 115°С, поэтому обоснование исковых требований ссылками на пункт 415 ФНП № 116 (мероприятия, включающиеся в техническое диагностирования) и пункт 169 ФНП № 116 (порядок проведения гидравлического испытания на прочность и плотность) неправомерно. Также суд указал, что согласно актам на гидравлические испытания от 26 сентября 2016 года и от 10 октября 2016 года гидравлические испытания трубопроводов тепловой сети, подвергавшихся экспертизе промышленной безопасности, были по факту проведены позднее.

Суд отметил, что требования прокурора о признании незаконным заключения экспертизы промышленной безопасности от 30 ноября 2015 года № на трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от <данные изъяты> до <данные изъяты>; <данные изъяты> до <данные изъяты>; № от 30 ноября 2015 года на трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от <данные изъяты> до <данные изъяты>) не обеспечат восстановления нарушенных прав граждан, поскольку устранение тех последствий, которые имелись ввиду и содержатся в иске прокурора, не обеспечит восстановление нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 6.2.14 Правил № 115 при гидравлических испытаниях тепловых сетей на прочность и плотность испытываемый участок трубопровода необходимо отключить от действующих сетей, в соответствии с п. 6.2.13 данных Правил при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях, кроме того в соответствии с п. 6.2.15 Правил № 115 испытания на прочность и плотность следует выполнять при температуре воды не ниже 5 град.С и не выше 40 град. С.

Таким образом, проводить гидравлические испытания при включенном в работу трубопроводе тепловой сети запрещается.

Участки магистральной тепловой сети, в отношении которых составлен акт на гидравлическое испытание: <данные изъяты>), <данные изъяты> 30 сентября 2015 года находились в работе, испытания не проводились, что объективно подтверждено материалами дела, и вопреки требованиям законодательства собственник участков магистральных сетей - ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» продолжает эксплуатацию участков на основании заключений экспертиз промышленной безопасности № от 30 ноября 2015 года, № от 30 ноября 2015 года, в составе которых имеются документы, не соответствующие действительности.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о незаконной эксплуатации участков магистральных сетей от <данные изъяты> до <данные изъяты><данные изъяты> до <данные изъяты>; от <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку их собственником ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» не обеспечиваются принципы надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, а также безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Судом были оценены и отклонены доводы прокурора о том, что, вопреки требованиям п. 28 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 24 ноября 2013 года № 538, и с учетом требований п. 417 Правил № 116 в заключениях экспертиз №, № от 30 ноября 2015 года не приведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объектов экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах экспертиз установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации; об отсутствии в оспариваемых заключениях экспертизы акта, составленного по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля технических устройств (трубопроводов тепловых сетей); о нарушении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 116 в части не проведения наружного осмотра характерных точек трубопроводов при прокладке в непроходных каналах, о том, что в программе промышленной безопасности установленное и необходимое количество точек контроля не соответствует заключениям экспертиз выполнено недостаточное число точек контроля при ультразвуковой толщинометрии, о нарушении п. 6.2.2 РД 03-606-03 в части несоблюдения требований по проведению визуального и измерительного контроля после прекращения работы указанного оборудования, ссылка истца на требования РД 10-400-01. Судебная оценка данных доводов подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предъявления исковых требований прокурором не могут быть признаны состоятельными. Процессуальным законодательством не установлены ограничения, в силу которых предъявление заявленных требований исключалось бы.

Прокурор в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на обращение в суд. Он вправе предъявить материальные требования к коммерческой организации. А такой способ защиты как признание действий лица незаконными не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не доказан факт нарушения законных прав и интересов неопределенного круга, является необоснованным, поскольку эксплуатация участков магистральных сетей в нарушении норм действующего законодательства ставит под угрозу безопасность эксплуатации объектов теплоснабжения, затрагивает получение качественных услуг по теплоснабжению жителей домов, определить которых не представляется возможным ввиду сообщенности тепловых сетей.

Избранный прокурором способ защиты служит цели защиты нарушенных прав граждан, в связи с чем принятое судом решение об удовлетворении требований прокурора не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы об отсутствии полномочий прокурора на обращение в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности спора судебной коллегией сделан запрос в Промышленный районный суд города Смоленска копий судебный актов, на которые ссылался апеллянт в жалобе.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исследовав поступившие в адрес суда заверенные копии решения Промышленного районного суда города Смоленска от 10 марта 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2017 года, определения об исправлении описки в решении Промышленного районного суда города Смоленска от 12 сентября 2017 года, судебная коллегия отмечает, что прокурор Заднепровского района города Смоленска обращался с иском к ПАО «Квадра - Генерирующая компания» с требованиями о возложении обязанности по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и проведении экспертизы промышленной безопасности.

В рамках настоящего спора прокурором заявлены требования о признании незаконными действий ПАО «Квадра - Генерирующая компания» по эксплуатации участков магистральных тепловых сетей при наличии незаконных заключений экспертиз промышленной безопасности и возложении обязанности по производству экспертиз промышленной безопасности в связи с незаконностью имеющихся в целях надлежащего обеспечения прав потребителей.

Таким образом, тождественность спора, предусмотренная ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущая обязанность суда прекратить производство по делу, отсутствует.

В этой связи доводы ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» о том, что спорные участки магистральных тепловых сетей от <данные изъяты> до <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты>; от <данные изъяты> до <данные изъяты> являются составной частью тепловых сетей, в отношении которых вынесено решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 марта 2017 года, правового значения не имеют.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, влекли прекращение производства по делу, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, при верном определении фактических обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит, а ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считает, что удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов