Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МО г. Тула на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к МО г. Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодороги) отсутствующим, признании права общей долевой собственности, по иску ФИО20 к МО г. Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодороги) отсутствующим, признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодороги) отсутствующим, признании за ними права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости – автодорогу, указав в обоснование иска на то, что они являются жителями бывшего <адрес> г.Тулы, дома которых были построены региональным внебюджетным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования администрации Тульской области по индивидуальным проектам. Поселок является полностью обособленным (проведены газ, эл.электроэнергия, дренаж, водоснабжение, водоотведение, канализация), огорожен бетонным забором, выстроенным на основании п.5.7 постановления Главы города Тулы №1247 от 14.09.1998 года, а также организованы придомовые проезды (автодороги) на выделенном Фонду земельном участке по Тополиному проезду, Соловьиному проезду. Все вышеуказанные работы проводились по договорам инвестирования (долевого участия в строительстве) Фондом за счет собственных средств жителей поселка. В 2015 году, решив создать Товарищество собственников недвижимости «12 лет Октября» и обратившись к кадастровому инженеру выяснилось, что указанные автодороги стоят на кадастровом учете с 2013 года, собственником которых является Муниципальное образование город Тула. В ответ на претензию жителей бывшего <адрес> администрация г.Тулы сообщила в письме от 13.05.2016 года, что указанные сооружения (автодороги) являются собственностью МО г.Тулы и не могут находиться в собственности частных лиц.

С учетом изложенного истцы просят: признать право собственности Муниципального образования город Тула на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№ № протяженностью 208 м., расположенное по адресу Тульская область, г.Тула, <адрес> и на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№ № протяженностью 196 м., расположенное по адресу Тульская область, г.Тула, <адрес>, отсутствующим. Признать право общей долевой собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№ № протяженностью 208 м., расположенное по адресу Тульская область, г.Тула, <адрес> за ФИО1 в размере 1/44 долю в праве, ФИО2 1/44 долю в праве, ФИО3 1/24 долю в праве, ФИО4 1/22 долю в праве, ФИО5 1/22 долю в праве, ФИО6 1/22 долю в праве, ФИО7 1/22 долю в праве, ФИО8 1/22 долю в праве, ФИО9 1/22 долю в праве, ФИО10 1/22 долю в праве, ФИО11 1/22 долю в праве, ФИО12 1/44 долю в праве, ФИО13 1/44 долю в праве, ФИО14 1/22 долю в праве, ФИО15 1/22 долю в праве, ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» 1/22 долю в праве, ФИО16 1/22 долю в праве, ФИО17 1/22 долю в праве, ФИО18 1/22 долю в праве, ФИО19 1/22 долю в праве; признать право общей долевой собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№ № протяженностью 196 м., расположенное по адресу Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, Тополиный проезд за ФИО1 в размере 1/44 долю в праве, ФИО2 1/44 долю в праве, ФИО3 1/24 долю в праве, ФИО4 1/22 долю в праве, ФИО5 1/22 долю в праве, ФИО6 1/22 долю в праве, ФИО7 1/22 долю в праве, ФИО8 1/22 долю в праве, ФИО9 1/22 долю в праве, ФИО10 1/22 долю в праве, ФИО11 1/22 долю в праве, ФИО12 1/44 долю в праве, ФИО13 1/44 долю в праве, ФИО14 1/22 долю в праве, ФИО15 1/22 долю в праве, ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» 1/22 долю в праве, ФИО16 1/22 долю в праве, ФИО17 1/22 долю в праве, ФИО18 1/22 долю в праве, ФИО19 1/22 долю в праве.

Определением суда от 07.09.2016 года ФИО20 признан по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

К производству суда принято заявление ФИО20 к Муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорогу) отсутствующим, признании права общей долевой собственности, который считает, что также имеет право на доли в праве на спорные сооружения дорожного транспорта.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО14, ФИО12, ФИО13 по доверенностям Рыженкова Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО17 по доверенности ФИО21, представитель истца ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» по доверенности адвокат Войтенко М.А., представитель истца ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» по доверенности ФИО22 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального образования г.Тулы по доверенности ФИО23 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований с учетом уточнения. Также возражал против удовлетворения требований ФИО20

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, просил их удовлетворить. Свои самостоятельные требования также просил удовлетворить, поясняя, что иных документов обосновывающих заявленные им требования у него нет.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по доверенности ФИО24 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО25 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Фонда регионального развития и ипотечного кредитования Администрации Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Муниципального образования город Тула на 23/24 доли в праве на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№№ протяженностью 208 м., расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, <адрес>

Признано отсутствующим право собственности Муниципального образования город Тула на 23/24 доли в праве на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№№ протяженностью 182 м., расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, <адрес>

Признано право общей долевой собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№ № протяженностью 208 м., расположенное по адресу Тульская область, г.Тула, <адрес> за ФИО1 на 1/48 долю в праве, ФИО2 на 1/48 долю в праве, ФИО3 на 1/24 долю в праве, ФИО4 на 1/24 долю в праве, ФИО5 на 1/24 долю в праве, ФИО6 на 1/24 долю в праве, ФИО7 на 1/24 долю в праве, ФИО8 на 1/24 долю в праве, ФИО9 на 1/24 долю в праве, ФИО10 на 1/24 долю в праве, ФИО11 на 1/24 долю в праве, ФИО12 на 1/48 долю в праве, ФИО13 на 1/48 долю в праве, ФИО14 на 1/24 долю в праве, ФИО15 на 1/24 долю в праве, Обществом с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское» на 1/24 долю в праве, ФИО16 на 1/24 долю в праве, ФИО17 на 1/24 долю в праве, ФИО18 на 1/24 долю в праве, ФИО19 на 1/24 долю в праве.

Признано право общей долевой собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№ № протяженностью 182 м., расположенное по адресу Тульская область, г.Тула, <адрес> за ФИО1 на 1/48 долю в праве, ФИО2 на 1/48 долю в праве, ФИО3 на 1/24 долю в праве, ФИО4 на 1/24 долю в праве, ФИО5 на 1/24 долю в праве, ФИО6 на 1/24 долю в праве, ФИО31 на 1/24 долю в праве, ФИО8 на 1/24 долю в праве, ФИО9 на 1/24 долю в праве, ФИО10 на 1/24 долю в праве, ФИО11 на 1/24 долю в праве, ФИО12 на 1/48 долю в праве, ФИО13 на 1/48 долю в праве, ФИО14 на 1/24 долю в праве, ФИО15 на 1/24 долю в праве, Обществом с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское» на 1/24 долю в праве, ФИО16 на 1/24 долю в праве, ФИО17 на 1/24 долю в праве, ФИО18 на 1/24 долю в праве, ФИО19 на 1/24 долю в праве.

Требования ФИО20 оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на постановленное решение и просьбой об его отмене обратился представитель МО г. Тула по доверенности ФИО32, ссылаясь на то, что истцами не доказан тот факт, что они являются и являлись надлежащими собственниками спорной недвижимой вещи (автодороги), а также не доказано, чем нарушаются их права государственной регистрацией права муниципального образования город Тула. Спорные дороги находятся в общем пользовании. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МО г. Тула по доверенности ФИО32, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО14, ФИО12, ФИО13 по доверенности и ордеру адвоката Рыженкову Н.А., представителя истца ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» по доверенности адвоката Войтенко М.А., представителя истца ФИО17 по доверенности ФИО21, представителя истца ФИО16 по доверенности ФИО22, истца ФИО33, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, для реализации программы «Свой дом» постановлением Главы города Тулы №1247 от 14.09.1998г. «О предоставлении Региональному внебюджетному фонду развития жилищного строительства земельный участков, расположенных в <адрес> г.Тулы, для проведения проектно-изыскательских работ и последующего строительства жилых домов», был изъят у МУП «Д» земельный участок площадью 23157 кв.м., расположенный по <адрес> и предоставлены земельные участки площадью 30898 кв.м. и 3180 кв.м., расположенные по адресу: г.Тула, <адрес> Региональному внебюджетному фонду развития жилищного строительства в аренду на три года.

Этим же постановлением фонд был обязан за свой счет перенести забор МУП «Д» по границе арендованного земельного участка.

Кроме того, данным постановлением в договор аренды было включено дополнительное условие в отношении обязательств фонда о выполнении в соответствии с проектной документацией работ по благоустройству, в т.ч. озеленению, арендованной земли и прилегающей к ней территории.

Постановлением главы города Тулы от 18.05.2004 года №877 «О предоставлении Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и ТМУП «С» земельный участков, расположенных в бывшем <адрес> г.Тулы», утверждены проекты границ земельных участков по Тополиному и Соловьиному проездам г.Тулы; Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в аренду предоставлены земельные участки по Тополиному и Соловьиному проездам <...> для завершения строительства индивидуальных жилых домов.

Как следует из выписок из ЕГРП на жилые дома по адресу: г.Тула, <адрес>, принадлежат на праве собственности: ФИО18 – дом № (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №№), ФИО16 – дом № (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №), ФИО28 – дом № (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №), ФИО10 – дом № (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №), ФИО9 – дом № (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №).

Зарегистрированные права на жилой дом <адрес> г.Тулы отсутствуют (уведомления об отсутствии сведений от 14.10.2015 г. № и №).

Жилые дома по адресу: г.Тула, <адрес>, принадлежат на праве собственности: ООО «Л» - дом № (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №), ФИО15 – дом № (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №), ФИО14 – дом № (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №), ФИО7 – дом № (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №), ФИО6 – дом №14 (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №), ФИО4 – дом № (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №), ФИО3 – дом № (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №).

Жилые дома по адресу: <...> принадлежат на праве собственности: ФИО12 и ФИО13 по ? доле в жилом доме № (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №), ФИО11 – дом № (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №), ФИО8 – дом № (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №), ФИО2 и ФИО1 по ? доле на жилой дом № (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №), ФИО5 – дом № (выписка из ЕГРП от 14.10.2015 г. №).

Принадлежность жилых домов и земельных участков по вышеуказанным адресам подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Из договоров на долевое участие в строительстве индивидуального жилого дома в <адрес>», заключенных региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования администрации Тульской области с ФИО1, ФИО34, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО30, ФИО29, следует о принятии фондом на себя обязательства по строительству индивидуальных малоэтажных одноквартирных жилых домов в <адрес> по согласованному проекту. «Дольщик» принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома. Объем работ был согласован, в которые входило организация подъезда к гаражу, устройство ограждений территории (ж/б забор), а также строительство автодороги, возмещение расходов фонду по аренде земельного участка.

Из ответа ОАО «Т» по дорожным покрытиям на территории <адрес> следует, что проектирование поселка велось на неосвоенном земельном участке, свободном от каких-либо сооружений, в том числе дорожных покрытий. На этапе ввода в эксплуатацию и определения почтовых адресов внутриквартирные основные и второстепенные проезды к коттеджам получили названия Тополиный и Соловьиный проезды и улица Лесная опушка.

Согласно справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28 июня 2016года в архиве не числятся инвентарные дела на сооружения дорожного транспорта (автодорога), расположенные по адресу: г.Тула, <адрес>.

Однако, как следует из кадастровых паспортов, представленных на спорные дороги для регистрации права, сооружение дорожного транспорта (автодорога) адресом расположения: Тополиный проезд введена в эксплуатацию в 1965 году а сооружение дорожного транспорта (автодорога) адресом расположения: Соловьиный проезд введено в эксплуатацию в 1996 году. Таким образом, сведения о датах введения в эксплуатацию спорных объектов, содержащиеся в представленных на регистрацию кадастровых паспортах, не соответствуют установленным судом обстоятельствам о фактическом застройщике и времени постройки спорных объектов.

Как было установлено судом первой инстанции, обслуживание спорных автодорог с момента их строительства и по настоящее время ведется силами истцов, что не оспаривалось ответчиком ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих исполнение договоров на обслуживание спорных дорог, ответчиком не представлено.

Согласно представленным планам расположения спорных дорог, они построены в пределах границ предоставленного региональному фонду в аренду земельного участка.

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство сооружений дорожного транспорта – автодорог по Соловьиному проезду и Тополиному проезду, улице Лесная опушка было осуществлено исключительно за счет средств дольщиков, в отсутствие доказательств финансирования строительства указанных автодорог за счет бюджета города Тулы.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции регистрация права собственности на спорные дороги была осуществлена в целях реализации Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом перспектив застройки данного района города, в котором ведется строительство многоэтажных домов, для подъезда к которым необходимы данные спорные дороги.

Указанная позиция подтверждается ответом администрации г.Тулы от 13.05.2016 года в связи с обращением истцов с претензией – просьбой переоформить право собственности на автодороги по Тополиному проезду и Соловьиному проезду, в связи с тем, что дороги построены за средства жителей бывшего <адрес>, следует, что испрашиваемые сооружения дорожного транспорта (автодороги) отнесены к территориям общего пользования, предназначенным для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, основания считать незаконной регистрацию права собственности муниципального образования города Тулы на рассматриваемые объекты дорожного транспорта отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что согласно утвержденного постановлением администрации г.Тулы от 15 июня 2016года №2629 проекта планировки территории микрорайона «Зеленстрой-2» проезд с южной стороны планируется к данному микрорайону в том числе по спорным дорогам, в связи с чем спорные автодороги представляют собой не только проезд и проход к территории жилых домов, но и к иной, то есть является участником общего пользования.

С указанными доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ, которые не допускают заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было установлено в суде первой инстанции, малоэтажная застройка <адрес> существует на местности более 15 лет. Границы поселка определены генеральным планом благоустройства 8421-О-ГП и постановлениями Главы города Тулы №1247 от 14 сентября 1998года и №877 от 18 мая 2004года. С 1998 года поселок полностью обособлен и огорожен бетонным забором, выстроенным на основании п.5.7 постановления №1274 от 19 сентября 1998года.

Для благоустройства и дальнейшего ввода в эксплуатацию жилых домов поселка, в его границах были построены инженерные сети-газ, электроэнергия, дренаж, водоснабжение, водоотведение, канализация и придомовые проезды (автодороги) на выделенном фонду земельном участке по договорам инвестирования за счет собственных средств жителей поселка.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в постановлении о прекращении производства по делу об административном нарушении, вынесенном 9 августа 2016года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Тульской области.

Таким образом, на протяжении более 15 лет истцы пользуются земельным участком, на котором расположены дороги Соловьиный и Тополиный проезды, Лесная опушка, находящиеся в исключительном пользовании и обслуживании жителей данного поселка.

Однако, при решении вопроса о проектировке микрорайона «Зеленстрой-2», в частности, организации проезда к его южной части, администрация не приняла во внимание данные обстоятельства, а зарегистрировав без достаточных на то оснований право собственности на спорные объекты за собой, нарушила тем самым право истцов на пользование данными объектами в соответствии с правами частных инвесторов, которые построили спорные дороги необщего пользования.

Согласно ст.3 Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Владельцами автомобильных дорог могут быть: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 данного Закона автомобильные дороги могут находится в частной собственности.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Земельный участок, на котором расположены спорные дороги не может иметь иное назначение, поскольку обеспечивает проход, проезд к домам истцов. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика. Ширина проезжей части каждой из дорог, не отвечает строительным нормам и правилам и техническим регламентам, что не позволяет использовать спорные объекты как дороги общего пользования. По утверждениям истцом ширина проезжей части дорог не позволяет разъехаться двум машинам, радиус поворотов позволяет проезжать лишь легковому транспорту, что не отрицалось и ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеназванного Закона спорные дороги, построенные истцами относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.6 названного Закона №257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, спорные объекты возведены на земельном участке, предоставленном региональному фонду жилищного строительства для индивидуальной малоэтажной застройки в 1998 году, в соответствии с планом застройки для обеспечения внутренних проходов и проездов к жилым домам. Таким образом, строительство данных дорог осуществлялось не самовольно, а на выделенном для этих целей земельном участке. За пользование земельным участком согласно договорам инвестирования истцами компенсировалась застройщику арендная плата.

Завершив в несколько этапов строительство индивидуальных жилых домов истцов, Фонд передал их заказчикам с благоустроенной территорией, на которой были возведены и подъездные дороги к домам, которыми истцы стали пользоваться как своей собственностью, обеспечивая их сохранность, поддержание в надлежащем состояния за счет личных средств. Поскольку содержание дорог происходит исключительно за счет личных средств жителей данного поселка, дорогами пользуются для проезда только жители поселка, они обоснованно полагали, что на законных основаниях пользуются земельным участком, на котором расположены спорные объекты.

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором построены спорные дороги не может быть использован по другому назначению, следовательно, его нельзя передать в пользование других лиц. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель администрации.

То обстоятельство, что истцы на момент возникновения спора о принадлежности данных дорог не завершили оформление находящегося в их фактическом пользовании более 15 лет земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке для строительства жилых домов и инфраструктуры к ним, в определенных границах, обозначенных на местности ограждением, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных ими требований.

Доводам о ненадлежащем выборе истцами способа защиты нарушенного права, нашедшим свое отражение также в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, в соответствии с которой они признаны несостоятельными. Гражданское законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, в соответствии со ст.ст.1,9 ГК РФ граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, и нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд первой инстанции правильно признал необоснованными.

Так, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Суд, учитывая обращение истцов с настоящим иском в пределах срока исковой давности – 25.05.2016 года, а также то, что о нарушенном праве им стало известно в 2015 году при рассмотрении иных исков, связанных с землепользованием пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности не истек.

Таким образом, правоотношения сторон и закон подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для, определены судом правильно, предоставленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г. Тула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи