Гражданский кодекс часть 1

Исправить кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с вариантом № (приложение № 8) экспертного заключения от 19 мая 2013 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, а именно по точкам III-А-8-9-11-Б-13-14-15-16-17-18.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 бессрочный частный сервитут (право ограниченного пользования) для обеспечения обслуживания наружной стены жилого дома № по <адрес> по варианту № 3 (приложение 11) экспертного заключения от 19 мая 2013 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения с осуществлением пользования сервитутом в следующем порядке:

В случае возникновения необходимости производства работ по обслуживанию внешней восточной стены жилого дома № по <данные изъяты> собственник данного дома ФИО2 обязан известить сособственника обременяемого земельного участка ФИО1 о времени начала таких работ, их объеме, сроке окончания не позднее трех дней до начала выполнения таких работ. Сособственник обременяемого участка ФИО1 обязана обеспечить в указанное в извещении время доступ на часть земельного участка площадью 20 кв.метров, обозначенную в приложении 11 экспертного заключения ФИО2 либо иным лицам, выполняющим работы по его поручению.

В случае отсутствия ФИО1 и членов ее семьи в период проведения работ, производство работ откладывается на срок ее отсутствия. В случае длительного (более 10 дней) отсутствия ФИО1 она обязана обеспечить доступ лицам, выполняющим работы, через своего представителя.

В случае возникновения необходимости производства безотлагательных работ (ликвидация аварийной ситуации и т.п.) ФИО1 обеспечивает ФИО2 и иным лицам, выполняющим работы по его поручению, немедленно после обращения к ней ФИО2 При отсутствии в такой ситуации ФИО3 доступ ФИО2 на обремененную часть земельного участка обязаны обеспечить иные лица, проживающие совместно с ФИО1

При явном злоупотреблении ФИО2 своим правом пользования обременяемым земельным участком (затягивание срока работ, безосновательное увеличение их объема и т.п.), его сособственник ФИО1 вправе требовать от лиц, выполняющих работы, немедленного освобождения принадлежащего ей земельного участка.

Обязать ФИО1 демонтировать установленный на наружной восточной стене жилого дома № по <данные изъяты> металлический лист, закрывающий оконный проем помещения кухни площадью 7,7 кв.метра указанного дома.

Обязать ФИО1 оборудовать козырек над входом в принадлежащий ей дом № по <адрес> системами водоотведения и снегозадержания, исключающими возможность попадание атмосферных осадков на окно помещения кухни и стену жилого дома № по <адрес>.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска к Министерству имущественных и земельных отношений по Тверской области ФИО2 отказать.

Взыскать с Журавлевой <данные изъяты> в пользу Лосева <данные изъяты> в возмещение расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части во взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 возложении обязанности перенести ограждение оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации установленного частного сервитута и государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Судебная коллегия установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тверской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками, установлении сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в обслуживании жилого дома, совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер <данные изъяты> первоначально был выделен его матери на праве пожизненного наследуемого владения, впоследствии он перешел к нему по наследству.

На соседнем земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> расположен дом № собственником которого являются ФИО1 и ФИО4

Часть земельного участка, где проходит спорная граница, предоставлена в аренду ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором другой части – является ФИО4

ФИО1 без его согласия неоднократно переносила забор, в результате чего на момент определения границ для приватизации земельного участка площадь его участка уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. В последующем арендуемый участок истец приватизировал в 2007 году.

В 2007 и 2012 годах проводились работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, но в результате данных работ граница между его земельным участком и земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> была установлена не в соответствии с фактическим землепользованием. Смежная граница «режет» стену жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, часть жилого дома по которой проходит граница, построена еще до 1988 года, сведения о ней занесены в ГНК.

Таким образом, смежная граница между земельными участками истца и ответчиков установлена с нарушением действующего законодательства с допущением кадастровой ошибки, поскольку не видеть место расположения жилого дома кадастровый инженер не мог, а также необходимость установления возможности для обслуживания и эксплуатации стены жилого дома, расположенной по смежной границе. В дальнейшем это привело к спорам и конфликтам между истцом и ответчиком.

В последнее время смежный землепользователь ФИО1 создает ему препятствия для обслуживания дома. В связи с чем просил суд установить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с целью предоставления доступа для обслуживания наружной стены жилого дома, принадлежащего истцу, обременение в виде бесплатного и бессрочного сервитута площадью 23 кв.м. Полагал, что установление сервитута на возмездной основе, оснований не имеется, поскольку он установлен в рамках существующей застройки до 1988 года.

В своей части земельного участка, прилегающей к стене его дома, ответчик разместила различные строительные материалы, предметы хозяйственного инвентаря, в том числе в непосредственной близости от стены его дома, и даже с опорой на дом. Нахождение указанного имущества на таком расстоянии затрудняет проветривание стены дома и способствует ее гниению. Кроме того, из-за конфликтных отношений ответчик не предоставляет возможности следить за состоянием дома, в том числе за состоянием газового трубопровода и газового запорного устройства с земельного участка ответчика, не позволяет производить ремонтные работы в части дома, выходящей на участок ответчика. Также она неправомерно закрыла железным листом, оконный проем в его доме в строении литеры А-4 – кухни общей площадью 7,7 кв.м, что в свою очередь затрудняет пользование нежилым помещением кухней, поскольку не имеется возможности проветривания данного помещения и отсутствует доступ к естественному освещению.

Осенью 2011 года ответчик оборудовала над входной дверью своей части жилого дома, которая располагается на расстоянии около 1 метра от стены и окна его жилого дома, козырек, который примыкает к окну и наружной стене его жилого дома. При этом козырек не оборудован системой снегозадержания и водоотведения, все осадки с данного козырька стекают на стену и его окно, что вызывает намокание стены и ее гниение. Более того, лавинный сход снега может вызвать порчу принадлежащего ему имущества, разрушение стеклянного заполнения окна, а также деформации деревянных конструкций.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, ФИО2 просил суд исправить кадастровые ошибки в сведениях ГКН в отношении координат характерных точек границ земельного участка из земель населенных пунктов кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>: установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с фактическим землепользованием с учетом сохранения площадей согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и с учетом предоставления истцу возможности для обслуживания жилого дома; установить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в пользу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью предоставления доступа для обслуживания наружной стены жилого дома, находящегося в собственности истца, обременение в виде бесплатного и бессрочного сервитута: обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 для обслуживания дома и проведения ремонтных работ жилого дома ФИО2 по адресу: <адрес>, а именно: ремонта крыши, стен (обшивка сайдингом или другим материалом), фундамента (укрепление и оштукатуривание), в том числе ремонта для исполнения решения суда от 05.05.2011, а также для устройства отмостки и для обслуживания газовой трубы и запорного газового устройства (газопровода), уборки снега от стены дома, в связи с чем, обязать ФИО1 убрать на расстояние не менее 1 метра от смежной границы полностью все имущество и материалы, в том числе строительные, и иные предметы, полностью освободив данную территорию; обязать ФИО1 снять с наружной стены жилого дома истца железный лист, закрывающий оконный проем в строении литеры А-4 – кухни общей площадью 7,7 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО1 переоборудовать козырек над входом в часть жилого дома, принадлежащего и используемого ответчиком ФИО1 и членами ее семьи, таким образом, чтобы козырек находился на расстоянии не менее 60 см от стены жилого дома, принадлежащего истцу, а также обязать оборудовать козырек системами водоотведения и снегозадержания.

Определениями суда от 24 декабря 2012 года и от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО4 и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением суда от 08 мая 2013 года был принят отказ ФИО2 от иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка таким образом, чтобы забор проходил от точки б по прямой линии до точки, образуемой на 0,56 м от точки 13 по границе строения ФИО2 в сторону земельного участка <данные изъяты> согласно приложению 8 заключения землеустроительной экспертизы.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ФИО2 злоупотребляет своим правом на обращение в суд, поскольку его требования фактически являлись предметом рассмотрения по делу № 2-67/2011. Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 05.05.2011 по данному делу его исковые требования признаны необоснованными, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. Она является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Сосед по смежному земельному участку ФИО2 систематически нарушает границы принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, в частности при строительстве коттеджа вторгся на ее территорию приблизительно на 0,5 м, возвел сарай, при этом вторгся на ее территорию на 2,5 м, посадил плодовые деревья, крона которых свисает над ее участком, затрудняя инсоляцию посаженных на участке растений. В общей сложности ФИО2 перенес межевое ограждение (забор) по всей длине участка на чужую территорию приблизительно на 2 – 2,5 м.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что ФИО1 переносила по смежной границе приблизительно в 2010-2011 году, в задней части смежной границы от стены его нежилого строения до конца участков. Часть принадлежащего ему жилого дома литера А5 была построена в 1980 году, конфигурация первого этажа с того момента не менялась. В декабре 2011 года ФИО1 или члены ее семьи оборудовали с наружной стены его жилого дома железный лист, закрывающий оконный проем кухни и козырек над входом. Решение суда от 05.05.2011 не исполнено до настоящего времени, потому что вдоль стены его дома, где необходимо оборудовать водосточное устройство, на участке ответчика расположены строительные и иные материалы. Он с судебными приставами пытался исполнить решение, но доступа на территорию ФИО1 не было. Она действительно пропускала его на территорию своего земельного участка для снятия показаний с газового счетчика. По вопросу предоставления прохода для обслуживания стены жилого дома ФИО1 предложила обращаться к ее мужу или ее отцу.

Представитель ФИО2 адвокат Чаурова Н.А. и Лосев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск ФИО1 не признали.

Представитель ФИО1 адвокат Добрыдень Н.И. исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что доводы истца о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГНК о местоположении спорной смежной границы между земельными участками не подтверждены. Полагал, что данное расположение жилого дома ФИО2 возникло в связи с его хозяйственной деятельностью. В связи с изменением конфигурации жилого дома ФИО2 в 2006 году изменилась граница между спорными участками. Требования ФИО2 об установлении частного сервитута не признал, поскольку в данном случае будут нарушены права и законные интересы ФИО1 Проход между жилыми домами является узким и единственным к жилому дому и земельному участку ФИО1, со стороны дома соответчика ФИО4 прохода нет. Кроме того, сервитут может быть установлен только на территории, находящейся в частной собственности, а ФИО1 является арендатором земельного участка. Препятствия в проведении ремонтных работ и обслуживании дома, на которые ФИО2 ссылается, не доказаны стороной. ФИО1 сама вызывала судебных приставов для исполнения решения суда от 05.05.2011, однако, исполнительное производство было приостановлено по заявлению самого ФИО2 Также пояснил, что железный лист не касается стены жилого дома, он располагается на расстоянии на железных трубах. Козырек над входом в часть жилого дома оборудован системой водоотведения в виде желоба.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что железный лист, закрывающий оконный проем ФИО2, был оборудован исключительно для безопасности, чтобы не разбить окно при переносе различных крупных предметов. ФИО1 пропускала ФИО2 через свою территорию для снятия показаний с газового счетчика. Примерно в 2010 – 2011 году забор был перенесен ими в сторону земельного участка ФИО2 Забор переносили в задней части забора от стены нежилого строения ФИО6 и до конца. Подтвердил, что обязанность по установлению ограждения земельного участка по смежной с Лосевым границе лежит на ФИО1

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО4 и представитель соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе указывает, что вопреки требованиям ст.39 ГПК РФ в уточненном исковом заявлении истец изменил основания и предмет иска, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Требования об установлении сервитута являются безосновательными, поскольку истцу никто не чинит препятствия и в этой части спор отсутствует. Возлагая обязанность на ответчика оборудовать козырек над домом системами водоотведения и снегозадержания, суд сослался на то, что существующие системы недостаточны для удержания атмосферных осадков от окна соседнего дома. Однако суд не обладает специальными познаниями в сфере строительства и не вправе был делать вывод о достаточности или недостаточности глубины имеющегося желоба. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 до настоящего времени уклоняется и не исполняет решение Пролетарского районного суда г.Твери от 05.05.2011, обязывающее его оборудовать водосточное устройство.

Исторически сложившаяся при застройке улицы Полевая практика установки забора соседом справа, была неверно расценена судом, как обязывающая именно пользователя правового земельного участка обустраивать забор, в том числе переносить его. Однако суд не учел, что традиция обустройства забора соседом справа применяется, в случае если землепользователями согласованы границы смежных участков и отсутствует спор о праве. В данном случае имелся спор о праве. Факты незаконного использования ФИО2 части территории принадлежащего ей земельного участка, нашли свое отражение в материалах дела (экспертном заключении), поэтому ее требование к ФИО2 о переносе забора в границы своего земельного участка является законным и обоснованным.

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Не учтено количество судебных заседаний, в которых участвовал каждый представитель, а также, что неоднократное уточнение исковых требований ФИО2 привело к затягиванию процесса. Кроме того, необоснованно взысканы судебные расходы только с нее, поскольку ответчиками по делу наряду с нею, являлись Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ФИО4

В возражениях ФИО2 на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем коллегией признано возможным рассматривать дело в отсутствие лица, обжаловавшего судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслушав объяснения представителей ФИО2 – Лосева А.Е. и адвоката Чауровой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения м не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.1, ч.4 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

Собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве собственности и ФИО1 – <данные изъяты> долей. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО4 (<данные изъяты>.м.) и на праве общей долевой собственности ФИО7 <данные изъяты> долей в праве).

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 05 мая 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы с соседним (смежным) земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права было установлено, что между земельными участками, принадлежащими сторонам образовалась межполосица площадью <данные изъяты> кв.м.

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 были заказаны соответствующие кадастровые работы и органом кадастрового учета осуществлен кадастровый учет изменений названного земельного участка, в результате чего его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м., а местоположение восточной границы данного земельного участка совпало с местоположением западной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имевшаяся межполосица устранена.

При рассмотрении дела с целью установления соответствия либо несоответствия фактической границы спорных земельных участков правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ГКН, а также с целью определения возможных вариантов установления сервитута судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2013 года в результате кадастровых работ в августе 2012 года в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, положение смежной границы спорных земельных участков было определено согласно координатам границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной в 2000 году. По сведениям ГКН данная граница «режет» стену жилого дома № по <данные изъяты> в части строения лит.5 (по данным технического паспорта по состоянию на 03.11.2011, по данным технического паспорта по состоянию на 10.09.1999 – лит.Б1), а также деревянное нежилое строение при доме № по той же улице.

По данным технических паспортов пересекаемая смежной границей земельных участков часть дома, возведена в 1976 году. В 2006 году – возведен второй этаж. Вместе с тем, конфигурация и площадь первого этажа строения не изменилась, помещение второго этажа построено со смещением в сторону земельного участка ФИО2

Эксперт пришел к выводу, что в данном случае наличие кадастровой ошибки возможно в результате неверного определения в 2000 году координат точки 13 (угол дома №), при условии, что положение данной точки не поменялось при строительстве второго этажа этой части дома.

Анализируя материалы кадастрового дела на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при первичном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2000 году его западная граница была определена с недостаточной точностью, а именно – без учета фактического землепользования, по линии, проходящей через строение лит.А5 (ранее Б1) жилого дома, принадлежащего ФИО2, то есть была допущена кадастровая ошибка в сведениях об указанном выше земельном участке.

Из кадастрового дела объекта недвижимости (<данные изъяты>) следует, что при осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2012 году кадастровым инженером данная кадастровая ошибка была продублирована – восточная граница земельного участка ФИО2 также прошла через строение жилого дома № по ул.Полевая в г.Твери.

Суд пришел к верному выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки в данном случае путем установления новой межевой границы между спорными земельными участками.

По результатам судебной дополнительной землеустроительной экспертизы экспертом предложено три варианта прохождения межевой границы, наиболее целесообразным и отвечающим интересам обеих сторон суд посчитал вариант № 3 (приложение 8).

Вместе с тем, ни один вариант установления межевой границы не обеспечивал зону для обслуживания восточной стены дома ФИО2

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2 ст.274 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об установлении в его пользу частного бессрочного сервитута на смежном земельном, суд первой инстанции исходил из того, что иного доступа для обслуживания наружной стены принадлежащего ему жилого дома не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости установления частного сервитута на земельном участке кадастровый номер 69:40:0300161:19, ввиду того, что собственник земельного участка ФИО1 чинит препятствие в доступе на принадлежащий ей земельный участок для ремонта стены дома. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО21 допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности оборудовать козырек системами водоотведения и снегозадержания основано на имеющихся в деле доказательствах, связанных с попаданием воды и снега на объекты, принадлежащие Лосеву А.Е., и не может расцениваться как нарушающие ее права как собственника.

Требования, заявленные ФИО1, отклонены правомерно с учетом признания обоснованными иска ФИО2 и положенных в основу соответствующего решения доводов.

Возложение на ФИО1 обязанности по установлению ограждения обусловлено, в числе прочего, позицией ее представителя в ходе рассмотрения дела и письмом уличного комитета.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение всех понесенных судебных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя, согласно норме ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, являются обстоятельства, подтверждающие несение стороной соответствующих расходов и необходимость определенных затрат именно в связи с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей взысканы судом в пользу ФИО2 частично.

При рассмотрении требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя суд дал оценку указанным обстоятельствам, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сложность настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца.

Взыскание судебных расходов именно с ФИО3, с которой у ФИО2 имел место спор по границам земельного участка, установлению сервитута и устранении препятствий в пользовании, коллегия полагает обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что истец одновременно изменил основания и предмет иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного г.Твери от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда М.В.Гудкова

С.А.Улыбина