Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 августа 2017 года дело по частной жалобе ХДР на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 мая 2017 года, которым

исковое заявление ХДР к ХИЭ о разделе совместно нажитого имущества возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду г.Ижевска.

Заявителю разъяснены положения ст.135 ГПК РФ, согласно которым возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ХДР обратилась с иском к ХИЭ о разделе совместно нажитого т имущества. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с ответчиком. В период брака сторонами было приобретено имущество: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., имущественные права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме в по <адрес> по цене <данные изъяты>., оплата по которому произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.. денежные средства в ПАО «<данные изъяты>» Банк в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку брачный договор сторонами не заключился и добровольное соглашение о разделе нажитого в период брака имущества ими не достигнуто, истца просила произвести раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества супругов, признав за истицей право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по <адрес>, передав все остальное вышеуказанное имущество ( автомобили и денежные средства в банковских учреждениях) в собственность ХИЭ, взыскать с ХДР в пользу ХИЭ денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. и прекратить право требования ХИЭ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру в строящемся доме по <адрес>.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ХДР просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права при определении подсудности дела. Полагает, что поскольку предметом спора, является, в том числе, право требования на объект долевого строительства в виде жилого помещения, подсудность дела следует определять по правилам ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности как связанного с разрешением спора о правах на недвижимость.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, сели дело неподсудно данному суду.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судья, вынося определение о возврате искового заявления, исходил из того, что предъявленный иск не относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (ст.28 ГПК РФ) по месту жительства ответчика.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому иски о защите любых прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилу исключительной подсудности, установленному ч.1 ст.30 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества истцом заявлены требования о признании за ней право требования по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме, поскольку оплата по договору за указанный объект недвижимости произведена за счет общих средств супругов в период брака. Таким образом, заявленный спор, в том числе, связан с защитой прав истца на недвижимое имущество, и разрешение данного спора в последующем повлечет возникновение прав одного из супругов на указанную недвижимость. Тот факт, что являющийся предметом спора объект недвижимости на момент разрешения дела в эксплуатацию не сдан и в собственность сторон не передан сам по себе не свидетельствует об отсутствии спора о правах недвижимость, поскольку разрешение предъявленного иска о разделе совместно нажитого имущества связано с разрешением вопроса о праве одного из супругов на указанную недвижимость, приобретаемую сторонами по договору долевого участия в строительстве.

Поэтому подсудность данного дела следует определять по правилам исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ), иск ХДР подлежит разрешению судом по месту нахождения спорного строящегося по договору долевого участия недвижимого имущества, расположенного в Первомайском районе г.Ижевске

Настоящий иск предъявлен в суд по месту нахождения спорной недвижимости, т.е. без нарушения установленных правил подсудности дела.

Предусмотренные п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ основания для возврата искового заявления ХДР отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления ХДР на стадию принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 мая 2017 года отменить. Исковое заявление ХДР о разделе совместно нажитого имущества направить в тот же суд со стадии принятия.

Частную жалобу ХДР удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: