Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 437 500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 215 687 руб., 50 коп., государственную пошлину в размере 9 731 руб. 88 коп.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> г между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, по которому истец предоставил в долг денежные средства в размере 437 500 руб., а ответчик обязался возвратить данную денежную сумму до <данные изъяты> г. на тех же условиях: сумму займа в размере 437 500 руб., а также проценты за пользование суммой займа. Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени долг и проценты не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С решением суда не согласился ФИО2 и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не был извещен о рассмотрении дела.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель пояснили, что на момент подачи искового заявления ответчик проживал по другому месту жительства, однако в иске были указаны старые данные.

Согласно паспортных данных обозреваемого судебной коллегией в судебном заседании ФИО2 с <данные изъяты>. зарегистрирован по адресу : <данные изъяты>.

Согласно материалов дела извещения о слушании дела направлялись ответчику ФИО2 по иному адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с п.2ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам I-ой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, факт получения денежных средств от ответчика и заключения договора займа отрицал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оспаривает подлинность своей подписи в представленной истцом расписке от <данные изъяты>.

В связи с чем, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Группа компаний Эксперт».

По запросу эксперта были представлены в экспертное учреждение дополнительные сравнительные образцы подчерка и подписи ФИО2, которые были исследованы экспертом при проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

Следовательно, расписка должна содержать все условия договора займа и должна быть подписана заемщиком.

Истцом в подтверждение заключения договора займа и его условий представлена расписка от <данные изъяты> года от имени ответчика.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы эксперта ООО« Группа компаний Эксперт» ФИО3 рукописные записи « ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные под текстом расписки от <данные изъяты>. от имени ФИО2 о получении 437.500рублей, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных допустимых письменных доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств истцом не представлено.

Ответчик факт получения денежных средств от истца отрицает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленные истцом исковые требования к ФИО2 являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи