Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2018 года, которым в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 71543 рубля, компенсация стоимости проведения оценки ущерба в размере 17000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2856 рублей, а всего взыскано 91399 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4 Я-М. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, расположенной на первом этаже дома. 12 марта 2017 года произошло затопление его квартиры водой из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Факт залития и перечень повреждений были зафиксированы актами управляющей организации дома – ТСН «Ч.». Во время проведения обследования квартиры № было установлено, что затопление квартиры № произошло из-за утечки воды из газового двухконтурного котла квартиры №.

ФИО1, после получения претензии истца о возмещении причиненного ущерба, обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», в которой застраховал свою ответственность по полису страхования «<данные изъяты>» №. Для получения страхового возмещения в адрес страховой компании были отправлены все затребованные ею документы, однако 06 июня 2017 года был получен отказ в выплате страхового возмещения по делу №. После получения отказа в выплате ФИО1 не предпринял никаких мер по возмещению ущерба, нанесенного объекту недвижимости и имуществу, находящемуся в квартире №, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию для оценки размера причиненного ему ущерба. Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного объекту недвижимости - квартире №, расположенной по <адрес>», составленному ООО «ЕВРОГОРА» 06 октября 2017 года, таковая составляет 52716 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты на восстановление залитого водой компьютера ASUS 1034 в сумме 4 000 рублей, залитого водой и вышедшего из строя блока управления холодильником «ВЕКО» - в сумме 7 000 рублей, ремонт поврежденной мебели – в общей сумме 7828 рублей.

Полагая, что ответчик несет ответственность за надлежащее содержание находящегося в его квартире инженерного оборудования, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные в результате залива квартиры убытки в размере 71543 рублей, расходы за проведение оценки в размере 17000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2856 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен судом о дате судебного разбирательства, так как не получал никаких судебных уведомлений и не мог их получить в виду его отсутствия в пределах Калининградской области. Указывает, что залитие квартиры истца произошло по причине затопления самой квартиры № 5 из вышерасположенной квартиры, что исключает его вину в произошедшем заливе. Обращает внимание, что он сам в спорной квартире не проживает, а более того еще в июне 2016 года по договору дарения передал данное жилое помещение в собственность своим несовершеннолетним детям, что судом выяснено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 34, 40, 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков судебной коллегией привлечены собственники квартиры № дома № по <адрес>, И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3, а также ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 суду пояснил, что, по его мнению, причиной залива квартиры ФИО2 явилась не неисправность оборудования в его квартире, а имевший место ранее в конце февраля 2017 года залив его помещения из помещения, расположенного этажом выше, предположив, что именно попадание влаги на двухконтурный газовый котел в феврале 2017 года и стало следствием аварийного сброса воды 12 марта 2017 года. Настаивал на исправности газового котла в его квартире. Ссылался на страхование своей ответственности по спорному вопросу. Также пояснил, что еще в 2016 году передал спорное жилое помещение по договору дарения в собственность своим несовершеннолетним детям.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по настоянию ФИО1 обращался в страховую компанию по вопросу выплаты ему суммы страхового возмещения по факту имевшего 12 марта 2017 года залива его квартиры, в чем ему было отказано. О данном обстоятельстве он уведомил ФИО1 Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СК «ВТБ Страхование», будучи извещенными о дате судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили. Представили в суд отзыв на заявленные ФИО2 требования. Указали, что спорное событие не является страховым случаем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене.

Так, согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протоколу судебного заседания, 03 апреля 2018 года в судебном заседании, по итогам проведения которого судом было постановлено приведенное выше решение, ответчик ФИО1 не присутствовал.

При этом суд, признавая возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, исходил из того, что ответчик надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В этой связи суд вынес решение, рассмотрев спор по существу в отсутствие последнего.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 03 апреля 2018 года, основан на факте возвращения в суд 19 февраля 2018 года заказного письма по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением, которое направлялось по адресу регистрации ФИО1

Между тем, представленная стороной ответчика копия заграничного паспорта с отметками о пересечении границы РФ, а также копии заграничных паспортов членов семьи ФИО1, указывают на то, что последние в период с 30 декабря 2017 года по 17 марта 2018 года находились за пределами Калининградской области.

По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства не позволяют признать, что ответчик был информирован о поступившей на его имя почтовой корреспонденции, однако уклонился от ее получения, подтверждают доводы ФИО1 о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи за судебным извещением, а соответственно и о не извещении его о времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд рассмотрел поставленный перед ним вопрос в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и подтверждается материалами дела, что кв. № д. № по <адрес>, расположенная на 1 этаже, принадлежит на праве собственности ФИО2, кв. № д. № по <адрес>, расположенная на 2 этаже, ранее принадлежала ответчику ФИО1, однако на момент спорного залития жилое помещение находилось в собственности несовершеннолетних И., ДД.ММ.ГГГГ рожденияЯ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Родителями несовершеннолетних собственников кв. № д. № по <адрес> являются ФИО1 и ФИО3

Управляющей организацией многоквартирного 8-этажного жилого дома № по <адрес> является ТСН «Ч.».

12 марта 2017 года произошло залитие кв. кв. № д. № по <адрес>.

Как следует из акта № о заливе квартиры № в доме № по <адрес>, 12 марта 2017 года произведен осмотр указанной квартиры на предмет определения причин ее затопления и фиксации ущерба, установлено, что подтопление произошло из расположенной выше квартиры № с локализацией в месте расположения двухконтурного газового котла.

Указанный акт подписан мастером котельного оборудования, вахтером ТСН «Ч.», а также собственниками квартир № ФИО2 и № ФИО1

В тот же день составлен и подписан теми же лицами акт № о проведении осмотра квартиры №, которым установлено, что затопление квартиры № произошло из-за утечки воды из двухконтурного газового котла в квартире №, установленного на стене кухни. Вода выливалась из котла и по стене уходила через перекрытие пола в квартиру №. В ходе осмотра квартиры протечка была устранена мастером Э. путем отключения котла. Причиной утечки определен выход из строя системы аварийного сброса воды котла в квартире №.

Из вышеназванных актов следует, что в результате залива водой отделке квартиры № 1 и расположенному в ней имуществу причинен следующий ущерб: на подвесном потолке кухни и на поверхности потолка имеются следы залитая (в виде пятен и разводов) и трещины на участке потолка наибольшими размерами 200 см х 190 см (с локализацией у входа в кухню и над местом расположения котла); в помещении кухни на потолке у двери на балкон имеется пятно диаметром 15 см.; подвергся залитию компьютер марки ASUS 1034 MB VER Х75А сер.№ и принтер HP 11311 s/n №, установленные на кухонном столе; столешница и ножки кухонного стола разбухли, защитное покрытие имеет многочисленные трещины; залитию водой и деформации подвергся шкафчик кухонный подвесной, производства Польши; на кухне от воздействия воды отслоилась декоративная планка (2 м), закрывающая границу разделения кафеля и паркета; залитию воды подвергся холодильник ВЕКО производства Турции, установленный у двери в кухне (был залит водой и вышел из строя экран индикации произведенных настроек); залит водой и деформировался ковер производства Польши; залитию подверглись лампочка и плафон подвесного потолка, наблюдается отслоение краски вокруг места установки плафона; залитию подвергся светильник (3 лампочки), установленный на потолке по центру кухни, который пришел в негодность; на кухне от воздействия воды деформировался паркетный пол; от воздействия воды деформировалась крышка тумбы, в которой установлена электрическая духовка, и частично произошло отслоение покрытия крышки; в коридоре от воздействия воды деформировался паркетный пол; в коридоре из-за деформации паркетного пола оторвался деревянный плинтус длиной 1 м; воздействию воды подвергся шерстяной ковер с рисунком 2 м х 3 м производства Польши (необходима химическая чистка); в жилой комнате 4ж площадью 19,5 кв.м, которая находится слева от ванной комнаты, от поступившей в комнату воды деформировался паркетный пол.

Согласно отчету № от 20 октября 2017 года, выполненному сертифицированными специалистами ООО «ЕВРОГОРА», общая величина затрат на проведение восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет 52716 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мебели и техники в квартире истца составила 18827 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и возлагая на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходил из доказанности вины собственника кв. № в причинении истицу такого ущерба.

Судебная коллегия в целом с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку факт залива квартиры ФИО2 по причине неисправности газового котла в вышерасположенной квартире подтвержден материалами дела.

Между тем, судом не было установлено юридически значимое обстоятельство, а именно принадлежность кв. № д. № по <адрес>, что привело к ошибочному определению лица, ответственного за причинения ФИО2 ущерба.

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что вышеуказанное жилое помещение с 28 ноября 2008 года принадлежало на праве собственности ФИО1 Однако на момент спорного залива - 12 марта 2017 года собственниками жилого помещения являлись несовершеннолетние И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родителями которых являются ФИО1 и ФИО3

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на собственниках кв. № в д. № по <адрес> лежит бремя содержания принадлежащего им имущества.

В силу положений ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что причиненный ФИО2 вред в результате залива его квартиры подлежит солидарному взысканию с собственников вышерасположенного жилого помещения Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законных представителей ФИО3 и ФИО1, с указанием на то, что в случае недостаточности у С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заработка или имущества для возмещения ФИО2 ущерба и судебных расходов, сумма ущерба подлежит взысканию с родителей несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3

В силу приведенных выше положений материального права, вытекающих из общих положений о возмещении вреда, бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не было представлено каких – либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно имевший место залив 28 февраля 2017 года квартиры № из вышерасположенной квартиры явился причиной попадания воды 12 марта 2017 года в квартиру истца. Напротив материалами дела бесспорно подтверждается, что причиной залива кв. № 12 марта 2017 года явилась неисправность газового котла, расположенного в квартире ответчиков. Более того, сам ФИО1, обращаясь в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по данному факту залива и указывая в качестве выгодоприобретателя ФИО2, в качестве причины залива заявлял именно неисправность соответствующего оборудования в своей квартире.

Составленные по факту спорного залива акты с указанием аналогичной причины залива также были подписаны ФИО1 без каких – либо замечаний. Свою подпись в указанных актах ФИО1 не оспаривал.

В этой связи доводы ФИО1 и его представителя о несогласии с выводами суда о наличии вины собственника кв. № в д. № по <адрес> в причинении ФИО2 ущерба в результате залива его жилого помещения судебной коллегий отклоняются в полном объеме как безосновательные.

Утверждения апеллянта о том, что его имущественные интересы, связанные с риском возникновения гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, возникших в результате владения, пользования, распоряжения имуществом, застрахованы в ООО « СК «ВТБ Страхование» на основании договора страхования от 26 февраля 2017 года не могут быть приняты судебной коллегий как допустимое доказательство, освобождающее собственников жилого помещения от ответственности в спорной ситуации.

Законом предусмотрено право потерпевшего на обращение непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Так, действительно материалами дела подтверждается заключение между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» договора страхования имущества по программе «Привет сосед» на особых условиях страхования на срок с 09 марта 2017 года по 08 марта 2018 года. Предметом страхования по данному договору помимо имущества, являлась и гражданская ответственность.

16 марта 2017 года по факту залива квартиры истца, имевшего место 12 марта 2017 года, ФИО2 обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в признании спорного залива страховым случаем и выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, поскольку причиной залива явилась неисправность оборудования, а в соответствии с пп. б п. 3.2.2.2 Правил страхования не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате эксплуатации страхователем/выгодопроибретателем аварийных и ветхих водонапорных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, нарушения или несоблюдения нормативных сроков эксплуатации этих систем, а также в случае не обеспечения надлежащей эксплуатации таких систем, их своевременного обслуживания и ремонта.

Такой отказ страховой компании ФИО5 оспорен не был, требований о выплате по спорному факту залива страхового возмещения не предъявлялось, притом, что последний в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт своей осведомленности о принятом страховой компанией решении.

В данном случае обращение истца с иском непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, соответствует требованиям закона.

Заявленный ФИО2 к взысканию размер ущерба, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает, а более того доводов о несогласии с таковым стороной ответчика не излагалось.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размер 17000 рублей – оплата услуг оценки ущерба, 2856 рублей - уплата государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требованияФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетних Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры, 71543 рубля, судебные расходы 17000 рублей, а всего 88 543 рубля.

Взыскать в пользу ФИО2 с И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетних Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2856 рублей в равных долях, то есть по 952 рубля с каждого.

В случае недостаточности у С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заработка или имущества для возмещения ФИО2 ущерба и судебных расходов, сумма в размере 89 495 рублей подлежит взысканию с родителей несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3.

Председательствующий:

Судьи: