Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области и апелляционную жалобу Гноевой Н.В., Гноевой М.О., А., Фролова С.Я., Б. на решение Советского городского суда Калининградской области от 26 мая 2016 года, которым исковые требования Фролова С.Я., действующего в своих и несовершеннолетнего Б. интересах, Гноевой Н.В., Гноевого М.О., действующего в своих и несовершеннолетней А. интересах к администрации Советского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о понуждении к проведению капитального ремонта жилого дома, удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать администрацию Советского городского округа в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объёме которого: укрепить кирпичную кладку фундамента с ремонтом поврежденных участков стен с последующей штукатуркой и окраской известковым составом; усилить локально простенки внутренних стен с расшивкой трещин; заменить поврежденные участки наката межэтажного перекрытия второго этажа.

Обязать администрацию Советского городского округа в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт внутридомового газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объёме которого: обработать металлические балки подвального перекрытия антикоррозийными составами; установить недостающие отметы водосточных труб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя администрации Советского городского округа Маркова Н.С., подержавшего доводы жалобы, возражения Гноевой Н.В., Фролова С.Я., их представителя Сагий Р.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.Я., действующий в своих и в интересах несовершеннолетнего Б., Гноевая Н.В., Гноевой М.О., действующий в своих и интересах несовершеннолетней А., обратились в суд с иском к администрации Советского городского округа Калининградской области, МУП «Жилсервис», в котором, с учетом уточнений просили понудить к проведению ремонта жилого дома.

Указали, что Фролов С.Я. с 18.07.2008 г. является нанимателем квартиры №, дома № по <адрес>, в которой в качестве члена семьи проживает его сын – Б.

Гноевая Н.В. с 30.09.1994 г. является нанимателем квартиры № этого же дома, в которой в качестве членов ее семьи проживают супруг – Гноевой М.О. и дочь – А.

Экспертным заключением №, изготовленным в августе 2015 года Калининградским институтом независимой оценки определены рекомендуемые мероприятия по усилению конструкций и устранению выявленных повреждений и дефектов жилого дома, которые относятся к работам капитального характера:

укрепление кирпичной кладки фундамента с ремонтом поврежденных участков стен,

полное оштукатуривание стен фундамента с последующей окраской известковым составом,

заделка трещин наружных и внутренних стен здания цементным раствором с ремонтом поверхности кладки,

локальное усиление простенков внутренних стен с расшивкой трещин,

ремонт штукатурки стен с подготовкой поверхности под отделку в квартирах второго и третьего этажей,

восстановление штукатурного слоя стен помещений общего пользования с последующей окраской,

замена поврежденных участков наката межэтажного перекрытия второго этажа,

восстановление поврежденного штукатурного слоя перекрытий с последующей окраской.

Также экспертами выявлена необходимость обработки металлических балок подвального перекрытия антикоррозийными составами, установки недостающих отметов водосточных труб, что относится к работам текущего характера, и входит в компетенцию управляющей компании МУП «Жилсервис».

Кроме того, с 15.07.2014 года и до настоящего времени по распоряжению администрации Советского городского округа в их доме прекращено газоснабжение вследствие признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для приостановления газоснабжения их дома явились результаты обследования внутридомового газового оборудования, зафиксированные в акте Советского эксплуатационного участка ОАО «Калининградгазификация» от 15.07.2015 г.

Ответчик – собственник жилого дома, обязан произвести ремонт внутридомового газового оборудования с целью дальнейшего подключения дома к газоснабжению.

Ссылаясь на п.9 ч.1 ст.14, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунального комплекса №710 от 27.09.2003, п.2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы, с учетом уточнений, просили суд обязать администрацию МО «Советский городской округ» в срок не более 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать и выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ремонтные работы капитального характера, а именно:

укрепить кирпичную кладку фундамента с ремонтом поврежденных участков стен;

заделать трещины наружных и внутренних стен здания цементным раствором с ремонтом поверхности кладки;

усилить локальные простенки внутренних стен с расшивкой трещин;

провести ремонт штукатурки стен с подготовкой поверхности под отделку в квартирах второго и третьего этажей;

восстановить штукатурный слой стен помещений общего пользования с последующей окраской;

заменить поврежденные участки наката межэтажного перекрытия второго этажа;

восстановить поврежденный штукатурный слой перекрытий с последующей окраской;

восстановить штукатурный слой фасада дома с последующей окраской;

произвести ремонт внутридомового газового оборудования, с целью дальнейшего подключения дома к газоснабжению.

Также просили обязать МУП «Жилсервис» в срок не более 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать и выполнить в жилом доме ремонтные работы текущего характера: обработать металлические балки подвального перекрытия антикоррозийными составами; установить недостающие отметы водосточных труб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Советского городского округа, не оспаривая решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по ремонту газового оборудования и текущего ремонта, просит отменить решение в части возложения на администрацию обязанности по ремонту кирпичной кладки фундамента, усилению простенков внутренних стен, замене поврежденных участков наката межэтажного перекрытия. Полагает, что в данной части обязанность собственника муниципального жилого фонда по его ремонту сводится к внесению соответствующих взносов в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а работы капитального характера должны производиться в порядке, установленном в Калининградской области соответствующими нормативными актами, с учетом очередности.

Истцы в апелляционной жалобе просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, отменив решение в части отказа в иске.

Полагают ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств объема работ по заделке трещин, что препятствовало суду отнести данные работы к работам капитального характера. Указывают, что суд ошибочно отнес данные работы к текущим. В обоснование своих доводов ссылаются на исследованное судом заключение специалиста, в котором работы по заделке трещин отнесены к мероприятиям по усилению конструкций здания и устранению их дефектов, указан удельный вес таких мероприятий – более 15% от их общего объема в жилом здании. Капитальность указанных работ эксперт подтвердил и в судебном заседании, пояснив также, что такие работы нельзя произвести без подготовительных работ по расшивке трещин – капитального характера.

Обращают внимание, что указанные работы, в том числе по усилению фундамента, ответчик производил еще в 2006-2010 годах, но поскольку впоследствии дом признан аварийным, работы приостановлены. Решение о признании дома аварийным отменено судом, но при продолжении работ по укреплению фундамента, не возникло бы последующих разрушений, в том числе в виде трещин. Таким образом, ответчик обязан не только как собственник дома его ремонтировать, но и вследствие вины в причинении ему ущерба.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения ряда исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено по делу, Гноевая Н.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес>, в которой в качестве членов её семьи проживают супруг Гноевой М.О. и несовершеннолетняя дочь А.

Фролов С.Я. и его сын Б. проживают в муниципальной квартире на основании договора социального найма в квартире <адрес> дома № по <адрес>

Указанный дом, довоенной постройки, имеет 11 муниципальных квартир, из которых заняты только квартиры истцов, а остальные квартиры расселены.

Из материалов дела и материалов надзорного производства прокуратуры Калининградской области следует, что решением Советского городского суда Калининградской от 08 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2013 года, иск администрации Советского городского округа к Гноевой Н.В., Гноевому М.О. и А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление Гноевой Н.В. и Гноевого М.О., действующих в своих и несовершеннолетней А. интересах, к администрации Советского городского округа и межведомственной комиссии Советского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 01 ноября 2012 года о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания удовлетворено.

Заключение межведомственной комиссии администрации Советского городского округа № от 11 ноября 2012 года о признании многоквартирного жилого дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу признано незаконным.

На межведомственную комиссию администрации Советского городского округа возложена обязанность по устранению в полном объеме нарушения прав истцов Гноевых.

Решением Советского городского суда Калининградской от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 декабря 2014 года, удовлетворен иск, который заявили Фролов С.Я., действующий в своих и несовершеннолетнего Б. интересах, Гноевой М.О., Гноевая Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. Заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО «Советский городской округ» № от 06 марта 2014 года о признании многоквартирного жилого дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу признано незаконным.

На межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО «Советский городской округ» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность провести оценку соответствия дома № по <адрес> требованиям, изложенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 года отменено решение Советского городского суда Калининградской области от 15 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Фролова С.Я., действующего в своих и несовершеннолетнего Б. интересах, Гноевого М.О., Гноевой Н.В., действующей в своих и несовершеннолетней А. интересах к администрации Советского городского округа и межведомственной комиссии Советского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от 24.02.2015 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, о понуждении к устранению в полном объёме допущенных нарушений прав.

Вынесено новое решение, которым административное исковое заявление Фролова С.Я., действующего в своих и несовершеннолетнего Б. интересах, Гноевого М.О., Гноевой Н.В., действующей в своих и несовершеннолетней А. интересах удовлетворено частично.

Признано незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № от 24.02.2015 о признании жилого дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Прекращено производство по делу в части требований административных истцов о признании жилого дома № по <адрес> пригодным для проживания.

Из указанных судебных актов следует, что в период с 2007 по 2010 годы органом местного самоуправления в доме № по <адрес> проводились ремонтные работы капитального характера, которые не были окончены вследствие принятия органом местного самоуправления мер по признанию данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Из экспертного заключения № от 06.08.2015, изготовленного Калининградским институтом независимой оценки следует, что в указанный период производились следующие работы капитального характера: восстановление ливневой канализации и дренажной системы с ремонтом отмостки; усиление боковых фасадов с ул. Больничная и Пушкина железобетонной наружной обоймой; ремонт всех фасадов с обустройством архитектурных деталей (русты, обрамления оконных проемов, горизонтальные пояски); восстановление карнизной части стен; замена стропильной системы крыши, кровли и водосточной системы; полная замена утеплителя и настила чердачного перекрытия; замена элементов деревянной трехмаршевой лестницы; проведены подготовительные работы по ремонту штукатурного покрытия стен подъезда (снята штукатурка третьего, второго и частично первого этажей).

Управление многоквартирным домом осуществляется МУП «Жилсервис», на основании договора обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 25.03.2015 г., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, рекомендован примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях, оборудование дома системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям ….

Оценив представленные по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением наймодателем обязанности по надлежащему содержанию и своевременному проведению капитального ремонта жилого дома истцов, строение нуждается в ремонтных работах, которые относятся к двум видам: капитальный ремонт и текущий ремонт.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Установив, что в 2014 году в связи с предотвращением угрозы аварийной ситуации при использовании внутридомового газового оборудования, жилой дом истцов был отключен от сети газоснабжения, учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в части ремонта внутридомового газового оборудования, определив срок исполнения данной обязанности в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В данной части решение не оспаривается, также как и в части возложения на управляющую компанию обязанности по проведению ремонтных работ текущего характера.

Возлагая на орган местного самоуправления обязанность по укреплению кирпичной кладки фундамента с ремонтом поврежденных участков стен с последующей штукатуркой и окраской известковым составом; усилению локально простенки внутренних стен с расшивкой трещин; замене поврежденных участков наката межэтажного перекрытия второго этажа, суд правильно исходил из того, что факт нуждаемости дома в данных работах нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, из экспертного заключения № от 06.08.2015, изготовленного Калининградским институтом независимой оценки, предоставленного истца усматривается, что в настоящее время необходимо произвести мероприятия по усилению конструкций и устранению выявленных повреждений и дефектов:

укрепление кирпичной кладки фундамента с ремонтом поврежденных участков стен, обработка металлических балок подвального перекрытия антикоррозийными составами,

полное оштукатуривание стен фундамента с последующей окраской известковым составом,

заделка трещин наружных и внутренних стен здания цементным раствором с ремонтом поверхности кладки,

локальное усиление простенков внутренних стен с расшивкой трещин,

ремонт штукатурки стен с подготовкой поверхности под отделку в квартирах второго и третьего этажей,

восстановление штукатурного слоя стен помещений общего пользования с последующей окраской,

замена поврежденных участков наката межэтажного перекрытия второго этажа,

восстановление поврежденного штукатурного слоя перекрытий с последующей окраской, установка недостающих отметов водосточных труб.

Из данного заключения также усматривается, что состояние фундамента ограниченно работоспособное, имеются повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности.

Суд верно указал, что фундамент является местами общего пользования, а работы по укреплению кирпичной кладки фундамента с ремонтом поврежденных участков стен с дальнейшим оштукатуриванием стен фундамента относятся к работам капитального характера, и не возможны без дальнейшего оштукатуривания стен фундамента, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по заделке трещин наружных и внутренних стен цементным раствором с ремонтом поверхности кладки, восстановлению штукатурного слоя стен помещений общего пользования с окраской, восстановлении штукатурного слоя перекрытий с последующей окраской, суд не в полной мере оценил представленные доказательства.

Так, полагая доказанным факт нуждаемости дома в указанных работах, суд посчитал, что не представлено доказательств значительного объема повреждений, позволяющего их устранить только при капитальном, а не текущем ремонте, однако не возложил обязанность по устранению данных недостатков на управляющую компанию.

Однако такой вывод суда не основан на материалах дела, из которых следует и сторонами не оспаривалось, что работы по ремонту штукатурного покрытия общих помещений дома начаты ответчиком в ходе ремонтных работ в 2007-2010 годах, но не закончены. Таким образом, орган местного самоуправления признавал ранее нуждаемость дома в данных работах, в связи с чем необходимо возложить на ответчика проведение таких работ в рамках настоящего капитального ремонта.

Из представленного экспертного заключения № от 06.08.2015 г., принятого судом в качестве доказательства по делу, следует, что износ наружных и внешних стен составляет 40% и 50%, имеются трещины внутри здания, с раскрытием до 15 мм над окнами в наружных тыловых стенах вокруг окон в квартирах на втором и третьем этажах, с раскрытием до 30 мм, во внутренних стенах квартир второго и третьего этажа в стыках с перегородками возле дверных проемов, частично заполненных монтажной пеной. Из пояснений специалиста Демидова Е.П. следует, что взаимосвязанные работы по расшивке и заделке трещин необходимы для восстановления стен в надлежащее состояние, при этом эти работы начаты, но не выполнены в необходимом объеме и при предыдущем ремонте дома, несмотря на нуждаемость в них.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания и вышеперечисленные работы подлежат включению в перечень, подлежащих выполнению в ходе капитального ремонта работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие обязанности по проведению капитального ремонта, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку факт неисполнения наймодателем обязанности по надлежащему содержанию и своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения установлен на основании допустимых и относимых доказательств. Также установлено, что дом истцов не включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Калининградской области.

Учитывая указанные обстоятельства, администрация города, как собственник муниципального жилищного фонда и наймодатель по отношению к истцам, не исполнивший обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, обязан нести затраты, связанные с проведением необходимых работ по ремонту строения.

Также судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом в резолютивной части решения неточность, исключив из адреса спорного объекта указание на квартиру №<адрес>, поскольку ремонтные работы касаются всего здания, а не конкретной квартиры.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности части исковых требований и принятым по делу решением в части удовлетворения иска, которое законным и обоснованным признать нельзя.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 26 мая 2016 года отменить в части отказа в иске Фролова С.Я., действующего в своих и несовершеннолетнего Б. интересах, Гноевой Н.В., Гноевого М.О., действующего в своих и несовершеннолетней А. интересах к администрации Советского городского округа Калининградской области о проведении работ капитального характера по заделке трещин наружных и внутренних стен здания, расположенного по адресу: <адрес>, цементным раствором с ремонтом поверхности кладки; восстановлению штукатурного слоя стен помещений общего пользования с последующей окраской; восстановлению поврежденного штукатурного слоя перекрытий с последующей окраской.

Вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Возложить на администрацию Советского городского округа обязанность по поведению указанных работ в течение 12 месяцев, начиная с 17 августа 2016 года.

Исключить из названного в резолютивной части решения адреса подлежащего ремонту дома указание на квартиру №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: