Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-19/2022, выделенный из гражданского дела № 2-343/2021 по иску прокурора Киренского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Теплоснабжение» об обязании создать нормативный запас топлива в течение отопительного периода по частной жалобе ООО «Теплоснабжение» на определение Киренского районного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоснабжение» обратилось в суд с заявлением о частичной замене должника по исполнительному производству на ООО «Тепловая компания», которой переданы объекты теплоснабжения Номер изъят ранее находившиеся в эксплуатации у ООО «Теплоснабжение» по концессионному соглашению от Дата изъята Номер изъят, к настоящему времени расторгнутому на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 по делу № А19-3690/2021.

Поскольку котельные переданы в пользование ООО «Тепловая компания», на неё возлагаются обязанности по поддержанию нормативных запасов топлива на источниках теплоснабжения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, заявитель просил произвести замену ООО «Теплоснабжение», как должника, по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята , на ООО «Тепловая компания» в части котельных Номер изъят

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Теплоснабжение» о частичной замене должника по исполнительному производству Номер изъят-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-343/2021 по иску прокурора Киренского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Теплоснабжение» об обязании создать нормативный запас топлива в течение отопительного периода – отказано.

В частной жалобе директор ООО «Теплоснабжение» ФИО2 просит определение суда отменить, произвести замену ООО «Теплоснабжение», как должника, по исполнительному производству Номер изъят-ИП от 07.12.2021, на ООО «Тепловая компания» в части котельных Номер изъят. В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает, что правопреемство возможно и при смене законного владельца имущества, если ранее возложенное судом обязательство на прежнего владельца, непосредственно связано с фактом использования им имущества.

Отмечает, что в оспариваемом определении имеется ссылка на якобы предоставленную администрацией Киренского муниципального образования информацию о ходе исполнения обществом решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 по делу № А19-3690/2021, которым было расторгнуто с обществом концессионное соглашение, однако представитель администрации в судебное заседание не явился возражений против удовлетворения ходатайства общества не заявил. Таким образом, вопрос надлежащего возврата имущества в судебном заседании не исследовался и не мог исследоваться, так как указанное касается вопроса исполнения концессионного соглашения. Кроме того, судом в определении констатирован факт нахождения на текущий момент котельных по договору безвозмездного пользования у ООО «Тепловая компания».

Полагает, что ссылка суда на перемену лиц в обязательстве на основании соглашения не обоснована, так как обязательство по поддержанию нормативных запасов топлива возлагается законодательством на лицо, непосредственно осуществляющее производственный процесс на котельных. Нормативы запасов топлива определяются исключительно исходя из показателя производительности теплового оборудования, которое в настоящий момент находится в пользовании ООО «Тепловая компания».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как установлено судом, решением Киренского районного суда Иркутской области от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-343/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Киренского района Иркутской области; на ООО «Теплоснабжение» возложена обязанность создать на отопительный период 2021-2022 гг. нормативный запас топлива на котельных Номер изъят, согласно нормативов, утвержденных приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 14.12.2017 № 184-мпр и Распоряжением Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 06.08.2019 № 58-283-мр. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

По заявлению прокурора Киренского района по указанному гражданскому делу судом был выдан исполнительный лист № Номер изъят.

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ООО «Теплоснабжение». Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 по делу № А19-3690/2021 концессионное соглашение от Дата изъята Номер изъят, заключенное между администрацией Киренского городского поселения и ООО «Теплоснабжение», расторгнуто, на ООО «Теплоснабжение» возложена обязанность возвратить администрации Киренского городского поселения имущество, переданное по концессионному соглашению. Решение Арбитражного суда Иркутской области вступило в законную силу.

По информации администрации Киренского городского поселения, до настоящего времени со стороны ООО «Теплоснабжение» не подписаны акты приема-передачи (возврата) имущества, являющихся единственным документом, подтверждающим результат возврата муниципального имущества, переданного по концессионному соглашению Номер изъят от Дата изъята . Несмотря на указанное, учитывая освобождение имущества (фактически брошенное) ООО «Теплоснабжение», а также учитывая расположение Киренского муниципального образования (район приравненный к районам Крайнего Севера), администрацией Киренского городского поселения заключен договор безвозмездного пользования Номер изъят-и от 11.02.2022 с ООО «Тепловая компания», единственной изъявившей желание осуществлять теплоснабжение населения на части территории Киренского муниципального образования. Ввиду чего администрацией Киренского городского поселения передана часть, относительно переданного ООО «Теплоснабжение» по концессии, неимущественного комплекса (система теплоснабжения: котельные, сети) по указанному договору безвозмездного пользования, действующие (работоспособные) на момент передачи. Так, не принимались даже фактически котельные Номер изъят, незаконно, самовольно выведенные из эксплуатации ООО «Теплоснабжение», соответственно, сети указанных котельных также не принимались.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО «Теплоснабжение» о замене должника по исполнительному производству, суд первой инстанции учитывал, что доказательств о переводе обязательств ООО «Теплоснабжение», возникших на основании вступившего в законную силу решения суда от 03.12.2021, на ООО «Тепловая компания», а также доказательств того, что ООО «Тепловая компания» давало согласие исполнить решение суда за ООО «Теплоснабжение» не представлено.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что расторжение концессионного соглашения, заключенного между администрацией Киренского городского поселения и ООО «Теплоснабжение», и передача муниципального имущества - котельных Номер изъят в безвозмездное пользование ООО «Тепловая компания», само по себе не свидетельствует о выбытии должника ООО «Теплоснабжение» из установленного решением суда правоотношения и о возложении обязанности по исполнению решения суда на ООО «Тепловая компания».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как следует из размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области информации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 по делу № А19-3690/2021 по иску администрации Киренского городского поседения к ООО «Теплоснабжение» о досрочном расторжении концессионного соглашения и возврате муниципального имущества, по встречному иску ООО «Теплоснабжение» к администрации Киренского городского поседения об исключении из состава концессионного соглашения тепловых сетей, обязании передать во владение и пользование ООО «Теплоснабжение» тепловые сети, которым было расторгнуто концессионное соглашение от Дата изъята Номер изъят, отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2022. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о передаче собственником имущества в пользование ООО «Тепловая компания», в материалах дела отсутствуют, оснований для процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Теплоснабжение» от обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда, фактически сводятся к изменению вступившего в законную силу решения суда.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киренского районного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене должника по исполнительному производству по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 23.05.2022.