Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. ФИО4 от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Норвик банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» по договору банковского счета № (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт) от <дата>, солидарно, возврат кредита <данные изъяты>, плату за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа <данные изъяты>, за услуги СМС-информирования <данные изъяты>, плату за обслуживание карт с кредитным лимитом <данные изъяты>, расходы по госпошлине в равных долях - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки HYUNDAYSTAREX, гос.рег.знак №, ПТС №, дата выпуска 2002 г., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установить начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Вятка-банк» и ФИО1 заключен договор банковского счета №, на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения физическим лицом операций с использованием банковских карт. <дата> было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> и сроком действия по <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых (п.2.2), в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых (п.2.8), в случае нарушения заемщиком срока возврата платежа по кредиту, предусмотренного договором, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту в размере, установленном Банком в тарифах, действующих на момент совершения операций/оказания услуг (п.4.8 дополнительного соглашения). <дата> было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых» на срок с <дата> по <дата>». <дата> было подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание, согласно которому лимит задолженности по договору № от <дата> установлен в размере <данные изъяты> сроком по <дата> включительно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между банком и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между банком и заемщиком кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между банком и заемщиком кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает в залог банку транспортное средство автомобиль марки HYUNDAYSTAREX, г/н №, ПТС №, дата выпуска 2002 год, идентификационный номер (VIN) №, номер №, номер кузова №, принадлежащий залогодателю, залоговой стоимостью <данные изъяты><дата> было подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому лимит задолженности по договору № от <дата> установлен в размере <данные изъяты> на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых (п.2 Тарифов по карте с кредитным лимитом), а в случае задержки возврата кредита или его части уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке - в тройном размере (84% годовых) (п.4.2, прил.4 договора КБО). <дата> было подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому лимит задолженности по договору № от <дата> установлен в размере <данные изъяты> на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых (п.2 Тарифов по карте с кредитным лимитом), а в случае задержки возврата кредита или его части уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке - в тройном размере (84% годовых) (п.4.2, прил.4 договора КБО). Обязательства по договорам ответчиками не исполнены, сумма кредита не возвращена. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты>, плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа в размере <данные изъяты>, плату за услуги СМС-информирования в размере <данные изъяты>, плату за обслуживание карт с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAYSTAREX, г/н №, ПТС №, дата выпуска 2002 год, идентификационный номер (VIN) №, двигателя №, номер кузова №,принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости.

Судом первой инстанции постановлено решение от <дата>, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что автомобиль марки HYUNDAYSTAREX, г/н №, ПТС №, дата выпуска 2002 год, не предоставлялся в залог Банку по кредитному договору от <дата>, подпись в договоре залога получена незаконным путем. Обращает внимание, что указанный автомобиль является предметом залога по двум другим кредитным договорам, поэтому не может являться предметом залога по кредитному договору от <дата>. Полагает, что поручительство ФИО2 оформлено ненадлежащим образом, поэтому она не является поручителем по кредитному договору от <дата>. Считает расчет Банка неверным, поскольку платежи за период с <дата> по <дата> в полном объеме перечислены за пользование кредитом, а не в уплату основного долга. Плата за обслуживание карты заемщика является навязанной услугой, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому они не подлежат взысканию. Кроме того, при ухудшении материального положения она неоднократно обращалась в Банк для решения вопроса по реструктизации долга. Однако, Банк игнорировал ее обращения.

Представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, действующая как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО3 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между АКБ «Вятка-банк» ОАО (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен договор банковского счета № (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты (л.д. 8-9).

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> и сроком действия по <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых (п.2.2.), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69 % годовых (п. 2.8), в случае нарушения Заемщиком срока возвратаплатежа по кредиту, предусмотренного договором, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту, в установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения операций/оказания услуг (п.4.8. дополнительного соглашения) - (л.д. 10).

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере 0 % процентов годовых» на срок с <дата> по <дата>» (л.д. 11).

В связи с утерей карты <дата> ФИО1 было подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание, согласно которому лимит задолженности по договору № от <дата> установлен в размере <данные изъяты> сроком по <дата> включительно (л.д. 13).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, между ИП ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства № от <дата>, между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства физического лица № от <дата> (л.д. 14-17), согласно которымпоручители обязуются отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 (заемщик) всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АКБ «Вятка-банк» ОАО Договора об установлении кредитного лимита № от <дата> (далее по тексту - «Кредитный договор»), а в случае смерти заемщика - за исполнение всех денежных обязательств лицом/лицами, принявшим/ми на себя обязанности заемщика по кредитному договору в частности: за возврат кредита/-ов, уплату платы за пользование денежными средствами (в т.ч. за пользование просроченными к возврату суммами кредитов), выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором и/или законодательством РФ, за исполнением заемщиком иных его денежных обязательств, за возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию долга. Согласно тарифам по карте с кредитным лимитом, согласованным сторонами на <дата> размер кредитного лимита составляет <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата>.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата>, между ФИО1 и Банком был заключен договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя № от <дата>, согласно которому Залогодатель в залог Банку передал транспортное средство:автомобиль HYUNDAYSTAREX, гос.рег.знак №, ПТС №, дата выпуска 2002 г.,идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся по адресу: <адрес> (гаражный кооператив). Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> Согласно п.1.3 договора, залогодатель гарантировал, что предмет залога не продан, не подарен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора о нем не ведется, свободен от каких-либо ограничений (обременений).

<дата> ФИО1 было подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому лимит задолженности по договору № от <дата> установлен в размере <данные изъяты> на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых (п.2 Тарифов по карте с кредитным лимитом), а в случае задержки возврата кредита или его части уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке - в тройном размере (84 % годовых) (п.4.2, прил.4 Договора КБО) (л.д. 20).

В соответствии с Распоряжением № 156-н от 21.10.2013 «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для ФИО4 и Кировской области и читать его в следующей редакции п.5.: Штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по <данные изъяты> на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа. Таким образом, штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, согласно расчету по договору № от <дата> на период с <дата> - начисляется в размере по <данные изъяты>.

Юридическое лицо АКБ «Вятка-банк» переименован на ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства ФИО1 и ИП ФИО1 не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 26), задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, а именно основной долг в размере <данные изъяты>, плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа в размере <данные изъяты>, плата за услуги СМС-информирования в размере <данные изъяты>, плата за обслуживание карт с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции верно указал о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства, и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

Доказательств исполнения заемщиком в полном объеме обязательств, предусмотренных кредитным договором, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 309, 310, 361, 363, 323, 334, 348, 340, 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца основного долга в размере <данные изъяты>, платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафной неустойки за каждый факт просроченного платежа в размере <данные изъяты>, платы за услуги СМС-информирования в размере <данные изъяты>, платы за обслуживание карт с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки HYUNDAYSTAREX, г/н №, не предоставлялся в залог Банку по кредитному договору от <дата>, подпись в договоре залога получена незаконным путем, а также то, что указанный автомобиль является предметом залога по двум другим кредитным договорам, поэтому не может являться предметом залога по кредитному договору от <дата>, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями ответчика ФИО1, которая в суде первой инстанции подтвердила, что подпись в договоре залога поставлена лично ею (л.д. 75 оборот). Своей подписью в договоре залога ответчик ФИО1 подтвердила, что с условиями договора она ознакомлена и полностью согласна, то есть между сторонами согласованы все существенные условия договора залога (л.д. 18-19).

Как следует из п.1.3 договора залога, залогодатель ФИО1 гарантировала, что предмет залога не продан, не подарен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора о нем не ведется, свободен от каких-либо ограничений (обременений).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 не предъявляла никаких встречных исковых требований, не просила суд первой инстанции признать договор залога недействительным.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что поручительство ФИО2 оформлено ненадлежащим образом, поэтому она не является поручителем по кредитному договору от <дата>, опровергаются материалами дела, а также пояснениями ответчика ФИО2, которая в суде первой инстанции подтвердила, что подпись в договоре поручительства поставлена лично ею (л.д. 75 оборот). В договоре поручительства № от <дата> (л.д. 16 оборот) указаны паспортные данные ФИО2, ее адрес проживания и регистрации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 не предъявляла никаких встречных исковых требований, не просила суд первой инстанции признать договор поручительства недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет Банка является неверным, поскольку платежи за период с <дата> по <дата> в полном объеме перечислены за пользование кредитом, а не в уплату основного долга, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он какими-либо объективными и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден, сумма задолженности по существу ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчет задолженности с учетом положений ст.319 ГК РФ в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлен, какие-либо иные доказательства в опровержение довода ответчика относительно суммы задолженности в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал порядок списания денежных средств, и как ранее указано, не предъявлял никаких встречных исковых требований, не оспаривал заключенное соглашение, не просил суд первой инстанции признать договор недействительным.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы, что оплата за обслуживание карты заемщика является навязанной услугой, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому они не подлежат взысканию.

За обслуживание карты с кредитным лимитом, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с тарифами с клиента взимается плата, стоимость которой указывается в Тарифах Банка.

Пунктом 8.10 Тарифов Банка, действующих при обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности ФИО1 предусмотрено взимание платы за обслуживание карт с кредитным лимитом в размере 1% от задолженности на 1 число месяца.

Согласно Положению Банка России № 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договоры о карте, заключаемые банком с клиентами имеют смешанную правовую природу и включают в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, так как содержат соответствующие условия, а в силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по ним регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ. Согласно п. 1.5 Положения Банка России №266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Предоставленная банком клиенту карта в рамках договора о ней, является кредитной. Таким образом, открытый ФИО1 счет был призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету.

Выпиской из лицевого счета Клиента, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что карта использовалась ФИО1 при безналичных расчетах, в том числе с третьими лицами, что предполагает ее обслуживание во взаимосвязи с иными кредитными организациями, в связи с чем взимание указанной платы не противоречит действующему законодательству (л.д. 27-30).

В то же время, никаких доказательств в нарушение требований ст. 56ГПК РФ, что Банк каким-либо образом навязал ФИО1 банковскую услугу в виде обслуживания банковской карты, суду не представлено.

Начисление неустойки, в случае нарушения клиентом срока возврата платежей по кредиту, предусмотрено как договором банковского счета (п. 7.16.4), так и Договором КБО (п. 3.8 приложения 4 Договора о КБО), действующим для ФИО1 в связи с подписанием соответствующего заявления о присоединении к Договору о КБО <дата>.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушенного заемщиком обязательства, и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, на условиях, определенных договором, не усматривается.

Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: