Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палагина Л.В. на решение Тбилисского районного суда от 30 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Палагин Л.В. обратился в суд с иском к Панченко С.В., Могучевой В.П., Яшанову С.Н. о признании добросовестным приобретателем имущества и признании права собственности на автомобиль. В обоснование указал, что 01 августа 2014 г. заключил с Панченко С.В. договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Выкупная стоимость автомобиля составила 3000000 руб. В феврале 2017 г. он полностью расплатился с Панченко С.В. за автомобиль. Однако, в ходе перерегистрации автомобиля ему стало известно, что автомобиль является предметом залога между Яшановым С.Н. и Могучевой В.П., на автомобиль обращено взыскание на основании решения суда. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, его законные интересы как собственника не были учтены при принятии решения.

Решением Тбилисского районного суда от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Палагина Леонида Викторовича к Панченко Сергею Владимировичу, Могучевой Валентине Петровне, Яшанову Сергею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем имущества и признании права собственности на автомобиль отказано.

С Палагина Леонида Викторовича взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 23200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Палагина Л.В. по доверенности Гукосян А.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что Палагин Л.В. полностью исполнил свои обязательства по договору аренды с последующим выкупом, Панченко С.В. скрыл от суда наличие договора аренды, договор аренды заключен до вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль находился у истца, он не знал и не мог знать, что Панченко С.В. не имел право отчуждать указанный автомобиль.

В возражении на апелляционную жалобу Яшанов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, так как истец на протяжении длительного времени не проверил наличие обременений на автомобиль, что должен был сделать, оплата по договору не подтверждена, автомобиль не находился в пользовании истца, поэтому истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя Палагина Л.В. по доверенности Гукасян А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Яшанова С.Н. по доверенности Куликова С.В., просившего жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующему.

01 августа 2014 г. между Панченко С.В. - арендодателем, и Палагиным Л.В. - арендатором заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки VOLVO FN 13.440 EURO 4, грузовой тягач седельный, VIN: YV2AS02C98A654237, 2007 г. выпуска, цвет белый. В соответствии с условиями договора автомобиль переходит в собственность арендатора после внесения выкупной цены в размере 3000000 руб. Срок договора с 01.08.2014 по 01.02.2017. Арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию. (л.д.7-9 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.07.2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.10.2015, с Могучевой В.П. в пользу Яшанова С.Н. взыскана задолженность по договорам займа от 08 сентября 2013 г. в размере 3400000 руб., проценты за пользование займом в размере 1528657 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLVO FN 13.440 EURO 4, грузовой тягач седельный, VIN: YV2AS02C98A654237, 2007 г. выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Панченко С.В. (л.д.10-15 т.1).

Панченко С.В. указанный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи № ДП-843-1113 от 25.11.2013 (л.д.20-21 т.1).

Из решения суда следует, что 08.09.2013 были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Яшанов С.Н. предоставил Могучевой В.П. денежные средства в размере 2400000 руб. и 1000000 руб., на срок до 08.01.2014, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа Могучева В.П. передала в залог автомобиль марки VOLVO FN 13.440 EURO 4, грузовой тягач седельный, VIN: YV2AS02C98A654237, 2007 г. выпуска, цвет белый, и полуприцеп О.М.Т/SRL 35 C01-CC/72, 2001 г. выпуска.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из данной нормы следует, что для признания добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом залога, истец не должен был и не мог при должной осмотрительности и внимательности знать, что имущество является предметом залога.

Проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля, Палагин Л.В. не был лишен возможности проверить отсутствие обременений на предмет сделки, однако этого не сделал, данные об ограничении в виде запрета регистрационных действий на автомобиль имеются на сайте Госавтоинстпекции в свободном доступе.

Кроме того, доказательств выплаты выкупной цены автомобиля, являющейся основанием для перехода права собственности на автомобиль, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и довод о том, что автомобиль с момента заключения договора аренды находился в пользовании истца.

Так, из объяснения Палагина Л.В. от 31.07.2017 следует, что он по трудовому договору с Панченко С.В. осуществлял в качестве водителя-экспедитора перевозки на спорном автомобиле, с данного момента автомобиль и прицеп взяты в аренду (л.д.192 т.1), то есть ничего не поясняет о своих правах на автомобиль как собственник.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016 следует, что Панченко С.В. при опросе пояснил, что он приобрел находящийся в залоге автомобиль VOLVO, нанял водителя Шимбирева А.А., который осуществлял грузоперевозки (л.д.178 т.1).

Из карточки административных правонарушений следует, что за период с 12.06.2014 по 22.07.2016 правонарушения, связанные с управлением спорным автомобилем, совершены Шимбиревым А.А. и Панченко С.В. (л.д.160-173 т.1), что свидетельствует о том, что автомобиль в указанный период находился в пользовании Панченко С.В., а не Палагина Л.В.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Палагин Л.В. является добросовестным приобретателем, и право залога на спорный автомобиль прекращено, не имеется.

Каких-либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке автомобиля истец не представил.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тбилисского районного суда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Палагина Л.В.- Гукосян А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: