Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тбилисского районного суда от 30 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем имущества и признании права собственности на автомобиль. В обоснование указал, что 01 августа 2014 г. заключил с ФИО2 договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Выкупная стоимость автомобиля составила 3000000 руб. В феврале 2017 г. он полностью расплатился с ФИО2 за автомобиль. Однако, в ходе перерегистрации автомобиля ему стало известно, что автомобиль является предметом залога между ФИО4 и ФИО3, на автомобиль обращено взыскание на основании решения суда. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, его законные интересы как собственника не были учтены при принятии решения.

Решением Тбилисского районного суда от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем имущества и признании права собственности на автомобиль отказано.

С ФИО1 взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 23200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по договору аренды с последующим выкупом, ФИО2 скрыл от суда наличие договора аренды, договор аренды заключен до вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль находился у истца, он не знал и не мог знать, что ФИО2 не имел право отчуждать указанный автомобиль.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, так как истец на протяжении длительного времени не проверил наличие обременений на автомобиль, что должен был сделать, оплата по договору не подтверждена, автомобиль не находился в пользовании истца, поэтому истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, просившего жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующему.

01 августа 2014 г. между ФИО2 - арендодателем, и ФИО1 - арендатором заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки VOLVO FN 13.440 EURO 4, грузовой тягач седельный, VIN: <***>, 2007 г. выпуска, цвет белый. В соответствии с условиями договора автомобиль переходит в собственность арендатора после внесения выкупной цены в размере 3000000 руб. Срок договора с 01.08.2014 по 01.02.2017. Арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию. (л.д.7-9 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.07.2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.10.2015, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа от 08 сентября 2013 г. в размере 3400000 руб., проценты за пользование займом в размере 1528657 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLVO FN 13.440 EURO 4, грузовой тягач седельный, VIN: <***>, 2007 г. выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.10-15 т.1).

ФИО2 указанный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи № ДП-843-1113 от 25.11.2013 (л.д.20-21 т.1).

Из решения суда следует, что 08.09.2013 были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО4 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 2400000 руб. и 1000000 руб., на срок до 08.01.2014, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ФИО3 передала в залог автомобиль марки VOLVO FN 13.440 EURO 4, грузовой тягач седельный, VIN: <***>, 2007 г. выпуска, цвет белый, и полуприцеп О.М.Т/SRL 35 C01-CC/72, 2001 г. выпуска.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из данной нормы следует, что для признания добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом залога, истец не должен был и не мог при должной осмотрительности и внимательности знать, что имущество является предметом залога.

Проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля, ФИО1 не был лишен возможности проверить отсутствие обременений на предмет сделки, однако этого не сделал, данные об ограничении в виде запрета регистрационных действий на автомобиль имеются на сайте Госавтоинстпекции в свободном доступе.

Кроме того, доказательств выплаты выкупной цены автомобиля, являющейся основанием для перехода права собственности на автомобиль, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и довод о том, что автомобиль с момента заключения договора аренды находился в пользовании истца.

Так, из объяснения ФИО1 от 31.07.2017 следует, что он по трудовому договору с ФИО2 осуществлял в качестве водителя-экспедитора перевозки на спорном автомобиле, с данного момента автомобиль и прицеп взяты в аренду (л.д.192 т.1), то есть ничего не поясняет о своих правах на автомобиль как собственник.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016 следует, что ФИО2 при опросе пояснил, что он приобрел находящийся в залоге автомобиль VOLVO, нанял водителя ФИО7, который осуществлял грузоперевозки (л.д.178 т.1).

Из карточки административных правонарушений следует, что за период с 12.06.2014 по 22.07.2016 правонарушения, связанные с управлением спорным автомобилем, совершены ФИО7 и ФИО2 (л.д.160-173 т.1), что свидетельствует о том, что автомобиль в указанный период находился в пользовании ФИО2, а не ФИО1

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, и право залога на спорный автомобиль прекращено, не имеется.

Каких-либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке автомобиля истец не представил.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тбилисского районного суда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: