Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2013 года, которым по делу по иску Цымбал Беллы Магомедовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе,

П О С Т А НО В Л Е Н О:

Признать приказы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) № ... и № ... от 04 апреля 2013 года о привлечении начальника отдела – старшего судебного пристава Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Цымбал Беллы Магомедовны к дисциплинарной ответственности незаконными.

Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) № ... от 05 апреля 2013 года об увольнении начальника отдела – старшего судебного пристава Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Цымбал Беллы Магомедовны незаконным.

Восстановить Цымбал Беллу Магомедовну в должности ..........

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу Цымбал Беллы Магомедовны заработок за время вынужденного прогула в размере .......... рублей .......... копеек, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда в части перерасчета заработной платы за дни вынужденного прогула, подлежащим отмене с вынесением нового решения, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на службе, указав, что с 01.06.2012 г. переведена на должность .......... Был установлен испытательный срок 1 год. Приказом № ... от 27.02.2013 г. ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Приказом № ... от 04.04.2013 г. истица была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом № ... о 04.04.2013 г. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказом № ... от 04.04.2013 г. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. 05.04.2013 г. приказом № ... истица была уволена с 09.04.2013 г. как не выдержавшая испытание. Считает вышеуказанные дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку служебные проверки были проведены необъективно, без учета всех обстоятельств, по некоторым проверкам не были отобраны у нее объяснения. Истица не была ознакомлена с должностным регламентом, испытательный срок не должен был устанавливаться. Увольнение произошло в период ее беременности, о чем было известно работодателю. Незаконными действиями истице причинен моральный вред, в связи с чем просит вышеуказанные приказы признать незаконными. Восстановить ее в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит обжалуемое решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отменить в части отказа в признании незаконным приказа № ... от 04.04.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки и ее результатами. Суд не учел, что истец неоднократно направляла в адрес руководства служебные записки об отсутствии документации в отделе, ею ставился вопрос о необходимости увеличения численности судебных приставов. Кроме того, примененный судом расчет не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». При определении размера компенсации морального вреда суд не в полном объеме принял во внимание фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца.

С решением суда также не согласен представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания приказа № ... от 04.04.2013 г., восстановления на службе. Выводы суда о нарушении права истицы на дачу объяснений до заключения служебной проверки, возбуждении истцом исполнительного производства в трехдневный срок необоснованны. Исполнительный лист поступил в Удачнинский РОСП 21.08.2012 г., что подтверждается уведомлением. Несмотря на неоднократные запросы подтвердить свою беременность истец не принесла справку из поликлиники, возможно злоупотребление работником своим правом при желании работодателя уволить его.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указала, что с решением суда не согласна в пределах доводов жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 не согласна с доводами апелляционной жалобы представителя истца, просит удовлетворить свою жалобу отменив обжалуемое решение с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом № ... от 04.04.2013 года за следующие нарушения: фактическое исполнение обязанностей не соответствует должностным регламентам, обязанности между работниками отдела не распределены, организационно-распорядительные документы, поручения и указания ФССП России, итоговые документы, подтверждающие исполнение, отсутствуют или исполнены с нарушениями сроков и не в полном объеме, отсутствуют резолюции руководства, книга «Учет замечаний и предложений проверяющих» отсутствует, поступившие в отдел приказы, распоряжения, поручения из Управления, отдела ООУПДС не зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции, отсутствуют визы руководства отдела, своевременно не передаются для исполнения, отсутствуют листы ознакомления личного состава, не исполнены в установленный срок. В номенклатурных делах отдела нет материалов, подтверждающих полное и качественное исполнение приказов, распоряжений, поручений и Управления, отдела ООУПДС. Копии указанных планов отсутствуют или не соответствуют планам Управления, отдела ООУПДС, а также требованиям организационно-распорядительных документов. Мероприятия по информированию граждан и юридических лиц об административных процедурах, осуществляемых при исполнении ФССП России государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судом не проводятся, в судах отсутствуют стенды с текстом Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов и т.д.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности стали результаты внеплановой тематической проверки деятельности Удачнинского районного отдела судебных приставов по линии организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, проведенной по приказу № ... от 07.03.2013 г.

Представитель истца, оспаривая законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывает на то, что истец не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки и результатами проверки, судом не учтен факт того, что истец неоднократно направляла в адрес руководства служебные записки об отсутствии документации в отделе, ею ставился вопрос о необходимости увеличения численности судебных приставов.

Между тем все перечисленные нарушения нашли подтверждение в ходе судебного заседания, документов, подтверждающих обращение истца к руководству об отсутствии документации в отделе суду не представлено.

Согласно п.п. 3 п.8 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ (ред. от 22.10.2013) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

Однако сведений о том, что истец обращалась к работодателю с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, и ей в этом было отказано, в материалах дела также не имеется. Кроме того, истец не была лишена права сообщить работодателю какие-либо сведения, опровергающие выводы комиссии или доказательства, бесспорно свидетельствующие о неполноте проведенной комиссией служебного проверки. Ни в исковом заявлении, ни в жалобе таких сведений не содержится, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что представленные доказательства подтверждают совершение истицей дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение работником возложенных на нее обязанностей, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял обоснованное решение в этой части.

Приказом № ... от 04.04.2013 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности стали результаты служебной проверки согласно приказа № ... Поводом для проверки послужила служебная записка начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Я., в которой указано, что при рассмотрении жалобы Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Удачнинского районного отдела от 10.01.2013 г. о взыскании алиментов с К. установлено, что ФИО1 21.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № ... от 30.01.2012 г., хотя исполнительный документ поступил в феврале 2012 г., установлен размер удержания алиментов 50%, 28.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Б. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Сузунским районным судом, хотя исполнительный документ был получен 20.08.2012 г., то есть с нарушением трехдневного срока,

Представитель ответчика, оспаривая законность отмены судом приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывает на то, что выводы суда о нарушении права истицы на дачу объяснений до заключения служебной проверки, возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок необоснованны, так как исполнительный лист поступил в Удачнинский РОСП 21.08.2012 г., исполнительное производство было возбуждено по истечении более чем двух месяцев со дня получения исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности процедура увольнения не была нарушена, заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что было нарушено право истицы на дачу объяснений до заключения по результатам служебной проверки.

В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения (пп.1 п. 8 ст. 59).

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно, с приказом о проведении служебной проверки от 20.02.2013 № ... ФИО1 была ознакомлена. Истице предлагалось 28.03.2013 дать письменные объяснения по факту проведения служебной проверки (том 2 л.д. 36), объяснение представлено 01.04.2013 г., дисциплинарное взыскание применено 04.04.2013 г.

То есть объяснение было затребовано у ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями п. 1 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ.

Между тем из объяснительной ФИО1 следует, что исполнительный документ согласно журнала входящей корреспонденции поступил 14.03.2012 г., начальник Удачнинского РОСП И. передал истице на исполнение 19.03.2013 г., при этом исполнительное производство ею было возбуждено 21.03.2013 г., то есть в сроки, предусмотренные ч. 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении подчиненным истице сотрудником срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, поступившему в Удачнинский РОСП 21.08.2013 г., материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, в материалах дела отсутствует как уведомление с подписью сотрудника отдела о поступлении исполнительного листа 21.08.2012 г., так и само заключение служебной проверки.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ответчика об отмене решения в части признания незаконным приказа № ... от 04.04.2013 г. не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. 261 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 с работы, в связи с чем восстановил ее на работе.

Судебная коллегия считает данные выводы суда 1-й инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Указанная норма закона относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По сути, она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.

Как установлено судом 1-й инстанции, ФИО1 с 01.06.2012 года проходила государственную гражданскую службу у ответчика в должности ..........

С истицей был заключен служебный контракт с испытательным сроком на 1 год.

Приказом № ... от 05.04.2013 года ФИО1 уволена с 09.04.2013 г. как не выдержавшая испытание.

С 15.03.2013 г. по 27.03.2013 г. ФИО1 являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУ РС (Я) ФИО4 (том 1, л.д. 27).

29.03.2013 г. истица обратилась к ответчику через и.о. начальника отдела Удачнинского РОСП П. с заявлением о предоставлении листка нетрудоспособности по беременности. Данное заявление было принято, что подтверждается сопроводительным письмом и.о. начальника отдела П. от 29.03.2013 г.

Таким образом, факт нахождения истицы в состоянии беременности на дату увольнения 05.04.2013 г. материалами дела подтверждается, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что работодатель не знал о состоянии беременности работника, несостоятельны.

Указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, исключало возможность увольнения истицы с работы по инициативе работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не был официально уведомлен истицей о беременности, полагая, что со стороны последней имело место злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения Трудового кодекса РФ не предусматривают как обязанность, так и форму предупреждения работником работодателя о наступлении такого состояния.

Доказательств того, что истица скрывала беременность, тем самым действовала недобросовестно, материалы дела не содержат. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ФИО1 злоупотребляла правом.

Таким образом, решение суда 1-й инстанции в части восстановления истицы на работе является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт незаконного увольнения истицы с работы, суд 1-й инстанции, с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета среднего заработка, влияющего на оплату дней вынужденного прогула.

Как предусмотрено пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер выплаченных истице сумм подтверждается справками 2–НДФЛ за 2012, 2013 гг. (том 1, л.д.110,111).

Для расчета средней заработной платы ФИО1 следует учитывать период с 09 апреля 2012 по 09 апреля 2013 года.

В указанный период истице выплачено:

2012 год: -.......... рублей : 21 * 16 = .......... руб. (апрель с 10.04.-28.04), -.......... руб. (май); -.......... руб. (июнь); - .......... руб. (июль); .......... руб. (август); - .......... руб. (сент.); - .......... руб. (октябрь); .......... руб. (ноябрь); -.......... руб. (декабрь).

2013 год: - .......... руб. (январь); - .......... руб.(февраль); - .......... руб.(март); - .......... (апрель).

Итого: .......... рублей.

Частью 3 пункта 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Количество рабочих дней за предшествующие увольнению 12 мес. (09.04.2012-09.04.2013) – 251 рабочих дня. Период прогула с 09.04.2013-07.08.2013 – 81 рабочих дня.

Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет: .......... рублей : 251 = .......... руб.

.......... рублей * 81 дней = .......... рублей – 13 % = .......... рублей.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы за дни вынужденного прогула составляет .......... рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 196, 327.1. ГПК РФ судебная коллегия, принимая во внимание произведенный представителем истца расчет определяет к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме .......... рубля .......... копеек.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также установления факта нарушения требований действующего законодательства при увольнении истицы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, в размере .......... рублей является правильным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при определении их размера суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал произведенные истицей затраты на оплату услуг представителя в размере .......... рублей.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда за исключением расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, законны и обоснованны.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2013 года по данному делу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Считать подлежащим взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме .......... рубля .......... копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Осипова А.А.

Горохов Ю.М.