Апелляционное определение № 33-3965/14 от 11.08.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Дивина Н.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, муниципальному образованию «Благовещенское» об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку путем возложения на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности с даты вступления настоящего решения суда в законную силу внести в Государственный кадастр недвижимости в сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>:

- правообладатель: ФИО3, вид права: общая долевая собственность, особые отметки: размер доли: <…>;

- правообладатель: ФИО4, вид права: общая долевая собственность, особые отметки: размер доли: <…>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Благовещенское» об исправлении кадастровой ошибки отказать.»

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Кадастровая палата) об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками ФИО3, умершего <…>. Наследство состоит, в том числе, из <…> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>.  Администрацией МО «Благовещенское» при формировании выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок от 22.05.2013 была допущена техническая ошибка в указании размера доли правообладателей земельного участка, указанные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Из-за кадастровой ошибки они не смогли оформить наследственные права на земельный участок. Просят обязать ответчика исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, в части сведений о правах на земельный участок, а именно: установить право общей собственности ФИО3 в размере <…> доли; право общей собственности ФИО4 -  <…> доли.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Благовещенское».

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кадастровой палаты ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что Кадастровая палата внесла сведения о правах собственности на земельный участок в государственный кадастр недвижимости, исходя из сведений, предоставленных МО «Благовещенское», в которых содержалась ошибка, в связи с чем полагала Кадастровую палату ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд первой инстанции о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик администрация МО «Благовещенское», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве на иск указали, что при формировании выписки из похозяйственной книги на земельный участок была допущена ошибка в указании размера долей правообладателей, в связи с чем полагают иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась  представитель Кадастровой палаты ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Кадастровой палате.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является орган кадастрового учета, поскольку ответчиком может являться лицо, нарушившее или оспаривающее права и законные интересы истца. В рамках рассматриваемого дела действия Кадастровой палаты истцом не оспариваются, доказательств, подтверждающих их противоправность, истцами суду не представлено.

Настаивает, что ошибка была допущена МО «Благовещенское» при формировании выписки из похозяйственной книги, которая послужила основанием для внесения ошибочных сведений о правах на земельный участок в государственный кадастр недвижимости, следовательно, надлежащим ответчиком является МО «Благовещенское».

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, представителя Кадастровой палаты ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1, ч. 4, 5 ст. 28 Закона кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п.47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. 4 и 5 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

Как видно из материалов дела, <…> умер ФИО3, которому принадлежало <…> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м. <…> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала  ФИО4

Истцы являются наследниками ФИО3

При формировании Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 22.05.2013, выданной главой МО «Благовещенское», была допущена техническая ошибка в указании долей правообладателей на земельный участок, а именно: ошибочно указаны доли земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 - по <…> доли в праве общей собственности каждому.

Указанная выписка из похозяйственной книги послужила основанием для внесения Кадастровой палатой в государственный кадастр недвижимости неверных сведений о правах их собственников на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

15.07.2013 в адрес Кадастровой палаты было направлено постановление главы МО «Благовещенское» №28 от 11.07.2013 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части установления размера долей на спорный земельный участок в связи с допущенной технической ошибкой. Ответчик письмом от 24.07.2013 в совершении вышеуказанных действий отказал, ссылаясь на п. 3 ст. 20 Закона о кадастре, в соответствии с которым с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, в то время как с заявлением обратился глава МО «Благовещенское».

При этом какого-либо спора относительно размера долей в праве на  земельный участок установлено не было. Наследники ФИО4 возражений относительно наличия или отсутствия кадастровой ошибки, влияющей, в том числе, на определение долей в праве долевой собственности на земельный участок, не высказали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании надлежащей оценки исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеет место кадастровая ошибка в установлении долей ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования ФИО1, ФИО2 о признании данных о размере принадлежащей ФИО3 доли в праве общей собственности на земельный участок, внесенных в государственный кадастр недвижимости 18.06.2013, кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильности вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что при внесении сведений о правах на земельный участок допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном действующим законодательством порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку в полномочия Кадастровой палаты входит ведение государственного кадастра, кадастрового учета недвижимого имущества, предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр, а также исправление кадастровой либо технической ошибки в сведениях государственного кадастра в порядке ст. 28 Закона о кадастре.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.