Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 июля 2016 года, которым к нему удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным п.2.13 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» от 1 сентября 2008 г. №171 в части исключения из размера ущерба утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 – ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО4 принадлежащему истцу автомобилю марки «****» причинены технические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования от **** года по риску «ущерб» и «хищение» в ПАО СК «Росгосстрах», в которое **** года обратился истец с соответствующим заявлением, на которое был получен письменный отказ в выплате.

**** года истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», на которую в выплате страхового возмещения было отказано.

По отчету эксперта об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб., без учета износа **** руб., утрата товарной стоимости составила **** руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд: признать недействительными Правила страхования №171 в части исключения из размера ущерба утраты товарной стоимости транспортного средства; взыскать страховое возмещение в сумме **** руб.; компенсацию морального вреда в сумме **** руб. и штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, не отрицая факт наступления страхового случая. Указал, что согласно договору истец вправе получить возмещение лишь путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания, однако страхователь не представил полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Также не представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Полагал, что в размер ущерба не подлежит включению стоимость видеокамеры как незастрахованного дополнительного оборудования, а также утрата товарной стоимости и компенсация морального вреда.

Третьи лица – ФИО4, ПАО «Банк УралСиб», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований ФИО1, в пользу которого с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение **** руб., компенсация морального вреда **** руб., штраф **** руб., а также признан недействительным п. 2.13 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» от 1 сентября 2008 года № 171 в части исключения из размера ущерба утраты товарной стоимости транспортного средства. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина **** руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая незаконным вывод суда о взыскании страхового возмещения, при том, что принимаемые страховщиком все меры для осмотра поврежденного автомобиля, были проигнорированы истцом, который не представил ни запрашиваемые страховщиком документы, предусмотренные Правилами, ни автомобиль для осмотра. Считает недопустимым доказательством заключение оценщика о размере ущерба, поскольку оно было составлено до обращения истца к страховщику. Выражает несогласие с включением в размер страхового возмещения стоимости камеры заднего вида, ссылаясь в обоснование своей позиции на положения п. 2.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, и положения п. 5 полиса добровольного страхования транспортного средства.

ФИО1, ФИО4, ПАО «Банк УралСиб», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суд по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что **** года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марки «****» по риску «ущерб» и «хищение», по варианту выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, страховая сумма **** руб., без износа, без франшизы. Страхователем оплачена страховая премия в размере **** руб.

В период действия договора добровольного страхования **** года в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю, по вине водителя другого автомобиля ФИО4, причинены технические повреждения.

Согласно п. 6 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

**** года ФИО1 направил ответчику посредством почтовой связи заявление о наступлении страхового случая с приложением оригинала справки о ДТП, копии доверенности представителя, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается описью отделения почты (л.д.18,26).

Доказательств направления истцу и получения им ответа страховой компании от **** года материалы дела не содержат.

Направленная истцом **** года претензия о выплате страхового возмещения (л.д.23) оставлена страховщиком без удовлетворения с указанием на неисполнение страхователем обязанности предоставить страховщику автомобиль на осмотр и перечень документов, предусмотренных Правилами страхования. Указывалось на предоставление документов и автомобиля для осмотра (л.д.20).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд правомерно руководствовался вышеприведенными законоположениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцом была выполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, посредством направления заявления от **** года, обязанность по предоставлению одновременно с этим заявлением (уведомлением) всех необходимых документов на страхователя законом не возлагается. Между тем страховщиком не была исполнена обязанность по производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком не выдавалось. При изложенных обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что истец вправе был отказаться от избранного им при заключении договора добровольного страхования автомобиля, варианта выплаты страхового возмещения посредством ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о направлении **** года в адрес истца письма о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, об уклонении истца от получения почтовой корреспонденции, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что заключение оценщика И.А.Ю. об оценке ущерба транспортного средства, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку автомобиль на осмотр страховщику не был представлен истцом, который уклонялся от этой обязанности, также материалами дела не подтверждается. Обращение к эксперту-технику для составления заключения об оценке ущерба до обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая само по себе о недействительности данного заключения не свидетельствует. Доказательств иного размера ущерба, застрахованному транспортному средству, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось. Кроме того, в указанном заявлении от **** года истец сообщал страховщику о наступлении страхового случая, и просил урегулировать страховое событие, повлекшее материальный ущерб, что не лишало страховщика выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

С доводом жалобы о необоснованном включении судом в стоимость восстановительного ремонта стоимости камеры заднего вида, установленной на автомобиле истца и поврежденной в результате дорожного происшествия, судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении данного требования суд руководствовался пунктом 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ООО «Росгосстрах», содержащимся в разделе 13 (Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты), согласно которому, по риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на транспортном средстве не заводом-изготовителем, и не застрахованного как дополнительное оборудование, при определении размера страховой выплаты по риску «ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов.

Проанализировав содержание правил, суд, в силу ст. 431 ГК РФ, дал верное толкование вышеприведенным положениям, пришел к выводу о том, что в размер страховой выплаты подлежит включению стоимость камеры заднего вида.

Приведенной в жалобе ссылкой на положения п. 2.8 Правил, содержащие понятие дополнительного оборудования, указанный вывод суда не опровергается.

Согласно п. 2.8 указанных Правил, дополнительным оборудованием является приобретенное отдельно оборудование, оснащение транспортного средства, не входящее в его комплектацию и имеющее ценообразующие документы, устанавливающие состав оборудования, стоимость и дату приобретения, а также стоимость его установки/монтажа. Легкосъемное дополнительное оборудование, не требующее монтажа, не является застрахованным, а ущерб, вызванный его гибелью, утратой или повреждением, страховщиком не возмещается. К легкосъемному оборудованию относятся, в том числе: планшетные компьютеры, радиотелефоны, GРS-навигаторы, видеорегистраторы; съемное теле-, аудио- и видеооборудование, которое может быть установлено и демонтировано без применения инструментов.

Учитывая, что в указанном перечне видеокамера (камера заднего вида) автомобиля не поименована, доказательств, что она относится к легкосъемному оборудованию, не требующему монтажа, в материалах дела не содержится, актом осмотра транспортного средства истца, составленного независимым экспертом-техником, установлено, что камера заднего вида расколота и подлежит замене, стоимость ее составляет **** руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для исключения ее из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылка на п. 5 полиса, согласно которому дополнительное оборудование застраховано согласно спецификации транспортного средства, в которой камера заднего вида не значится, на основании изложенного признается несостоятельной.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела по существу, указанным суждениям судом дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов