Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <...> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением в суд»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <...> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру. В связи с имеющимися недостатками определением Ленинского районного суда <...> от <...> исковое заявление оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до <...>.

В связи с не устранением недостатков в установленный срок, судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит об отмене определения суда. Не оспаривая, что заявителем не исправлены все указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки, указывает на объективную невозможность предоставления необходимых документов, что и явилось основанием для обращения в суд с иском, поскольку при наличии у заявителя всех перечисленных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ документов заявитель имела бы возможность оформить самовольно реконструированную квартиру в административном порядке.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового материала, <...>ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <...> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <...> исправить выявленные недостатки, предоставив доказательства обращения в компетентные органы с соответствующем заявлением, а также доказательства невозможности оформления права собственности во внесудебном порядке.

<...> в адрес суда от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, а также копия письма департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...> от <...> о невозможности предоставления запрашиваемого проекта межевания территории <...> в связи с приостановлением действия проекта межевания территории, утв. постановлением Администрации <...> от <...>№ <...>-<...>

Определением суда от <...> на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду несоблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку оно прав ФИО1 на судебную защиту не нарушает. Иск, предъявленный ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <...>, принят Ленинским районным судом к производству, что подтверждается определением Ленинского районного суда <...> от <...> о принятии к производству искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, а также сведениями, размещенными на официальном сайте Ленинского районного суда <...> о движении гражданского дела № <...><...>

Таким образом, оснований для отмены определения суда от <...> по доводам частной жалобы не имеется, поскольку последствия апелляционного рассмотрения жалобы реализованы принятием иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: