Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2014 года по исковому заявлению ООО «Лесозаводской ЛПК» к ФИО1 о возложении обязанности вернуть изделие по договору, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей ответчицы и истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лесозаводской ЛПК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности вернуть имущество согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ: 4 оконных, 2 дверных блока, 10 подоконных досок, 2 водоотлива, 2 москитные сетки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление указанных изделий, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор подряда с ООО «Дальпилмат» на установку изделий, которое в свою очередь установило окна и блоки с многочисленными нарушениями, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о расторжении договора на установку окон, возмещение материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и о взыскании с ООО «Лесозаводской ЛПК» материального ущерба, неустойки, морального вреда.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом она не произвела возврат находящегося у нее имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальпилмат».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица в суд не явился.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2014 на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Лесозаводской ЛПК» изделия, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между сторонами, а именно: 4 оконных блока, 2 дверных блока, 10 подоконных досок, 2 водоотлива, 2 москитные сетки, переданные для установки по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

возврат изделия осуществить по требованию и за счет ООО «Лесозаводской ЛПК».

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Лесозаводской ЛПК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не полно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального права, обязывающие ответчика сохранять и возвращать некачественно изготовленные изделия; суд не учел, в каком состоянии должны быть возвращены изделия, поскольку при демонтаже они не сохранили первоначальный вид.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, представитель ООО «Лесозаводской ЛПК» с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Дальпилмат» не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лесозаводской ЛПК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость изделий в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы, всего <данные изъяты> с ООО «Дальпилмат» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы, штраф, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что оконные и дверные блоки, монтаж которых был произведен в квартире ФИО1, исходя из договоров подряда, заключенные между истицей и ООО «Лесозаводской ЛПК», ООО «Дальпилмат» на изготовление и установку изделий, имеют дефекты как производственного характера, так и сборки и монтажа. Указанные недостатки изделий признаны судом существенными, в связи с чем, с ООО «Лесозаводской ЛПК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость изделия <данные изъяты> а с ООО «Дальпилмат» - стоимость установки изделий в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что изделие, изготовленное ООО «Лесозаводской ЛПК» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и переданное по акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальпилмат» для установки и монтажа в жилом помещении потребителя ФИО1, последней после выявления существенных недостатков демонтировано при помощи третьих лиц и заменено другим изделием, изготовленным и установленным ООО «Отрис».

ФИО1 в суде пояснила, что демонтированные изделия находятся у неё на даче.(л.д. 149)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возврату демонтированных изделий.

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судебная коллегия полагает, что оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, дав им надлежащую оценку в решении, исходя из конкретных обстоятельств дела и положений указанных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «Лесозаводской ЛПК» обязать потребителя вернуть изделия.

Указанный вывод суда основан на правильном толковании закона и справедливом распределении прав и обязанностей сторон в сложившихся правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и ограничивают право исполнителя на владение, пользование и распоряжение изготовленным им изделиями из своего материала, в которых обнаружены существенные недостатки.

Взыскание потребителем стоимости изделий и их установки свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым, и влечет за собой обязанность по возврату результата некачественного выполнения работ, что не противоречит положениям ст. 1103 ГК, из которой следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3)

Ссылка представителя ответчица в суде апелляционной инстанции на отсутствие одного оконного блока и плохое состояние изделий после демонтажа не влияет на правильность постановленного решения суда и не влечет его отмену.

В результате этого доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2014 года по исковому заявлению ООО «Лесозаводской ЛПК» к ФИО1 о возложении обязанности вернуть изделие по договору, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пестова

Судьи: И.В. Сенотрусова

К.В. Аноприенко