Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО ЧОП «Безопасность» об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 07.12.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обралась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) истец работал <данные изъяты> в ООО «ЧОП «Безопасность». (дата) стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 1 Соглашения трудовой договор расторгается в связи с неоднократными грубыми нарушениями истцом порядка несения службы - нарушение правил и инструкций охраны объекта, сон на посту в рабочее время, опоздание на место несения службы, нарушение формы одежды, оставление специальных средств без присмотра, неудовлетворительное антисанитарное состояние поста. Также указано на неоднократное привлечение работника к мерам дисциплинарного взыскания. Абзацем 2 п. 4 Соглашения предусмотрено, что стороны не имеют претензий друг другу. Считает указанные пункты Соглашения нарушающими её трудовые и иные права, поэтому просит признать их дискриминационными и незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности несогласия работника с оспариваемым соглашением, поскольку истец выразил несогласие путем подачи иска. Суд не учел, что условие Соглашения об отсутствии взаимных претензий сторон трудового договора является незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых заявлены требования. Оспариваемые истцом условия соглашения о прекращении трудового договора, сами по себе, не противоречат закону и не являются дискриминационными, доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 07.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Кулькова С.И.
	Мироненко М.И.